Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района; от ответчика ООО "Чайковская Управляющая Компания"; от третьих лиц: администрации Чайковского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2011 года
по делу N А50-14164/2011
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
третьи лица: администрация Чайковского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
о признании недействительным протокола собрания собственников помещений,
установил:
Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района (далее - Управление по дела ГО и ЧС, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина в г. Чайковском от 31.08.2009 (л.д. 4-6).
Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чайковского муниципального района, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром" (далее - третьи лица, л.д. 1-2).
Определением суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2" (л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть от 07.11.2011, судья Н.В.Теслева) в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-134).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены копии бюллетеней заочного голосования к протоколу заочного голосования от 31.08.2009 в МКД по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Чайковский. Между истцом и управляющей организацией должны быть заключены договоры управления, однако договор управления с истцом не заключен. Кроме того заявитель указывает на то, что жильцы МКД подтвердили, что они не были извещены о проведении заочного голосования по выбору управляющей организации, голосование проведено не было. Кроме того, истец указывает на наличие договора на предоставление коммунальных услуг от 15.05.2008, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания N 2", при этом договорные отношения сторонами исполнены. Также истец указал на то, что договоров с поставщиками основных ресурсов: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение ООО "Чайковская управляющая компания" не заключено.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Ответчик и третьи лица (МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Чайковского муниципального района представила письменный отзыв. Третье лицо указывает на то, что протокол собрания собственников помещений МКД N 23 по ул. Гагарина, г. Чайковского в форме заочного голосования должен быть признан недействительным. Администрация городского поселения г. Чайковского в письме от 17.02.2011 N 02-28-16 подтвердила, что ООО "Чайковская управляющая компания" не представила копии протокола общего собрания собственников и копии бюллетеней. ООО "Управляющая компания N 2" осуществляла функции по управлению спорным МКД до 31.12.2009.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец использует на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 184, 7 кв. м на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 23 на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района от 07.11.2008 N 454-р.
Между истцом и ООО "Управляющая компания N 2" был заключен договор от 15.05.2009 N 18-2/09К на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО "Управляющая компания N 2" взяла на себя обязательства по предоставлению отопления, снабжения горячей и холодной водой и водоотведению.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского от 31.08.2009, собственниками многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК N 2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления домом (п. 3 повестки), о выборе управляющей компании (п. 4 повестки), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) (л.д. 28-30).
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что данный протокол является недействительным в силу ст. 48, 155, 161, 162 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной организацией, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного протокола общего собрания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом указано на то, что законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва третьего лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2. ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
С учетом изложенного при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в данном МКД (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в МКД также в качестве соответчиков.
После привлечения указанных лиц к участию в деле арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
В случае не привлечения собственников в качестве ответчиков, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). При этом решение суда по рассмотренному делу не должно содержать выводов, затрагивающих права и обязанности конкретных собственников помещений в МКД.
Поскольку в рамках данного дела, собственники в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, судом первой инстанции, правомерно дело рассмотрено в соответствии с исковыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управлять только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений, данных третьим лицом - ООО "Управляющая компания N 2", функции по управлению многоквартирными домами в г. Чайковском с апреля 2008 года по 01.09.2009 осуществляло ООО "УК N 2". С 01.09.2009 единственной управляющей компанией, осуществляющей управление спорным МКД, является ООО "Чайковская управляющая компания".
В подтверждение факта проведения 31.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина в г. Чайковском в материалы дела представлен протокол, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания".
В материалы дела представлено письмо N 59 от 23.09.2009, которым ответчик уведомляет истца о том, что собственниками помещений выбрана другая управляющая компания. Истец данного факта не отрицает, поскольку ссылается на него в исковом заявлении.
Между тем, как следует из п.п. 5 и 7 ст. 46 ЖК РФ, иски о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД должны быть предъявлены к надлежащим ответчикам, а именно, к собственникам, поскольку при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 отмене не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе непривлечение собственников помещений в МКД к участию в деле, с учетом ранее изложенного, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-14164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 17АП-13624/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14164/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13624/2011-ГК
Дело N А50-14164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района; от ответчика ООО "Чайковская Управляющая Компания"; от третьих лиц: администрации Чайковского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2011 года
по делу N А50-14164/2011
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
третьи лица: администрация Чайковского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
о признании недействительным протокола собрания собственников помещений,
установил:
Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района (далее - Управление по дела ГО и ЧС, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина в г. Чайковском от 31.08.2009 (л.д. 4-6).
Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чайковского муниципального района, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром" (далее - третьи лица, л.д. 1-2).
Определением суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2" (л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть от 07.11.2011, судья Н.В.Теслева) в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-134).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены копии бюллетеней заочного голосования к протоколу заочного голосования от 31.08.2009 в МКД по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Чайковский. Между истцом и управляющей организацией должны быть заключены договоры управления, однако договор управления с истцом не заключен. Кроме того заявитель указывает на то, что жильцы МКД подтвердили, что они не были извещены о проведении заочного голосования по выбору управляющей организации, голосование проведено не было. Кроме того, истец указывает на наличие договора на предоставление коммунальных услуг от 15.05.2008, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания N 2", при этом договорные отношения сторонами исполнены. Также истец указал на то, что договоров с поставщиками основных ресурсов: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение ООО "Чайковская управляющая компания" не заключено.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Ответчик и третьи лица (МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Чайковского муниципального района представила письменный отзыв. Третье лицо указывает на то, что протокол собрания собственников помещений МКД N 23 по ул. Гагарина, г. Чайковского в форме заочного голосования должен быть признан недействительным. Администрация городского поселения г. Чайковского в письме от 17.02.2011 N 02-28-16 подтвердила, что ООО "Чайковская управляющая компания" не представила копии протокола общего собрания собственников и копии бюллетеней. ООО "Управляющая компания N 2" осуществляла функции по управлению спорным МКД до 31.12.2009.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец использует на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 184, 7 кв. м на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 23 на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района от 07.11.2008 N 454-р.
Между истцом и ООО "Управляющая компания N 2" был заключен договор от 15.05.2009 N 18-2/09К на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО "Управляющая компания N 2" взяла на себя обязательства по предоставлению отопления, снабжения горячей и холодной водой и водоотведению.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского от 31.08.2009, собственниками многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК N 2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления домом (п. 3 повестки), о выборе управляющей компании (п. 4 повестки), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) (л.д. 28-30).
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что данный протокол является недействительным в силу ст. 48, 155, 161, 162 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной организацией, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного протокола общего собрания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом указано на то, что законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва третьего лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2. ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
С учетом изложенного при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в данном МКД (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в МКД также в качестве соответчиков.
После привлечения указанных лиц к участию в деле арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разрешает вопрос о прекращении производства по делу.
В случае не привлечения собственников в качестве ответчиков, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). При этом решение суда по рассмотренному делу не должно содержать выводов, затрагивающих права и обязанности конкретных собственников помещений в МКД.
Поскольку в рамках данного дела, собственники в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, судом первой инстанции, правомерно дело рассмотрено в соответствии с исковыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управлять только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений, данных третьим лицом - ООО "Управляющая компания N 2", функции по управлению многоквартирными домами в г. Чайковском с апреля 2008 года по 01.09.2009 осуществляло ООО "УК N 2". С 01.09.2009 единственной управляющей компанией, осуществляющей управление спорным МКД, является ООО "Чайковская управляющая компания".
В подтверждение факта проведения 31.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина в г. Чайковском в материалы дела представлен протокол, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания".
В материалы дела представлено письмо N 59 от 23.09.2009, которым ответчик уведомляет истца о том, что собственниками помещений выбрана другая управляющая компания. Истец данного факта не отрицает, поскольку ссылается на него в исковом заявлении.
Между тем, как следует из п.п. 5 и 7 ст. 46 ЖК РФ, иски о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД должны быть предъявлены к надлежащим ответчикам, а именно, к собственникам, поскольку при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 отмене не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе непривлечение собственников помещений в МКД к участию в деле, с учетом ранее изложенного, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-14164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)