Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Роспотребнадзора по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 по делу N А35-10230/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ООО "Жилищник" к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области N 140 по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 г. о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) N 140 по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании не содержится признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку она не нарушила порядок расчета платы за отопление, руководствуясь в своей деятельности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Податель жалобы также указывает, что "коррекция начислений" в сумме 396 руб. 68 коп. была произведена верно, с учетом расхождения между количеством потребленной энергии и количеством энергии, исходя из которого, начислена плата населению за коммунальные услуги по нормативу потребления либо по средним данным за прошлые годы.
Общество полагает, что суд области неправомерно отказа в привлечении к участию в настоящем деле МУП "Гортеплосеть", пояснения которого, по мнению заявителя, могли привести к удовлетворению требований ООО "Жилищник". Податель жалобы считает неустановленным и незафиксированным материалами административного дела событие вменяемого правонарушения, также полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения арбитражным судом производства по административному делу. Указывает, что акт проверки в адрес заявителя Управлением не направлялся.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах Бесединым А.С., на основании обращения, поступившего из Железногорской межрайонной прокуратуры (вход. N 06-07/631 от 19.07.2011) о проведении в отношении ООО "Жилищник" проверки в связи с поступившей жалобой гражданина Терехова М.Н. (проживает по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 2/4, кВ. 25) на необоснованное начисление платы за "Отопление", 21.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Жилищник" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 19.08.2011.
В этой связи Управлением в адрес Общества был направлен запрос исх. N 826 от 21.07.2011 с указанием на необходимость в срок не позднее 27.07.2011 предоставить соответствующую информацию и документы, указанные в запросе.
Определение от 21.07.2011 было получено Обществом в указанную дату, согласно отметке в получении (л.д. 116).
В ответ на запрос N 826 ООО "Жилищник" Управлению были предоставлены следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом 2/4, справка по начислению и оплате за ЖКУ, копия письма директору МУП "Гортеплосеть", копия ответа МУП "Гортеплосеть" с приложением формул, копия расчета доначисления по "отоплению" кв. 25 дома 2/4 по ул. Энтузиастов за 2010 год.
Проведя документарную проверку деятельности Общества, на основании поступивших документов и письменной информации, полученной из Межрайонной прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Курской области установило, что в многоквартирном доме 2/4 по ул. Энтузиастов, находящемся в управлении ООО "Жилищник", жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета тепловой энергии также отсутствует.
Изучив расчет доначисления по "отоплению" дома ул. Энтузиастов, д. 2/4, кв. 25 за 2010 год, Управление пришло к выводу о том, что расчет корректировки произведен не по формуле N 2, закрепленной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а по иной формуле, не предусмотренной Правилами.
В этой связи Управление направило в адрес ООО "Жилищник" извещение о необходимости законному представителю Общества прибыть 28.07.2011 в 10 час. в территориальный отдел Управления в г. Железногорске для составления протокола об административном правонарушении.
Данное извещение было получено Обществом 27.07.2011, согласно отметке в получении (л.д. 135).
Полагая, что Обществом до потребителей коммунальной услуги "отопление" была доведена недостоверная информация относительно произведенной корректировки (в связи с ее неверным расчетом), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Бесединым А.С. 28.07.2011 в отсутствие законного представителя ООО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 57.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.08.2011 на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено 28.07.2011, согласно отметке о получении расписки (л.д. 138).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 140 от 12.08.2011, которым ООО "Жилищник" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а также вины Общества в его совершении, об отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Жилищник", являющееся, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2010, управляющей организацией д. 2/4 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила)
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен также указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
ООО "Жилищник" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, в счете-квитанции от 18.03.2011 (л.д. 132) по квартире N 25, по улице Энтузиастов, д. 2/4, управляющей компанией в графе "коррекция" по услуге "отопление" указана сумма в размере 396,68 рублей.
Из пояснений Общества, а также из справки по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 84) следует, что данная корректировка была произведена по услуге "отопление" за 12 месяцев 2010 года, в связи с расхождением между количеством потребленной энергии и количеством энергии, исходя из которого, начислена плата населению за коммунальные услуги по нормативу потребления либо по средним данным за прошлые годы.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 названых Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В частности при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (в редакции от 29.07.2010, действовавшей на момент расчета корректировки).
Так согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x --- - P , (2)
ok.i k.p S fn.i
D
- где: Pk. p - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- SD - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.)
Из анализа представленного Обществом расчета доначислений по отоплению за 2010 год следует, что он был произведен по формуле, не предусмотренной действовавшими в спорный период Правилами.
В частности, стоимость и объем отказанных в отопительном периоде 2010 года услуг теплоснабжения дому N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска были определены Обществом, в том числе, исходя из фактической температуры наружного воздуха, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Проанализировав приведенные положения закона, апелляционный суд пришел к выводу, что способы определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, конечным потребителем которой являются граждане, установлены императивными нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми, количество потребляемой тепловой энергии при отсутствии в доме коллективного прибора учета должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии за отопление. Применение "температурного коэффициента" в таком случае законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, выставив в счете-квитанции от 18.03.2011 по квартире N 25, по улице Энтузиастов, д. 2/4, в графе "коррекция" по отоплению дополнительную сумму в размере 396,68 рублей, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Указанные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом-квитанцией, протоколом об административном правонарушении, Постановлением N 140 от 12.08.2011.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого правонарушения не установлено и не зафиксировано административным органом, опровергается материалами дела.
Имея в виду, что управляющая компания привлечена к административной ответственности не за нарушение порядка расчета размера платы за отопление, а за доведение до потребителя недостоверной информации об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ее заявителя не содержится признаков вменяемого правонарушения, поскольку компания лишь произвела расчет платы за отопление по другой формуле, не закрепленной в Правилах N 307.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.
ООО "Жилищник" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда области в привлечении МУП "Гортеплосеть" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку заявителем ходатайства не обосновано, каким образом конечный судебный акт по рассматриваемому делу мог повлиять на права или обязанности МУП "Гортеплосеть" по отношению к одной из сторон.
Довод Общества о наличии оснований для прекращения судом производства по административному делу основан на неверном понимании закона, поскольку полномочиями прекратить производство по административному делу арбитражный суд действующим законодательством не наделен.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не направив заявителю акт проверки юридического лица, административный орган допустил нарушение закона, регламентирующего проведение административного расследования, судом первой инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае административным органом была проведена документарная проверка Общества, в связи с чем, акт проверки не составлялся, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательность составления указанного акта.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 по делу N А35-10230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А35-10230/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А35-10230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Роспотребнадзора по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 по делу N А35-10230/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ООО "Жилищник" к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области N 140 по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 г. о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) N 140 по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании не содержится признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку она не нарушила порядок расчета платы за отопление, руководствуясь в своей деятельности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Податель жалобы также указывает, что "коррекция начислений" в сумме 396 руб. 68 коп. была произведена верно, с учетом расхождения между количеством потребленной энергии и количеством энергии, исходя из которого, начислена плата населению за коммунальные услуги по нормативу потребления либо по средним данным за прошлые годы.
Общество полагает, что суд области неправомерно отказа в привлечении к участию в настоящем деле МУП "Гортеплосеть", пояснения которого, по мнению заявителя, могли привести к удовлетворению требований ООО "Жилищник". Податель жалобы считает неустановленным и незафиксированным материалами административного дела событие вменяемого правонарушения, также полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения арбитражным судом производства по административному делу. Указывает, что акт проверки в адрес заявителя Управлением не направлялся.
Управление Роспотребнадзора по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах Бесединым А.С., на основании обращения, поступившего из Железногорской межрайонной прокуратуры (вход. N 06-07/631 от 19.07.2011) о проведении в отношении ООО "Жилищник" проверки в связи с поступившей жалобой гражданина Терехова М.Н. (проживает по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 2/4, кВ. 25) на необоснованное начисление платы за "Отопление", 21.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Жилищник" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 19.08.2011.
В этой связи Управлением в адрес Общества был направлен запрос исх. N 826 от 21.07.2011 с указанием на необходимость в срок не позднее 27.07.2011 предоставить соответствующую информацию и документы, указанные в запросе.
Определение от 21.07.2011 было получено Обществом в указанную дату, согласно отметке в получении (л.д. 116).
В ответ на запрос N 826 ООО "Жилищник" Управлению были предоставлены следующие документы: копия договора управления многоквартирным домом 2/4, справка по начислению и оплате за ЖКУ, копия письма директору МУП "Гортеплосеть", копия ответа МУП "Гортеплосеть" с приложением формул, копия расчета доначисления по "отоплению" кв. 25 дома 2/4 по ул. Энтузиастов за 2010 год.
Проведя документарную проверку деятельности Общества, на основании поступивших документов и письменной информации, полученной из Межрайонной прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Курской области установило, что в многоквартирном доме 2/4 по ул. Энтузиастов, находящемся в управлении ООО "Жилищник", жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета тепловой энергии также отсутствует.
Изучив расчет доначисления по "отоплению" дома ул. Энтузиастов, д. 2/4, кв. 25 за 2010 год, Управление пришло к выводу о том, что расчет корректировки произведен не по формуле N 2, закрепленной в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а по иной формуле, не предусмотренной Правилами.
В этой связи Управление направило в адрес ООО "Жилищник" извещение о необходимости законному представителю Общества прибыть 28.07.2011 в 10 час. в территориальный отдел Управления в г. Железногорске для составления протокола об административном правонарушении.
Данное извещение было получено Обществом 27.07.2011, согласно отметке в получении (л.д. 135).
Полагая, что Обществом до потребителей коммунальной услуги "отопление" была доведена недостоверная информация относительно произведенной корректировки (в связи с ее неверным расчетом), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Бесединым А.С. 28.07.2011 в отсутствие законного представителя ООО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 57.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.08.2011 на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено 28.07.2011, согласно отметке о получении расписки (л.д. 138).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 140 от 12.08.2011, которым ООО "Жилищник" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а также вины Общества в его совершении, об отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Жилищник", являющееся, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2010, управляющей организацией д. 2/4 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила)
Согласно части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен также указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
ООО "Жилищник" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, в счете-квитанции от 18.03.2011 (л.д. 132) по квартире N 25, по улице Энтузиастов, д. 2/4, управляющей компанией в графе "коррекция" по услуге "отопление" указана сумма в размере 396,68 рублей.
Из пояснений Общества, а также из справки по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 84) следует, что данная корректировка была произведена по услуге "отопление" за 12 месяцев 2010 года, в связи с расхождением между количеством потребленной энергии и количеством энергии, исходя из которого, начислена плата населению за коммунальные услуги по нормативу потребления либо по средним данным за прошлые годы.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 названых Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В частности при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (в редакции от 29.07.2010, действовавшей на момент расчета корректировки).
Так согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x --- - P , (2)
ok.i k.p S fn.i
D
- где: Pk. p - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- SD - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.)
Из анализа представленного Обществом расчета доначислений по отоплению за 2010 год следует, что он был произведен по формуле, не предусмотренной действовавшими в спорный период Правилами.
В частности, стоимость и объем отказанных в отопительном периоде 2010 года услуг теплоснабжения дому N 2/4 по ул. Энтузиастов г. Железногорска были определены Обществом, в том числе, исходя из фактической температуры наружного воздуха, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Проанализировав приведенные положения закона, апелляционный суд пришел к выводу, что способы определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, конечным потребителем которой являются граждане, установлены императивными нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми, количество потребляемой тепловой энергии при отсутствии в доме коллективного прибора учета должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии за отопление. Применение "температурного коэффициента" в таком случае законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, выставив в счете-квитанции от 18.03.2011 по квартире N 25, по улице Энтузиастов, д. 2/4, в графе "коррекция" по отоплению дополнительную сумму в размере 396,68 рублей, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Указанные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом-квитанцией, протоколом об административном правонарушении, Постановлением N 140 от 12.08.2011.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого правонарушения не установлено и не зафиксировано административным органом, опровергается материалами дела.
Имея в виду, что управляющая компания привлечена к административной ответственности не за нарушение порядка расчета размера платы за отопление, а за доведение до потребителя недостоверной информации об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ее заявителя не содержится признаков вменяемого правонарушения, поскольку компания лишь произвела расчет платы за отопление по другой формуле, не закрепленной в Правилах N 307.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.
ООО "Жилищник" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда области в привлечении МУП "Гортеплосеть" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку заявителем ходатайства не обосновано, каким образом конечный судебный акт по рассматриваемому делу мог повлиять на права или обязанности МУП "Гортеплосеть" по отношению к одной из сторон.
Довод Общества о наличии оснований для прекращения судом производства по административному делу основан на неверном понимании закона, поскольку полномочиями прекратить производство по административному делу арбитражный суд действующим законодательством не наделен.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не направив заявителю акт проверки юридического лица, административный орган допустил нарушение закона, регламентирующего проведение административного расследования, судом первой инстанции правомерно отклонен за несостоятельностью.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае административным органом была проведена документарная проверка Общества, в связи с чем, акт проверки не составлялся, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательность составления указанного акта.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 по делу N А35-10230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)