Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ЖСК "Современник" О. (по д-ти от 01.07.02), Б. (по д-ти от 01.07.02), Т. (по д-ти от 01.07.02), представителя ООО "СП-1" Р. (по д-ти от 08.01.02), рассмотрев кассационную жалобу ООО "СП-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.02 по делу N А53-652/2002-С3-16, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" (далее - ООО "СП-1"), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (далее - ЖСК "Современник"), г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности в сумме 1 357 788 рублей за выполненные при строительстве 160-квартирного жилого дома работы по договору от 08.06.95 и дополнительному соглашению, датированному тем же числом.
Решением от 25.03.02 в иске отказано.
Суд исходил из ничтожности условия дополнительного соглашения от 08.06.95 об определении доли истца в размере 30% общей площади жилого дома, необоснованности приведенных истцом расчетов, свидетельствующей об отсутствии задолженности ответчика.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение ООО "СП-1" просит отменить его и дело передать на новое рассмотрение. При этом указывает, что представители ЖСК "Современник" в судебном заседании не имели соответствующих полномочий. Судом сделан ошибочный вывод о ничтожности условия дополнительного соглашения от 08.06.96 о размере доли истца, составляющей 30 процентов общей площади дома. При рассмотрении спора не дана оценка всем представленным истцом доказательствам задолженности ответчика по оплате выполненных работ. Не учтено, что строительство 40-квартирной секции произведено истцом за счет собственных средств после выделения ему 25.03.99 земельного участка под застройку.
В отзыве на жалобу ЖСК "Современник" просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "СП-1" повторил доводы жалобы, представители ЖСК "Современник" просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от 25.03.02 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно заключенному между сторонами контракту от 08.06.95, ООО "СП-1" обязалось продолжить строительство 160-квартирного жилого дома по ул. Лермонтовская - пер. Газетный - ул. Филимоновская в г. Ростове-на-Дону и сдать объект в эксплуатацию в течение 18 месяцев "под ключ". ЖСК "Современник" обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 (т. 1, л.д. 10 - 13).
Дополнительным соглашением к данному контракту от 08.06.95 стороны определили, что ЖСК "Современник" принимает ООО "СП-1" в долевое участие по строительству указанного жилого дома с выделением ему 50 квартир, в том числе одной блок-секции из 40 квартир, расположенной со стороны ул. Лермонтовской, общей площадью 1922,76 кв. м, и 10 квартир в других блок-секциях, площадь которых будет уточнена после распределения квартир между гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу, в связи со строительством. Ориентировочно общая выделяемая площадь составляет 2 400 кв. м. Сумма долевого участия ООО "СП-1" установлена в размере 30% от общей стоимости работ по строительству дома (т. 1, л.д. 14).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство 40-квартирной блок-секции по ул. Лермонтовской осуществлялось ООО "СП-1" на выделенном ему для этой цели земельном участке за счет собственных средств, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о применении положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части договора.
29.12.2000 сдан в эксплуатацию 113-квартирный дом по ул. Филимоновская - пер. Газетный. По утверждению истца, общая стоимость выполненных при строительстве этого дома работ составила 14 793 662 рубля, затраты по долевому участию в строительстве - 4 735 721 рубль. Кроме того, в 2001 году истцом выполнено дополнительных работ на 1 041 042 рубля. Таким образом, в соотношении к стоимости общего объема работ затраты истца составили 39,25% (5 776 763 рубля). Предметом спора является денежное выражение 9,25% - 942 156 рублей (5 776 763 рубля - 4 834 607 рублей (сумма, соответствующая 30% общей стоимости выполненных работ).
Как следует из технического паспорта дома, его общая полезная площадь равна 6 980,5 кв. м. Тридцати процентам площади соответствует 2 094 кв. м. Сторонами не оспаривается, что ООО "СП-1" в порядке расчетов за выполненные работы предоставлены квартиры в указанном доме общей площадью 2 099,5 кв. м, а также техническая площадь 62,9 кв. м, всего 2 164 кв. м. Таким образом, обязательства по предоставлению истцу 30% площади в жилом доме ответчиком выполнены.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы о задолженности ЖСК "Современник", составляющей 9,25% от стоимости выполненных работ. Так, условиями контракта и дополнительного соглашения к нему не предусмотрен порядок расчетов между сторонами в случае оплаты стоимости выполненных работ по фактической стоимости одного квадратного метра площади.
Вместе с тем, представленный истцом в обоснование требований расчет не включает в общую стоимость выполненных работ 2 923 974 рубля - расходы ответчика по строительству дома до 1995 года, а также его затраты на строительство с 1995 по 2001 год в сумме 608 343 рубля, затраты по благоустройству в сумме 332 400 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ по забивке свай под секцией ООО "СП-1" - 125 103 рубля, переделка брака при выполнении работ по стяжке полов в сумме 36 930 рублей. С учетом изложенного стоимость общего объема выполненных работ составляет 19 193 691 рубль. В связи с этим стоимость 1 квадратного метра полезной площади равна 2 749 рублей 62 копейки, а не 2 129 рублей, как полагает истец. Следовательно, с учетом доводов ООО "СП-1" о выполнении им работ на 5 776 763 рублей, выделенная ему площадь в размере 2 162,4 кв. м соответствует условиям дополнительного соглашения о размере его доли (2 749 рублей х 2 162,4 = 5 944 437 рублей).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод о недействительности пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения, поскольку вкладом истца в строительство являлось выполнение подрядных работ, за что предусмотрено выделение ему определенного количества квартир по окончании строительства. Оплата работ по строительству указанных квартир ответчиком не производилась. Вместе с тем указанный вывод суда с учетом других оснований к отказу в иске не влияет на правильность принятого решения.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ЖСК "Современник" на участие в судебном заседании ввиду выдачи доверенностей председателем кооператива являются необоснованными, поскольку Уставом ЖСК "Современник" предусмотрено право председателя правления на выдачу доверенностей (пункты 5.15, 5.20). Кроме того, ЖСК "Современник" не оспаривает полномочий участвовавших в заседании лиц, напротив, вновь избранным председателем правления кооператива 01.07.02 выданы доверенности тем же лицам на участие в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "СП-1" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с имущественным положением истца, подтвержденным справкой Советского филиала Ростпромстройбанка от 17.05.02, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" снизить размер подлежащей взысканию пошлины по кассационной жалобе до 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.02 по делу N А53-652/02-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СП-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2002 N Ф08-2240/2002 ПО ДЕЛУ N А53-652/2002-С3/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N Ф08-2240/2002
Дело N А53-652/2002-С3/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ЖСК "Современник" О. (по д-ти от 01.07.02), Б. (по д-ти от 01.07.02), Т. (по д-ти от 01.07.02), представителя ООО "СП-1" Р. (по д-ти от 08.01.02), рассмотрев кассационную жалобу ООО "СП-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.02 по делу N А53-652/2002-С3-16, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" (далее - ООО "СП-1"), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (далее - ЖСК "Современник"), г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности в сумме 1 357 788 рублей за выполненные при строительстве 160-квартирного жилого дома работы по договору от 08.06.95 и дополнительному соглашению, датированному тем же числом.
Решением от 25.03.02 в иске отказано.
Суд исходил из ничтожности условия дополнительного соглашения от 08.06.95 об определении доли истца в размере 30% общей площади жилого дома, необоснованности приведенных истцом расчетов, свидетельствующей об отсутствии задолженности ответчика.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение ООО "СП-1" просит отменить его и дело передать на новое рассмотрение. При этом указывает, что представители ЖСК "Современник" в судебном заседании не имели соответствующих полномочий. Судом сделан ошибочный вывод о ничтожности условия дополнительного соглашения от 08.06.96 о размере доли истца, составляющей 30 процентов общей площади дома. При рассмотрении спора не дана оценка всем представленным истцом доказательствам задолженности ответчика по оплате выполненных работ. Не учтено, что строительство 40-квартирной секции произведено истцом за счет собственных средств после выделения ему 25.03.99 земельного участка под застройку.
В отзыве на жалобу ЖСК "Современник" просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "СП-1" повторил доводы жалобы, представители ЖСК "Современник" просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от 25.03.02 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно заключенному между сторонами контракту от 08.06.95, ООО "СП-1" обязалось продолжить строительство 160-квартирного жилого дома по ул. Лермонтовская - пер. Газетный - ул. Филимоновская в г. Ростове-на-Дону и сдать объект в эксплуатацию в течение 18 месяцев "под ключ". ЖСК "Современник" обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 (т. 1, л.д. 10 - 13).
Дополнительным соглашением к данному контракту от 08.06.95 стороны определили, что ЖСК "Современник" принимает ООО "СП-1" в долевое участие по строительству указанного жилого дома с выделением ему 50 квартир, в том числе одной блок-секции из 40 квартир, расположенной со стороны ул. Лермонтовской, общей площадью 1922,76 кв. м, и 10 квартир в других блок-секциях, площадь которых будет уточнена после распределения квартир между гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу, в связи со строительством. Ориентировочно общая выделяемая площадь составляет 2 400 кв. м. Сумма долевого участия ООО "СП-1" установлена в размере 30% от общей стоимости работ по строительству дома (т. 1, л.д. 14).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство 40-квартирной блок-секции по ул. Лермонтовской осуществлялось ООО "СП-1" на выделенном ему для этой цели земельном участке за счет собственных средств, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о применении положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части договора.
29.12.2000 сдан в эксплуатацию 113-квартирный дом по ул. Филимоновская - пер. Газетный. По утверждению истца, общая стоимость выполненных при строительстве этого дома работ составила 14 793 662 рубля, затраты по долевому участию в строительстве - 4 735 721 рубль. Кроме того, в 2001 году истцом выполнено дополнительных работ на 1 041 042 рубля. Таким образом, в соотношении к стоимости общего объема работ затраты истца составили 39,25% (5 776 763 рубля). Предметом спора является денежное выражение 9,25% - 942 156 рублей (5 776 763 рубля - 4 834 607 рублей (сумма, соответствующая 30% общей стоимости выполненных работ).
Как следует из технического паспорта дома, его общая полезная площадь равна 6 980,5 кв. м. Тридцати процентам площади соответствует 2 094 кв. м. Сторонами не оспаривается, что ООО "СП-1" в порядке расчетов за выполненные работы предоставлены квартиры в указанном доме общей площадью 2 099,5 кв. м, а также техническая площадь 62,9 кв. м, всего 2 164 кв. м. Таким образом, обязательства по предоставлению истцу 30% площади в жилом доме ответчиком выполнены.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы о задолженности ЖСК "Современник", составляющей 9,25% от стоимости выполненных работ. Так, условиями контракта и дополнительного соглашения к нему не предусмотрен порядок расчетов между сторонами в случае оплаты стоимости выполненных работ по фактической стоимости одного квадратного метра площади.
Вместе с тем, представленный истцом в обоснование требований расчет не включает в общую стоимость выполненных работ 2 923 974 рубля - расходы ответчика по строительству дома до 1995 года, а также его затраты на строительство с 1995 по 2001 год в сумме 608 343 рубля, затраты по благоустройству в сумме 332 400 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ по забивке свай под секцией ООО "СП-1" - 125 103 рубля, переделка брака при выполнении работ по стяжке полов в сумме 36 930 рублей. С учетом изложенного стоимость общего объема выполненных работ составляет 19 193 691 рубль. В связи с этим стоимость 1 квадратного метра полезной площади равна 2 749 рублей 62 копейки, а не 2 129 рублей, как полагает истец. Следовательно, с учетом доводов ООО "СП-1" о выполнении им работ на 5 776 763 рублей, выделенная ему площадь в размере 2 162,4 кв. м соответствует условиям дополнительного соглашения о размере его доли (2 749 рублей х 2 162,4 = 5 944 437 рублей).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод о недействительности пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения, поскольку вкладом истца в строительство являлось выполнение подрядных работ, за что предусмотрено выделение ему определенного количества квартир по окончании строительства. Оплата работ по строительству указанных квартир ответчиком не производилась. Вместе с тем указанный вывод суда с учетом других оснований к отказу в иске не влияет на правильность принятого решения.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ЖСК "Современник" на участие в судебном заседании ввиду выдачи доверенностей председателем кооператива являются необоснованными, поскольку Уставом ЖСК "Современник" предусмотрено право председателя правления на выдачу доверенностей (пункты 5.15, 5.20). Кроме того, ЖСК "Современник" не оспаривает полномочий участвовавших в заседании лиц, напротив, вновь избранным председателем правления кооператива 01.07.02 выданы доверенности тем же лицам на участие в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "СП-1" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с имущественным положением истца, подтвержденным справкой Советского филиала Ростпромстройбанка от 17.05.02, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" снизить размер подлежащей взысканию пошлины по кассационной жалобе до 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.02 по делу N А53-652/02-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СП-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)