Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-14347/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская") - Филонова Е.Н. (доверенность от 05.05.2010);
- общества "ТГК-9" - Авдеева В.В. (доверенность от 14.05.2010 N 5706);
- предприятия - Кармацких И.С. (доверенность от 29.12.2009 N 6154).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК-9", предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - общество "УК "ЕМУП "Ботанический") о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т.
Решением суда от 21.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т, заключенный между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "ЕМУП "Ботанический", признан недействительным.
В кассационных жалобах предприятие и общество "ТГК-9" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 166, 416, 539, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей кассационных жалоб, истец не имеет права на оспаривание рассматриваемой сделки, поскольку не доказал какие его права и законные интересы нарушены указанным договором энергоснабжения и в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной. Заявители считают, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т заключен в установленном действующем законодательством порядке. Ответчики полагают, что судебные акты по делу N А60-1426/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Заявители жалоб указывают на несостоятельность вывода суда о том, что общество "УК "ЕМУП "Ботанический" не приступило к исполнению функций управляющей организации. Наличие договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что собственники на момент заключения спорного договора энергоснабжения считали управляющей компанией общество "УК "ЕМУП "Ботанический". Ответчики отмечают, что поскольку протоколы по выбору общества "УК "ЕМУП "Ботанический" не обжаловались, они являются действительными и законными, а управляющей организацией следует признать общество "УК "ЕМУП "Ботанический". По мнению общества "ТГК-9" и предприятия, собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен. Заявители ссылаются на несостоятельность довода истца о невозможности исполнения ранее заключенного между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК Чкаловская" договора, указывая на то, что данный договор прекращается невозможностью исполнения с момента передачи многоквартирного дома собственниками помещений в управление вновь избранной управляющей организации.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т (с учетом изменений от 07.10.2009), по условиям которого общество "ТГК-9" и предприятие отпускают через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы.
В приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, на которые отпускаются энергоресурсы. В число объектов включены помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л. д. 29 - 31).
Пунктом 12.1 договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т предусмотрено, что договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о расторжении или изменений условий договора либо о его досрочном расторжении.
В рамках заключенного 01.03.2010 обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" (абонент) договора энергоснабжения N 44764-С/1Т общество "ТГК-9" и предприятие приняли на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - по принятию и оплате энергоресурсов.
Согласно приложению N 5 к договору от 01.03.2010 N 44764-С/1Т поставка тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л. д. 69).
В обоснование заключения второго договора на одни и те же объекты энергопотребления ответчики ссылаются на протоколы собраний собственников от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5. Из содержания названных протоколов следует, что 25.10.2009, 28.10.2009, 01.11.2009 собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах проведены общие собрания, на повестку дня которых были поставлены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом - выборе в качестве управляющей компании общества "УК "ЕМУП "Ботанический"; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятом общем собрании решении; утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л. д. 103 - 106).
В соответствии с протоколами от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией общество "УК "ЕМУП "Ботанический", утвердить следующий способ управления многоквартирным домом - управление обществом "УК "ЕМУП "Ботанический".
Полагая, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т не соответствует требованиям закона и нарушает права общества "УК Чкаловская" как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных домов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований для признания договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно с целью проверки оснований для признания спорного договора недействительным разрешил вопрос о технической возможности общества "ТГК-9" и предприятия поставлять энергоресурсы обществу "УК "ЕМУП "Ботанический".
Договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т заключен предприятием и обществом "ТГК-9" с обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" как с управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, в соответствии с протоколами от 25.10.2009 N 1,2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Судом апелляционной инстанции на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов (л. д. 32 - 35) установлено, что по итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 и 11.01.2010, собственники помещений указанных домов приняли решения о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (л. д. 107 - 116) по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения истцу указанных уведомлений либо направлений уведомлений собственниками в адрес общества "УК "Чкаловская", суд апелляционной инстанции с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, выраженного в решениях от 01.12.2009 и 11.01.2010, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
Кроме того, судом указано на недоказанность фактов передачи обществу "УК "ЕМУП "Ботанический" спорного жилого фонда и соответствующих энергопринимающих устройств, обслуживания им внутридомовых инженерных систем указанных домов, поименованных в договоре от 01.03.2010 N 44764-С/1Т, а также исполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов в соответствии с п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Доказательств заключения договоров управления обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" с каждым собственником ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом апелляционной инстанции на основании условия п. 12.1 договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т, ввиду отсутствия заявления сторон о расторжении или изменении условий рассматриваемого договора, с учетом практики взаимоотношений истца и ресурсоснабжающих организаций, установленной судебными актами по делу N А60-1426/2010, отмечено, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т конклюдентными действиями сторон был продлен до 31.12.2010.
При таких обстоятельствах исходя из отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом с обществом "УК "Чкаловская", а также технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения с обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, заключение ответчиками второго договора энергоснабжения на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит ст. 307, 310, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 49 Правил от 23.05.2006 N 307.
На основании вышеизложенного суд правомерно признал договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены спорным договором энергоснабжения и в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие договора энергоснабжения на объекты, в отношении которых истец выступает управляющей организацией, с субъектом, не имеющим таких полномочий, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества "УК "Чкаловская" и исполнению возложенных на него положениями Правил от 23.05.2006 N 307 обязанностей.
Довод заявителей о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что судебные акты по делу N А60-1426/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-1426/2010, являющиеся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательными, были оценены и приняты судом во внимание в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества "ТГК-9" и предприятия относительно того, что собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора управления при наличии определенных условий. Наличие оснований для расторжения договора управления с истцом ответчиками не доказано.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-14347/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 N Ф09-8273/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-14347/2010-С12 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОБЩЕСТВОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ НА ТЕ ЖЕ ОБЪЕКТЫ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАЯВИТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8273/10-С5
Дело N А60-14347/2010-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-14347/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская") - Филонова Е.Н. (доверенность от 05.05.2010);
- общества "ТГК-9" - Авдеева В.В. (доверенность от 14.05.2010 N 5706);
- предприятия - Кармацких И.С. (доверенность от 29.12.2009 N 6154).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК-9", предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - общество "УК "ЕМУП "Ботанический") о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т.
Решением суда от 21.05.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т, заключенный между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "ЕМУП "Ботанический", признан недействительным.
В кассационных жалобах предприятие и общество "ТГК-9" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 166, 416, 539, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей кассационных жалоб, истец не имеет права на оспаривание рассматриваемой сделки, поскольку не доказал какие его права и законные интересы нарушены указанным договором энергоснабжения и в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной. Заявители считают, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т заключен в установленном действующем законодательством порядке. Ответчики полагают, что судебные акты по делу N А60-1426/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Заявители жалоб указывают на несостоятельность вывода суда о том, что общество "УК "ЕМУП "Ботанический" не приступило к исполнению функций управляющей организации. Наличие договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что собственники на момент заключения спорного договора энергоснабжения считали управляющей компанией общество "УК "ЕМУП "Ботанический". Ответчики отмечают, что поскольку протоколы по выбору общества "УК "ЕМУП "Ботанический" не обжаловались, они являются действительными и законными, а управляющей организацией следует признать общество "УК "ЕМУП "Ботанический". По мнению общества "ТГК-9" и предприятия, собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен. Заявители ссылаются на несостоятельность довода истца о невозможности исполнения ранее заключенного между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК Чкаловская" договора, указывая на то, что данный договор прекращается невозможностью исполнения с момента передачи многоквартирного дома собственниками помещений в управление вновь избранной управляющей организации.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т (с учетом изменений от 07.10.2009), по условиям которого общество "ТГК-9" и предприятие отпускают через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы.
В приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, на которые отпускаются энергоресурсы. В число объектов включены помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л. д. 29 - 31).
Пунктом 12.1 договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т предусмотрено, что договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о расторжении или изменений условий договора либо о его досрочном расторжении.
В рамках заключенного 01.03.2010 обществом "ТГК-9", предприятием и обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" (абонент) договора энергоснабжения N 44764-С/1Т общество "ТГК-9" и предприятие приняли на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - по принятию и оплате энергоресурсов.
Согласно приложению N 5 к договору от 01.03.2010 N 44764-С/1Т поставка тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л. д. 69).
В обоснование заключения второго договора на одни и те же объекты энергопотребления ответчики ссылаются на протоколы собраний собственников от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5. Из содержания названных протоколов следует, что 25.10.2009, 28.10.2009, 01.11.2009 собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах проведены общие собрания, на повестку дня которых были поставлены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом - выборе в качестве управляющей компании общества "УК "ЕМУП "Ботанический"; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятом общем собрании решении; утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л. д. 103 - 106).
В соответствии с протоколами от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией общество "УК "ЕМУП "Ботанический", утвердить следующий способ управления многоквартирным домом - управление обществом "УК "ЕМУП "Ботанический".
Полагая, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т не соответствует требованиям закона и нарушает права общества "УК Чкаловская" как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных домов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований для признания договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно с целью проверки оснований для признания спорного договора недействительным разрешил вопрос о технической возможности общества "ТГК-9" и предприятия поставлять энергоресурсы обществу "УК "ЕМУП "Ботанический".
Договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т заключен предприятием и обществом "ТГК-9" с обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" как с управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, в соответствии с протоколами от 25.10.2009 N 1,2, от 28.10.2009 N 4, от 01.11.2009 N 5.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Судом апелляционной инстанции на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов (л. д. 32 - 35) установлено, что по итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 и 11.01.2010, собственники помещений указанных домов приняли решения о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.10.2009 N 1, 2, от 28.10.2009 N 4, от 22.12.2009, копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (л. д. 107 - 116) по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств вручения истцу указанных уведомлений либо направлений уведомлений собственниками в адрес общества "УК "Чкаловская", суд апелляционной инстанции с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, выраженного в решениях от 01.12.2009 и 11.01.2010, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
Кроме того, судом указано на недоказанность фактов передачи обществу "УК "ЕМУП "Ботанический" спорного жилого фонда и соответствующих энергопринимающих устройств, обслуживания им внутридомовых инженерных систем указанных домов, поименованных в договоре от 01.03.2010 N 44764-С/1Т, а также исполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов в соответствии с п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
Доказательств заключения договоров управления обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" с каждым собственником ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом апелляционной инстанции на основании условия п. 12.1 договора от 01.01.2009 N 44694-С/1Т, ввиду отсутствия заявления сторон о расторжении или изменении условий рассматриваемого договора, с учетом практики взаимоотношений истца и ресурсоснабжающих организаций, установленной судебными актами по делу N А60-1426/2010, отмечено, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 44694-С/1Т конклюдентными действиями сторон был продлен до 31.12.2010.
При таких обстоятельствах исходя из отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом с обществом "УК "Чкаловская", а также технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения с обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, заключение ответчиками второго договора энергоснабжения на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит ст. 307, 310, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 49 Правил от 23.05.2006 N 307.
На основании вышеизложенного суд правомерно признал договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 44764-С/1Т недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены спорным договором энергоснабжения и в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие договора энергоснабжения на объекты, в отношении которых истец выступает управляющей организацией, с субъектом, не имеющим таких полномочий, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества "УК "Чкаловская" и исполнению возложенных на него положениями Правил от 23.05.2006 N 307 обязанностей.
Довод заявителей о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что судебные акты по делу N А60-1426/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-1426/2010, являющиеся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательными, были оценены и приняты судом во внимание в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества "ТГК-9" и предприятия относительно того, что собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора управления при наличии определенных условий. Наличие оснований для расторжения договора управления с истцом ответчиками не доказано.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-14347/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)