Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-7130/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (г. Таганрог, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (г. Таганрог, далее - компания) о взыскании 1 678 735 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную с 01.08.2010 по 31.03.2011 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2008 N 259/08 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость взыскания задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) договора от 01.03.2008 N 259/08, компания не оплатила в полном объеме тепловую энергию, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются метода расчета объема тепловой энергии, поставленной предприятием в спорном периоде в находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома.
Предприятие рассчитало стоимость оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд проверил и признал обоснованным и правильным рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 количество и стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативу потребления.
Ссылка компании на необходимость расчета объема поставленных коммунальных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения, не принимается.
Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии, поданной на обслуживаемые компанией дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Поскольку жилые дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению коммунальными ресурсами между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающими организациями, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг и, поскольку абонентом является компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, не имеется оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-7130/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2012 N ВАС-7917/12 ПО ДЕЛУ N А53-7130/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N ВАС-7917/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-7130/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (г. Таганрог, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (г. Таганрог, далее - компания) о взыскании 1 678 735 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную с 01.08.2010 по 31.03.2011 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2008 N 259/08 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость взыскания задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) договора от 01.03.2008 N 259/08, компания не оплатила в полном объеме тепловую энергию, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются метода расчета объема тепловой энергии, поставленной предприятием в спорном периоде в находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома.
Предприятие рассчитало стоимость оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд проверил и признал обоснованным и правильным рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 количество и стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативу потребления.
Ссылка компании на необходимость расчета объема поставленных коммунальных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения, не принимается.
Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии, поданной на обслуживаемые компанией дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Поскольку жилые дома находятся в управлении компании, отношения по снабжению коммунальными ресурсами между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающими организациями, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг и, поскольку абонентом является компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, не имеется оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-7130/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)