Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2007 г. Дело N А60-3218/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (заявитель) к государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Рябинин Е.Ф., гл. инженер, дов. от 18.12.2006, Арбузова Т.С., юрисконсульт, дов. от 26.12.2006, от заинтересованного лица - Опутина Н.В., вед. специалист, дов. от 09.01.2007 N 06/2.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ направлялось в арбитражный суд через вышестоящий орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2006 N 312, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
При этом заявитель, не оспаривая факта совершения нарушений, предусмотренных указанной нормой, ссылается на отсутствие его вины в их совершении, а также на частичное устранение нарушений (осуществление прочистки труб ХВС кухни 1-го этажа, обследование технического состояния дома).
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с государственной жилищной инспекцией Свердловской области 16.11.2006 проведена проверка технического состояния жилого дома N 8 по ул. Дагестанской в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Свердловской области составлены акт от 16.11.2006 N 06-07/415 и предписание от 16.11.2006 N 06-02/415, которыми зафиксированы нарушения п. 3.2, 3.3, 3.5, 5.7.1, 5.7.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:
- 1. наличие трещин в цоколе, на фасаде;
- 2. частичное разрушение отделочного слоя цоколя, фасада до оголения кладки. Частичное разрушение шлакоблочной кладки в местах разрушения отделочного слоя фасада. Имеются следы ремонта разрушенных участков отделочного слоя фасада и цоколя;
- 3. наличие бытового мусора в лестничной клетке на 1 этаже;
- 4. частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, общих коридоров, кухонь. Обширные участки разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен общих туалетов и душевой. Наличие паутины, почернение побелки в душевой и туалетах;
- 5. зыбкость дощатых полов в общих коридорах, наличие провалов около входа в душевую;
- 6. значительное истирание, отслоение окрасочного слоя стен, пола, деревянных ступеней, оконных коробок, рам, переплетов, почернение деревянных элементов в местах отслоения. Обветшание, частичное загнивание оконных переплетов в местах общего пользования;
- 7. система вентиляции в жилом доме в нерабочем состоянии: разрушена вытяжная часть вентканала на кровле; разрушены вентиляционные короба в душевой, кухнях и туалетах;
- 8. наличие нерабочих и демонтированных сантехнических приборов в туалетах, общей кухне (на 2 этаже);
- 9. коррозия трубопроводов ХВС, ГВС, канализации в местах общего пользования (кухни, туалеты, душевая);
- 10. увлажнение стен и потолка в душевой. Наличие следов промочек на лестничной клетке и жилой комнате N 20;
- 11. провисание чердачного и межэтажного перекрытия в жилых комнатах, местах общего пользования. В местах провисаний имеются трещины. В туалете на 2 этаже и в комн. 15, 24 провис перекрытия с угрозой обрушения. Приняты меры по обеспечению безопасности проживающих: в местах возможного обрушения перекрытия выполнены подпорки из деревянного бруса;
- 12. безопасное обследование чердачного помещения не представляется возможным ввиду загнивания и провисов чердачного перекрытия;
- 13. наличие мха на шиферном покрытии кровли. Отсутствие жалюзийной решетки на слуховое окне. Частичное загнивание деревянной обшивки карнизного свеса;
- 14. на момент проверки слабый напор холодного водоснабжения в местах общего пользования. Коммунальные услуги по ГВС и отоплению предоставлялись в пределах действующих нормативов. Газоснабжение в жилом доме отключено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.08.2006 по фактам отмеченных выше нарушений.
На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 26.12.2006 N 312, которым ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из устава ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", основными видами деятельности данного юридического лица являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Между заявителем и МУ "УЖКХ Чкаловского района" 01.09.2006 заключен договор N 1667, в соответствии с которым заявитель обязуется совершать юридические и фактические действия по управлению многоквартирными жилыми домами, к которым согласно перечню приложения N 1 к данному договору относится дом N 8 по ул. Дагестанской.
В силу п. 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.20 упомянутого договора заявитель обязан обеспечивать контроль сохранности многоквартирных домов (далее - объект) и исполнения договорных обязательств нанимателями, арендаторами, иными пользователями помещений многоквартирных домов, входящих в состав объекта и неразрывно связанных с объектом, соблюдения правил пользования жилым помещением, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также нормальному функционированию многоквартирных домов и иного имущества, входящего в состав объекта, принимать необходимые и достаточные меры по их устранению; осуществлять контроль производства работ и в установленном порядке принимать меры к подрядной организации и другим специализированным организациям, если работы ведутся с нарушением установленных норм и правил, угрожают и (или) создают угрозу жизни, здоровью людей, нормальному функционированию общего имущества многоквартирных домов, сохранности имущества, могут способствовать возникновению аварий; обеспечивать сбор платежей с граждан за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 8 по улице Дагестанской возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Факт нарушения заявителем названных выше норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма штрафа определена заинтересованным лицом в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляют противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" обязанностей, предусмотренных уставом, договором от 01.09.2006 N 1667, и невыполнении требований, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении перечисленных выше правонарушений судом отклонена, исходя из следующего.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, 8 квартир данного дома находятся в частной собственности граждан, а 17 квартир - в муниципальной собственности; дом фактически находится в аварийном состоянии, признан ветхим жилым домом; осуществление им текущего ремонта дома N 8 по ул. Дагестанской невозможно ввиду непоступления денежных средств от собственников жилых помещений названного дома и отсутствия собственных денежных средств.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для проведения текущего ремонта вверенного ему дома и предприняты все необходимые действия по доведению до собственников жилых помещений данного дома, в частности до МУ "УЖКХ Чкаловского района", сведений о необходимости проведения текущего и капитального ремонтов дома и выделению для этого необходимых денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка заявителя на частичное устранение выявленных нарушений (осуществление прочистки труб ХВС кухни 1-го этажа, обследование технического состояния дома) судом во внимание не принята, поскольку в данном случае устранение заявителем нарушений является доказательством того, что он имел реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих мер. Также суд отмечает, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, исходя из смысла п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ является обязанностью данного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2006 N 312 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3218/2007-С5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 апреля 2007 г. Дело N А60-3218/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (заявитель) к государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Рябинин Е.Ф., гл. инженер, дов. от 18.12.2006, Арбузова Т.С., юрисконсульт, дов. от 26.12.2006, от заинтересованного лица - Опутина Н.В., вед. специалист, дов. от 09.01.2007 N 06/2.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ направлялось в арбитражный суд через вышестоящий орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2006 N 312, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
При этом заявитель, не оспаривая факта совершения нарушений, предусмотренных указанной нормой, ссылается на отсутствие его вины в их совершении, а также на частичное устранение нарушений (осуществление прочистки труб ХВС кухни 1-го этажа, обследование технического состояния дома).
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с государственной жилищной инспекцией Свердловской области 16.11.2006 проведена проверка технического состояния жилого дома N 8 по ул. Дагестанской в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Свердловской области составлены акт от 16.11.2006 N 06-07/415 и предписание от 16.11.2006 N 06-02/415, которыми зафиксированы нарушения п. 3.2, 3.3, 3.5, 5.7.1, 5.7.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:
- 1. наличие трещин в цоколе, на фасаде;
- 2. частичное разрушение отделочного слоя цоколя, фасада до оголения кладки. Частичное разрушение шлакоблочной кладки в местах разрушения отделочного слоя фасада. Имеются следы ремонта разрушенных участков отделочного слоя фасада и цоколя;
- 3. наличие бытового мусора в лестничной клетке на 1 этаже;
- 4. частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, общих коридоров, кухонь. Обширные участки разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен общих туалетов и душевой. Наличие паутины, почернение побелки в душевой и туалетах;
- 5. зыбкость дощатых полов в общих коридорах, наличие провалов около входа в душевую;
- 6. значительное истирание, отслоение окрасочного слоя стен, пола, деревянных ступеней, оконных коробок, рам, переплетов, почернение деревянных элементов в местах отслоения. Обветшание, частичное загнивание оконных переплетов в местах общего пользования;
- 7. система вентиляции в жилом доме в нерабочем состоянии: разрушена вытяжная часть вентканала на кровле; разрушены вентиляционные короба в душевой, кухнях и туалетах;
- 8. наличие нерабочих и демонтированных сантехнических приборов в туалетах, общей кухне (на 2 этаже);
- 9. коррозия трубопроводов ХВС, ГВС, канализации в местах общего пользования (кухни, туалеты, душевая);
- 10. увлажнение стен и потолка в душевой. Наличие следов промочек на лестничной клетке и жилой комнате N 20;
- 11. провисание чердачного и межэтажного перекрытия в жилых комнатах, местах общего пользования. В местах провисаний имеются трещины. В туалете на 2 этаже и в комн. 15, 24 провис перекрытия с угрозой обрушения. Приняты меры по обеспечению безопасности проживающих: в местах возможного обрушения перекрытия выполнены подпорки из деревянного бруса;
- 12. безопасное обследование чердачного помещения не представляется возможным ввиду загнивания и провисов чердачного перекрытия;
- 13. наличие мха на шиферном покрытии кровли. Отсутствие жалюзийной решетки на слуховое окне. Частичное загнивание деревянной обшивки карнизного свеса;
- 14. на момент проверки слабый напор холодного водоснабжения в местах общего пользования. Коммунальные услуги по ГВС и отоплению предоставлялись в пределах действующих нормативов. Газоснабжение в жилом доме отключено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.08.2006 по фактам отмеченных выше нарушений.
На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 26.12.2006 N 312, которым ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из устава ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", основными видами деятельности данного юридического лица являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Между заявителем и МУ "УЖКХ Чкаловского района" 01.09.2006 заключен договор N 1667, в соответствии с которым заявитель обязуется совершать юридические и фактические действия по управлению многоквартирными жилыми домами, к которым согласно перечню приложения N 1 к данному договору относится дом N 8 по ул. Дагестанской.
В силу п. 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.20 упомянутого договора заявитель обязан обеспечивать контроль сохранности многоквартирных домов (далее - объект) и исполнения договорных обязательств нанимателями, арендаторами, иными пользователями помещений многоквартирных домов, входящих в состав объекта и неразрывно связанных с объектом, соблюдения правил пользования жилым помещением, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в случаях возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также нормальному функционированию многоквартирных домов и иного имущества, входящего в состав объекта, принимать необходимые и достаточные меры по их устранению; осуществлять контроль производства работ и в установленном порядке принимать меры к подрядной организации и другим специализированным организациям, если работы ведутся с нарушением установленных норм и правил, угрожают и (или) создают угрозу жизни, здоровью людей, нормальному функционированию общего имущества многоквартирных домов, сохранности имущества, могут способствовать возникновению аварий; обеспечивать сбор платежей с граждан за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 8 по улице Дагестанской возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Факт нарушения заявителем названных выше норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма штрафа определена заинтересованным лицом в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляют противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" обязанностей, предусмотренных уставом, договором от 01.09.2006 N 1667, и невыполнении требований, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении перечисленных выше правонарушений судом отклонена, исходя из следующего.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, 8 квартир данного дома находятся в частной собственности граждан, а 17 квартир - в муниципальной собственности; дом фактически находится в аварийном состоянии, признан ветхим жилым домом; осуществление им текущего ремонта дома N 8 по ул. Дагестанской невозможно ввиду непоступления денежных средств от собственников жилых помещений названного дома и отсутствия собственных денежных средств.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для проведения текущего ремонта вверенного ему дома и предприняты все необходимые действия по доведению до собственников жилых помещений данного дома, в частности до МУ "УЖКХ Чкаловского района", сведений о необходимости проведения текущего и капитального ремонтов дома и выделению для этого необходимых денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка заявителя на частичное устранение выявленных нарушений (осуществление прочистки труб ХВС кухни 1-го этажа, обследование технического состояния дома) судом во внимание не принята, поскольку в данном случае устранение заявителем нарушений является доказательством того, что он имел реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих мер. Также суд отмечает, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, исходя из смысла п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ является обязанностью данного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2006 N 312 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)