Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А03-8191/2010 по иску ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" к Товариществу собственников жилья "Академическое" о взыскании 807 795, 42 руб. (судья Мошкина Е.Н.)
установил:
29.10.2010 Товарищество собственников жилья "Академическое" (далее ТСЖ "Академическое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (ОАО "Кузбассэнерго") судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 16.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 141 - 144, т. 2).
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать, ссылаясь на то, что оплата части долга в размере 493 703,12 руб. последовала после подачи искового заявления, в связи, с чем распределение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, равно как и распределение расходов по оплате государственной пошлины должно соответствовать ст. 110 АПК РФ.
ТСЖ "Академическое" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16, т. 2), о взыскании с ТСЖ "Академическое" задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7616-т от 01.02.2009 в размере 807 795,42 руб. (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 в удовлетворение исковых требований отказано (л.д. 114 - 119, т. 2).
Поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ "Академическое", последнее подало заявление о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. с ОАО "Кузбассэнерго" (л.д. 123, т. 2).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учитывал характер спора, количество времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, а также соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Академическое" представило в материалы дела: договор от 01.07.2010, заключенный между ТСЖ "Академическое" (Доверитель) и Адвокатской конторой N 1 Октябрьского района Алтайской краевой коллегии адвокатов (Юрслужба), платежное поручение N 254 от 13.09.2010 на сумму 20 000 руб., с указанием основания платежа "оплата по договору от 01.07.2010 о правовом обслуживании организации для адвоката Ударцевой О.В." (л.д. 124 - 125, т. 2).
По условиям договора, Юрслужба принимает на себя выполнение правовой работы по ведению дела в арбитражном суде Алтайского края по иску ОАО "Кузбассэнерго", выполнение работы поручено адвокату Ударцевой О.В., имеющей удостоверение N 597 от 01.11.2002. Стоимость услуги сторонами определена в размере 20 000 руб.
Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску ОАО "Кузбассэнерго", через адвоката Ударцеву О.В. (судебные заседания от 11.10.2010 и 15.10.2010 - л.д. 111 - 112, т. 2) подтверждает оказание юридических услуг ответчику - ТСЖ "Академическое", которое в свою очередь полностью за них рассчиталось.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в виду необходимости расчета судебных издержек, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, несостоятельна.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Постановления N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Исковое заявление ОАО "Кузбассэнерго" согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края поступило в суд 22.07.2010.
Между тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужило то, обстоятельство, что по состоянию на 01.05.2010 задолженность истца перед ответчиком составила 493 703,12 руб. и на момент рассмотрения исковых требований долг за спорный период был погашен.
Погашение заявленной суммы задолженности после 22.07.2010 из материалов дела и судебного решения, не следует.
Платежное поручение N 32879 от 28.07.2010 на сумму 57 121,70 руб. (л.д. 48, т. 2) содержит указание на то, что денежные средства перечисляются на основании исполнительного листа по делу N А03-8727/2009.
Следовательно, оснований для распределения судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ОАО "Кузбассэнерго" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 по делу N А03-8191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 20.01.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 07АП-1317/11 ПО ДЕЛУ N А03-8191/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 07АП-1317/11
Дело N А03-8191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А03-8191/2010 по иску ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" к Товариществу собственников жилья "Академическое" о взыскании 807 795, 42 руб. (судья Мошкина Е.Н.)
установил:
29.10.2010 Товарищество собственников жилья "Академическое" (далее ТСЖ "Академическое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (ОАО "Кузбассэнерго") судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 16.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 141 - 144, т. 2).
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать, ссылаясь на то, что оплата части долга в размере 493 703,12 руб. последовала после подачи искового заявления, в связи, с чем распределение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, равно как и распределение расходов по оплате государственной пошлины должно соответствовать ст. 110 АПК РФ.
ТСЖ "Академическое" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16, т. 2), о взыскании с ТСЖ "Академическое" задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7616-т от 01.02.2009 в размере 807 795,42 руб. (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 в удовлетворение исковых требований отказано (л.д. 114 - 119, т. 2).
Поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ "Академическое", последнее подало заявление о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. с ОАО "Кузбассэнерго" (л.д. 123, т. 2).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учитывал характер спора, количество времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, а также соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Академическое" представило в материалы дела: договор от 01.07.2010, заключенный между ТСЖ "Академическое" (Доверитель) и Адвокатской конторой N 1 Октябрьского района Алтайской краевой коллегии адвокатов (Юрслужба), платежное поручение N 254 от 13.09.2010 на сумму 20 000 руб., с указанием основания платежа "оплата по договору от 01.07.2010 о правовом обслуживании организации для адвоката Ударцевой О.В." (л.д. 124 - 125, т. 2).
По условиям договора, Юрслужба принимает на себя выполнение правовой работы по ведению дела в арбитражном суде Алтайского края по иску ОАО "Кузбассэнерго", выполнение работы поручено адвокату Ударцевой О.В., имеющей удостоверение N 597 от 01.11.2002. Стоимость услуги сторонами определена в размере 20 000 руб.
Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску ОАО "Кузбассэнерго", через адвоката Ударцеву О.В. (судебные заседания от 11.10.2010 и 15.10.2010 - л.д. 111 - 112, т. 2) подтверждает оказание юридических услуг ответчику - ТСЖ "Академическое", которое в свою очередь полностью за них рассчиталось.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в виду необходимости расчета судебных издержек, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, несостоятельна.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Постановления N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Исковое заявление ОАО "Кузбассэнерго" согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края поступило в суд 22.07.2010.
Между тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужило то, обстоятельство, что по состоянию на 01.05.2010 задолженность истца перед ответчиком составила 493 703,12 руб. и на момент рассмотрения исковых требований долг за спорный период был погашен.
Погашение заявленной суммы задолженности после 22.07.2010 из материалов дела и судебного решения, не следует.
Платежное поручение N 32879 от 28.07.2010 на сумму 57 121,70 руб. (л.д. 48, т. 2) содержит указание на то, что денежные средства перечисляются на основании исполнительного листа по делу N А03-8727/2009.
Следовательно, оснований для распределения судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ОАО "Кузбассэнерго" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 по делу N А03-8191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 20.01.2011.
Председательствующий
ТЕРЕХИНА И.И.
ТЕРЕХИНА И.И.
Судьи
ЛОБАНОВА Л.Е.
ЯРЦЕВ Д.Г.
ЛОБАНОВА Л.Е.
ЯРЦЕВ Д.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)