Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
при участии
- от ИП Трифонько П.А.: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 13.07.2012, сроком действия один год, без права передоверия, паспорт;
- от администрации г. Владивостока: Мирошкин А.И., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - извещен, представителя не направил;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трифонько Петра Алексеевича
апелляционное производство N 05АП-5684/2012
на решение от 04.06.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-5760/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРН 304253726800132)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивосток об отказе в обеспечении выбора земельного участка по ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, выраженного в письме N 2054/1У от 11.03.2012 "о снятии с рассмотрения"; об обязании администрации в предусмотренный законом срок повторно рассмотреть запрос Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.01.2012 об обеспечении выбора земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 177 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ИП Трифонько П. А.
Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Трифонько Петр Алексеевич считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению предпринимателя, на момент вынесения оспариваемого отказа граница сформированной придомовой территории не налагалась на испрашиваемый земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание факты, которые не содержались в оспариваемом отказе, и которые администрация указала дополнительно, в связи с чем, предприниматель считает, что суд вышел за пределы оспариваемого решения об отказе в утверждении акта выбора площадки и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, ИП Трифонько П.А. полагает, что на момент обращения и на момент вынесения оспариваемого отказа спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления предпринимателя неизбежно повлечет нарушение прав и законным интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
16.12.2011 ИП Трифонько П.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 513 кв. м в районе ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке, для строительства магазина в капитальных конструкциях.
Департамент письмом от 24.01.2012 N 29/02/02-12/1408 направил заявление предпринимателя в адрес администрации г. Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев обращение Департамента и приложенные к нему документы, письмом от 11.03.2012 N 2054/1У администрацией г. Владивостока отказано в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земельного участка в районе ул. Калинина, д. 177, включенного в план мероприятий по заключению муниципальных контрактов на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на 2012 год.
Предприниматель Трифонько П.А., не согласившись с решением администрации г.Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства. В необходимых случаях - установление его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 2.3). Пунктом 2.8 указанного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.
Из оспариваемого отказа следует, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земельного участка в районе ул. Калинина, 177, включенного в план мероприятий по заключению муниципальных контрактов на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на 2012, в связи с чем, отсутствует возможность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка под строительство магазина.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является придомовой территорией и может быть оформлен в дальнейшем в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общедолевое пользование владельцами квартир многоквартирного жилого дома.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Суд первой инстанции правомерно и обосновано принял во внимание тот факт, что по обращению собственника квартиры N 102 в доме N 177 по ул. Калинина Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 12.01.2012 распоряжением N 53 утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте территории площадью 4922 кв. м для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Распоряжением N 464 от 21.03.2012 в распоряжение N 53 внесены изменения, площадь земельного участка установлена 6072 кв. м. Администрацией г.Владивостока 26.04.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными домами с постановкой на государственной кадастровый учет, конкурс назначен на 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник вправе распоряжаться этой землей той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.
Таким образом, границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка налагаются на земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177, что подтверждается обзорной схемой наложения, чем нарушаются права третьих лиц, поскольку право собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома возникает в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.
Более того, апелляционная коллегия, в силу статей 36 ЗК РФ и статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения и тот факт, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, участок был свободен от прав третьих лиц, поскольку собственники многоквартирного жилого дома имеют исключительное и преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в обеспечении выбора земельного участка соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-5760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 05АП-5684/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5760/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 05АП-5684/2012
Дело N А51-5760/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
при участии
- от ИП Трифонько П.А.: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 13.07.2012, сроком действия один год, без права передоверия, паспорт;
- от администрации г. Владивостока: Мирошкин А.И., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - извещен, представителя не направил;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трифонько Петра Алексеевича
апелляционное производство N 05АП-5684/2012
на решение от 04.06.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-5760/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРН 304253726800132)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
об оспаривании решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивосток об отказе в обеспечении выбора земельного участка по ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, выраженного в письме N 2054/1У от 11.03.2012 "о снятии с рассмотрения"; об обязании администрации в предусмотренный законом срок повторно рассмотреть запрос Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.01.2012 об обеспечении выбора земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 177 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ИП Трифонько П. А.
Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Трифонько Петр Алексеевич считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению предпринимателя, на момент вынесения оспариваемого отказа граница сформированной придомовой территории не налагалась на испрашиваемый земельный участок. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание факты, которые не содержались в оспариваемом отказе, и которые администрация указала дополнительно, в связи с чем, предприниматель считает, что суд вышел за пределы оспариваемого решения об отказе в утверждении акта выбора площадки и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, ИП Трифонько П.А. полагает, что на момент обращения и на момент вынесения оспариваемого отказа спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления предпринимателя неизбежно повлечет нарушение прав и законным интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
16.12.2011 ИП Трифонько П.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 513 кв. м в районе ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке, для строительства магазина в капитальных конструкциях.
Департамент письмом от 24.01.2012 N 29/02/02-12/1408 направил заявление предпринимателя в адрес администрации г. Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев обращение Департамента и приложенные к нему документы, письмом от 11.03.2012 N 2054/1У администрацией г. Владивостока отказано в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земельного участка в районе ул. Калинина, д. 177, включенного в план мероприятий по заключению муниципальных контрактов на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на 2012 год.
Предприниматель Трифонько П.А., не согласившись с решением администрации г.Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства. В необходимых случаях - установление его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 2.3). Пунктом 2.8 указанного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.
Из оспариваемого отказа следует, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земельного участка в районе ул. Калинина, 177, включенного в план мероприятий по заключению муниципальных контрактов на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на 2012, в связи с чем, отсутствует возможность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка под строительство магазина.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является придомовой территорией и может быть оформлен в дальнейшем в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общедолевое пользование владельцами квартир многоквартирного жилого дома.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Суд первой инстанции правомерно и обосновано принял во внимание тот факт, что по обращению собственника квартиры N 102 в доме N 177 по ул. Калинина Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 12.01.2012 распоряжением N 53 утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте территории площадью 4922 кв. м для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Распоряжением N 464 от 21.03.2012 в распоряжение N 53 внесены изменения, площадь земельного участка установлена 6072 кв. м. Администрацией г.Владивостока 26.04.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными домами с постановкой на государственной кадастровый учет, конкурс назначен на 25.05.2012.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник вправе распоряжаться этой землей той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.
Таким образом, границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка налагаются на земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177, что подтверждается обзорной схемой наложения, чем нарушаются права третьих лиц, поскольку право собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома возникает в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.
Более того, апелляционная коллегия, в силу статей 36 ЗК РФ и статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения и тот факт, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, участок был свободен от прав третьих лиц, поскольку собственники многоквартирного жилого дома имеют исключительное и преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в обеспечении выбора земельного участка соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-5760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)