Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 1" Богатых Сергея Петровича незаконными,
при участии:
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Москалевой Е.Г. (по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494428);
- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергей Петрович - не явился, извещен;
- от акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Алатырское отделение N 7508 - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алатырский лесхоз" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вода" - представитель не явился, извещен;
- от Алатырского регионального отделения судебных приставов - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сети" - представитель не явился, извещен;
- от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Алатырском районе - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен;
- от регионального отделения фонда социального страхования по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен;
- от некоммерческого партнерства "МСРО ПАУ" - представитель не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МУП "ЖЭУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Богатых Сергей Петрович.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 1" незаконными по привлечению на договорной основе бухгалтера с вознаграждением 7000 руб. в месяц, юриста с вознаграждением 6500 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц без согласования с собранием кредиторов должника, и произведя соответствующие расходы как на привлеченных лиц и на ведение процедуры банкротства в размере 2996 руб. 29 коп. В обоснование заявленного требования Инспекция указала на то, что 29.04.2009 собранием кредиторов МУП "ЖЭУ N 1" по предложению уполномоченного органа было принято решение о необходимости согласования собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Однако данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнено не было.
Конкурсный управляющий должника считает заявление уполномоченного органа необоснованным. Все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано в части привлечения конкурсным управляющим на договорной основе бухгалтера с вознаграждением 7 000 руб. в месяц, юриста с вознаграждением 6 500 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц без согласования с собранием кредиторов должника, а производство в части в части произведенных расходов конкурсным управляющим в сумме 2996 руб. 29 коп. было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о признании действий конкурсного управляющего незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Инспекции.
По мнению уполномоченного органа, привлечение третьих лиц повлечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и уменьшение конкурсной массы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 1" Богатых С.П., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Алатырское отделение N 7508, ООО "Алатырский лесхоз", ООО "Вода", Алатырское региональное отделение судебных приставов, ООО "Сети", Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Алатырском районе, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике, некоммерческое партнерство "МСРО ПАУ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Богатых С.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 2996 руб. 29 коп. по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено также право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.
Собрание кредиторов, в том числе конкурсный кредитор, обладающий большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не может принимать решения, противоречащие Закону.
Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать подробные сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов с периодичностью, определенной собранием кредиторов, и представлять собранию кредиторов отчеты об исполнении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2009 собранием кредиторов МУП "ЖЭУ N 1" было принято решение о согласовании собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности действий арбитражного управляющего в привлечении специалистов является законным и обоснованным.
В указанной части действия арбитражного управляющего обоснованно признаны правомерными, так они основаны на указанных положениях Закона о банкротстве.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 1" Богатых С.П. по расходованию денежных средств в сумме 2996 руб. 29 коп. ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе и по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.
Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным. Указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет определение в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергея Петровича по расходованию денежных средств в сумме 2 996 руб. 29 коп. и направляет данное требование для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-8835/2008 отменить в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергея Петровича по расходованию денежных средств в сумме 2996 руб. 29 коп. и направить данное требование для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-8835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А79-8835/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А79-8835/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 1" Богатых Сергея Петровича незаконными,
при участии:
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Москалевой Е.Г. (по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494428);
- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергей Петрович - не явился, извещен;
- от акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Алатырское отделение N 7508 - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Алатырский лесхоз" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вода" - представитель не явился, извещен;
- от Алатырского регионального отделения судебных приставов - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сети" - представитель не явился, извещен;
- от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Алатырском районе - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен;
- от регионального отделения фонда социального страхования по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен;
- от некоммерческого партнерства "МСРО ПАУ" - представитель не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МУП "ЖЭУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Богатых Сергей Петрович.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 1" незаконными по привлечению на договорной основе бухгалтера с вознаграждением 7000 руб. в месяц, юриста с вознаграждением 6500 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц без согласования с собранием кредиторов должника, и произведя соответствующие расходы как на привлеченных лиц и на ведение процедуры банкротства в размере 2996 руб. 29 коп. В обоснование заявленного требования Инспекция указала на то, что 29.04.2009 собранием кредиторов МУП "ЖЭУ N 1" по предложению уполномоченного органа было принято решение о необходимости согласования собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Однако данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнено не было.
Конкурсный управляющий должника считает заявление уполномоченного органа необоснованным. Все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Определением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано в части привлечения конкурсным управляющим на договорной основе бухгалтера с вознаграждением 7 000 руб. в месяц, юриста с вознаграждением 6 500 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц без согласования с собранием кредиторов должника, а производство в части в части произведенных расходов конкурсным управляющим в сумме 2996 руб. 29 коп. было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о признании действий конкурсного управляющего незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Инспекции.
По мнению уполномоченного органа, привлечение третьих лиц повлечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и уменьшение конкурсной массы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 1" Богатых С.П., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Алатырское отделение N 7508, ООО "Алатырский лесхоз", ООО "Вода", Алатырское региональное отделение судебных приставов, ООО "Сети", Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Алатырском районе, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике, некоммерческое партнерство "МСРО ПАУ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Богатых С.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 2996 руб. 29 коп. по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено также право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.
Собрание кредиторов, в том числе конкурсный кредитор, обладающий большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не может принимать решения, противоречащие Закону.
Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать подробные сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов с периодичностью, определенной собранием кредиторов, и представлять собранию кредиторов отчеты об исполнении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2009 собранием кредиторов МУП "ЖЭУ N 1" было принято решение о согласовании собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности действий арбитражного управляющего в привлечении специалистов является законным и обоснованным.
В указанной части действия арбитражного управляющего обоснованно признаны правомерными, так они основаны на указанных положениях Закона о банкротстве.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 1" Богатых С.П. по расходованию денежных средств в сумме 2996 руб. 29 коп. ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе и по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.
Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным. Указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет определение в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергея Петровича по расходованию денежных средств в сумме 2 996 руб. 29 коп. и направляет данное требование для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-8835/2008 отменить в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Богатых Сергея Петровича по расходованию денежных средств в сумме 2996 руб. 29 коп. и направить данное требование для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу N А79-8835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)