Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Сурненкова А.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Рудякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 года по делу N А48-2163/06-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Дементьев Г.А., Родина Г.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро Регион",
установил:
Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Агро Регион" (далее - ЗАО "Агро Регион", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Рудякова Анатолия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион" в связи с исключением его из членов НП "РСОПАУ", и просило утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" Зайцева Владимира Николаевича (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. суд отстранил Рудякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион" и предложил кредиторам ЗАО "Агро Регион" реализовать права, предусмотренные п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2010 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рудяков А.В., представители НП "РСОПАУ", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. ЗАО "Агро Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 г. конкурсный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Чижов С.Ф. (определение суда от 14.05.2008 г.).
Определением суда от 27.05.2009 г. Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Определением суда от 17.06.2009 г. конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Рудяков А.В., член НП "РСОПАУ".
На основании решения Совета Партнерства НП "РСОПАУ" от 19.03.2010 г. (протокол N 13 от 19.03.2010 г.), арбитражный управляющий Рудяков А.В. исключен из состава членов НП "РСОПАУ", о чем принят приказ N 33 от 19.03.2010 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП "РСОПАУ" в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное ходатайство по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета Партнерства НП "РСОПАУ" от 19.03.2010 г. арбитражный управляющий Рудяков А.В. исключен из состава членов НП "РСОПАУ", о чем принят приказ N 33 от 19.03.2010 г.
В настоящее время Рудяков А.В. является членом иной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как верно указал суд области, поскольку НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не было избрано в качестве саморегулируемой организации собранием кредиторов ЗАО "Агро Регион" в соответствии с п. 2 ст. 12, п. ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то Рудяков А.В., являясь членом данной саморегулируемой организации, не вправе осуществлять функции конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО "Агро Регион" было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП "РСОПАУ", которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего.
Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят Рудяков А.В., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была. С ходатайством об утверждении Рудякова А.В. конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" по правилам п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт исключения Рудякова А.В. из состава членов НП "РСОПАУ", обоснованно удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации об отстранении Рудякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Кроме того, суд области, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что собрание кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось, правомерно на основании п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кредиторам ЗАО "Агро Регион" реализовать права по выбору иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что смена арбитражным управляющим Рудяковым А.В. саморегулируемой организации не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.
Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.
В противном случае были бы нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. по делу N А48-2163/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А48-2163/06-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А48-2163/06-17б
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Сурненкова А.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Рудякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 года по делу N А48-2163/06-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Дементьев Г.А., Родина Г.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро Регион",
установил:
Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Агро Регион" (далее - ЗАО "Агро Регион", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Рудякова Анатолия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион" в связи с исключением его из членов НП "РСОПАУ", и просило утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" Зайцева Владимира Николаевича (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. суд отстранил Рудякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион" и предложил кредиторам ЗАО "Агро Регион" реализовать права, предусмотренные п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2010 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рудяков А.В., представители НП "РСОПАУ", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. ЗАО "Агро Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 г. конкурсный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Чижов С.Ф. (определение суда от 14.05.2008 г.).
Определением суда от 27.05.2009 г. Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Определением суда от 17.06.2009 г. конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Рудяков А.В., член НП "РСОПАУ".
На основании решения Совета Партнерства НП "РСОПАУ" от 19.03.2010 г. (протокол N 13 от 19.03.2010 г.), арбитражный управляющий Рудяков А.В. исключен из состава членов НП "РСОПАУ", о чем принят приказ N 33 от 19.03.2010 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП "РСОПАУ" в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное ходатайство по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета Партнерства НП "РСОПАУ" от 19.03.2010 г. арбитражный управляющий Рудяков А.В. исключен из состава членов НП "РСОПАУ", о чем принят приказ N 33 от 19.03.2010 г.
В настоящее время Рудяков А.В. является членом иной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как верно указал суд области, поскольку НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не было избрано в качестве саморегулируемой организации собранием кредиторов ЗАО "Агро Регион" в соответствии с п. 2 ст. 12, п. ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то Рудяков А.В., являясь членом данной саморегулируемой организации, не вправе осуществлять функции конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО "Агро Регион" было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП "РСОПАУ", которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего.
Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят Рудяков А.В., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была. С ходатайством об утверждении Рудякова А.В. конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" по правилам п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт исключения Рудякова А.В. из состава членов НП "РСОПАУ", обоснованно удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации об отстранении Рудякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".
Кроме того, суд области, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что собрание кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось, правомерно на основании п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кредиторам ЗАО "Агро Регион" реализовать права по выбору иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что смена арбитражным управляющим Рудяковым А.В. саморегулируемой организации не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.
Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.
В противном случае были бы нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. по делу N А48-2163/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)