Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 06.04.07 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее ТСЖ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г.
по делу N А40-66740/06-105-471, принятого судьей Голубевым Д.В.,
по иску ТСЖ
к индивидуальному предпринимателю Василькову О.Г., УФРС по г. Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать прекращение права собственности,
при участии:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 06.06.05 г.,
от ответчика: 1) Индивидуальный предприниматель Васильков О.Г. - Барковский А.В. по доверенности от 21.12.06 г., 2) УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
от третьего лица, ЗАО "СУ N 155" - Иващенко П.Н. по доверенности от 26.12.06 г.,
установил:
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову О.Г. об истребовании объекта недвижимого имущества ответчика - нежилого помещения общей площадью 214,9 кв. м (комнаты N N 171, 172, 174, 175, 187 в помещении N XX, N XXI), расположенного в этаже-подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, в пользу собственников квартир в многоквартирном доме в лице истца в целях обмыва автотранспортных средств, размещаемых в подземном гараже - автостоянке, на основании ст. 301, 302 ГК РФ, а также об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности предпринимателя Василькова О.Г. на указанные помещения.
Решением суда от 06.02.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное применение ст. 301, 302 ГК РФ, которые предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из их владения иным путем помимо воли.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном положениями статей 268 - 269 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и третьего лица, возразивших против жалобы, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, индивидуальный предприниматель Васильков О.Г., по договору купли-продажи от 21.06.2004 г. приобрел у ЗАО "Строительное управление N 155" в собственность нежилые помещения площадью 214,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66 корп. 2, состоящих из комнат N 171, площ. 6,2 кв. м, N 172 - 156,9 кв. м, N 174 - 17,3 кв. м, N 175 - 12,6 кв. м, помещение N XX и комната N 187 - 21.9 кв. м, помещение N XXI, на этаже - подвале жилого дома. Указанные помещения являются постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж - автостоянка. Договор зарегистрирован и Мосрегистрацией выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 520421 от 28.07.04 г. При этом, каких либо существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.
Как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, после запрета ТСЖ Василькову О.Г. осуществлять мойку чужих автомашин, Васильков О.Г. с 15.04.05 г. объявил о прекращении работы автомойки и закрыл помещения на ключ, в результате чего созданы препятствия в пользовании этими постами ручной мойки автомашин, ответчик неправомерно пользуется этими помещениями, указанные помещения принадлежат теоретически всем членам ТСЖ, как собственникам жилых и нежилых помещений в доме.
Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются права домовладельцев кондоминиума и на положения статей 11, 12, 209, 289, 290 ГК РФ, которые предусматривают право собственника недвижимого имущества распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования, правильно сослался на положения статьи 209 ГК РФ, предоставляющие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Спорные нежилые помещения не являются общим имуществом кондоминиума и, следовательно, действия Василькова О.Г., являющегося собственником этого имущества, не нарушают права и законные интересы ТСЖ. Представителем истца не представлены доказательства того, что он является собственником спорных помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку требования, заявленные в порядке ст. ст. 310, 302 ГК РФ, предполагают, что иск заявлен собственником, не владеющим этим имуществом, к лицу, неправомерно владеющим его имуществом, и к лицу, неправомерно владеющим его имуществом, об истребовании этого имущества. Следовательно, права ТСЖ, как организацией, управляющей жилым домом, не нарушены. Собственники квартир в указанном жилом доме, в случае наличия права и установленных законом оснований, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Ссылка истца на нормы статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 135 ЖК РФ, по мнению истца, подтверждающих его право на предъявление иска в защиту членов ТСЖ, домовладельцев, как долевых собственников нежилых помещений в жилом доме, является несостоятельной, ошибочной и противоречащей действующему законодательству, так как фактических доказательств того, что собственники квартир произвели денежные затраты на строительство спорных помещений, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, первичным собственником указанных спорных помещений являлось ЗАО "Су-155", которое инвестировало денежные средства на строительство помещений, произвело его государственную регистрацию права собственности (свидетельство серии 77 НН N 057980 от 18.12.01 г.), а затем продало его по договору купли-продажи от 21.06.04 г. предпринимателю Василькову О.Г. (регистрация права собственности по свидетельству N 77 АБ N 520421 от 02.08.04 г.). Указанные сделки и государственная регистрация права собственности не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. по делу N А40-66740/06-105-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 N 09АП-3688/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66740/06-105-471
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. N 09АП-3688/07-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 06.04.07 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее ТСЖ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г.
по делу N А40-66740/06-105-471, принятого судьей Голубевым Д.В.,
по иску ТСЖ
к индивидуальному предпринимателю Василькову О.Г., УФРС по г. Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать прекращение права собственности,
при участии:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 06.06.05 г.,
от ответчика: 1) Индивидуальный предприниматель Васильков О.Г. - Барковский А.В. по доверенности от 21.12.06 г., 2) УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
от третьего лица, ЗАО "СУ N 155" - Иващенко П.Н. по доверенности от 26.12.06 г.,
установил:
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову О.Г. об истребовании объекта недвижимого имущества ответчика - нежилого помещения общей площадью 214,9 кв. м (комнаты N N 171, 172, 174, 175, 187 в помещении N XX, N XXI), расположенного в этаже-подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, в пользу собственников квартир в многоквартирном доме в лице истца в целях обмыва автотранспортных средств, размещаемых в подземном гараже - автостоянке, на основании ст. 301, 302 ГК РФ, а также об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать прекращение права собственности предпринимателя Василькова О.Г. на указанные помещения.
Решением суда от 06.02.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное применение ст. 301, 302 ГК РФ, которые предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из их владения иным путем помимо воли.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном положениями статей 268 - 269 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и третьего лица, возразивших против жалобы, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, индивидуальный предприниматель Васильков О.Г., по договору купли-продажи от 21.06.2004 г. приобрел у ЗАО "Строительное управление N 155" в собственность нежилые помещения площадью 214,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66 корп. 2, состоящих из комнат N 171, площ. 6,2 кв. м, N 172 - 156,9 кв. м, N 174 - 17,3 кв. м, N 175 - 12,6 кв. м, помещение N XX и комната N 187 - 21.9 кв. м, помещение N XXI, на этаже - подвале жилого дома. Указанные помещения являются постами ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж - автостоянка. Договор зарегистрирован и Мосрегистрацией выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 520421 от 28.07.04 г. При этом, каких либо существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.
Как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, после запрета ТСЖ Василькову О.Г. осуществлять мойку чужих автомашин, Васильков О.Г. с 15.04.05 г. объявил о прекращении работы автомойки и закрыл помещения на ключ, в результате чего созданы препятствия в пользовании этими постами ручной мойки автомашин, ответчик неправомерно пользуется этими помещениями, указанные помещения принадлежат теоретически всем членам ТСЖ, как собственникам жилых и нежилых помещений в доме.
Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются права домовладельцев кондоминиума и на положения статей 11, 12, 209, 289, 290 ГК РФ, которые предусматривают право собственника недвижимого имущества распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования, правильно сослался на положения статьи 209 ГК РФ, предоставляющие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Спорные нежилые помещения не являются общим имуществом кондоминиума и, следовательно, действия Василькова О.Г., являющегося собственником этого имущества, не нарушают права и законные интересы ТСЖ. Представителем истца не представлены доказательства того, что он является собственником спорных помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку требования, заявленные в порядке ст. ст. 310, 302 ГК РФ, предполагают, что иск заявлен собственником, не владеющим этим имуществом, к лицу, неправомерно владеющим его имуществом, и к лицу, неправомерно владеющим его имуществом, об истребовании этого имущества. Следовательно, права ТСЖ, как организацией, управляющей жилым домом, не нарушены. Собственники квартир в указанном жилом доме, в случае наличия права и установленных законом оснований, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Ссылка истца на нормы статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 135 ЖК РФ, по мнению истца, подтверждающих его право на предъявление иска в защиту членов ТСЖ, домовладельцев, как долевых собственников нежилых помещений в жилом доме, является несостоятельной, ошибочной и противоречащей действующему законодательству, так как фактических доказательств того, что собственники квартир произвели денежные затраты на строительство спорных помещений, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, первичным собственником указанных спорных помещений являлось ЗАО "Су-155", которое инвестировало денежные средства на строительство помещений, произвело его государственную регистрацию права собственности (свидетельство серии 77 НН N 057980 от 18.12.01 г.), а затем продало его по договору купли-продажи от 21.06.04 г. предпринимателю Василькову О.Г. (регистрация права собственности по свидетельству N 77 АБ N 520421 от 02.08.04 г.). Указанные сделки и государственная регистрация права собственности не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. по делу N А40-66740/06-105-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)