Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-153

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-153


Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу по иску М. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:

М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки.
Требования мотивированы тем, что для вступления в кооператив истец передал ответчику в качестве паевого взноса свою <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, чтобы приобрести себе <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Однако из-за того, что ответчик своих обязательств не выполнил, <...> квартира на имя истца не была приобретена. До настоящего времени ответчик не вернул истцу в полном объеме и паевой взнос. Таким образом, истец полагал, что его убытки составляют рыночную стоимость проданной им <...> квартиры, расходы на аренду жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено: взыскать с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу М. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...>, возмещение расходов на составление отчета об оценке <...>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иска М. отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" подписан договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым М. вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", оплатив вступительный и паевой взнос.
В качестве паевого взноса М. передал ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" принадлежащую ему на праве собственности <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Кроме того, <...> года М. был оплачен вступительный взнос в размере <...> (л.д. 17).
В дальнейшем М. вносил ежемесячные паевые взносы в соответствии с подписанным сторонами Индивидуальным графиком накопления паевого взноса (л.д. 16).
<...> года М. продал за <...> руб. упомянутую выше <...> квартиру (л.д. 20), продолжая вносить ежемесячные паевые взносы, в частности, <...> года (л.д. 18).
В указанный день, <...> года, между М. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" заключено соглашение о приобретении в собственность М. <...> квартиры <...>, расположенной по адресу <...>.
Поскольку последнее соглашение ответчиком не исполнено, <...> года стороны заключили новое соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. ранее вступил в ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
Данное соглашение предусматривало обязанность ответчика вернуть М. денежные средства М. в размере <...> руб.
<...> года М. заключил с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" соглашение о выплате паенакопления, согласно которому накопленный М. пай составил названную выше сумму - <...> руб.; в связи с выходом М. из кооператива ему выплачена часть паенакопления в размере <...>, одновременно установлен график погашения ответчиком до <...> года оставшейся суммы паенакопления в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что деньги, полученные истцом от продажи его однокомнатной квартиры по указанному адресу, были внесены истцом в качестве паевого взноса наряду с другими суммами паевого взноса, окончательный размер которых определен сторонам в размере (...)руб. в соответствии с соглашениями от <...> года и <...> года. Указанная сумма за вычетом возвращенной истцу суммы паенакопления в размере <...> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца при выходе последнего из кооператива.
В остальной части требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры и расходов на аренду жилого помещения, суд посчитал недоказанными.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Из договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости), на основании которого М. был принят в члены ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", а также Устава усматривается статус ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" как потребительского кооператива, организованного для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность (л.д. 12 - 15, 76 - 96)
В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом заявленных требований единственным законом, регулирующим деятельность кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающим гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов кооперативов является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона установлено, порядок выплаты члену кооператива действительной стоимости пая при прекращении членства в кооперативе должен предусматриваться Уставом кооператива.
Согласно ст. 32 того же Федерального закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется как разница между стоимостью активов кооператива (денежных средств на счетах и стоимости имущества кооператива, определенной независимым оценщиком) и величиной задолженности кооператива. Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. В случае, если выбывшему члену кооператива было передано кооперативом в пользование жилое помещение, выплата действительной стоимости пая осуществляется после освобождения им и проживающими совместно с ним лицами указанного жилого помещения.
Из анализа указанных норм права следует, что при выходе из члена ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" М. имеет право на получение паевого взноса.
В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что судом неверно был определен момент расторжения договора о членстве в кооперативе поименованного как Положение о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса. Основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о том, с какого момента истец мог считаться принятым в члены кооператива и когда его членство в кооперативе прекратилось, следует исходить из того, что в деле нет данных об истце в Едином государственном реестре юридического лица - ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
С учетом изложенного ссылку в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может признать правильной.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В данном случае иное вытекает из названных выше правовых норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а также действий самого М., который во исполнение соглашения о выходе из кооператива принял от ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" часть возвращенного ему паевого взноса.
Таким образом, вывод суда о том, что М. фактически вышел из членов ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" с 27 декабря 2006 года, когда между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (Положения о порядке оплаты членами ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" паевых и иных платежей и порядке предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости) является правильным, а, следовательно, и обязательства ответчика, вытекающие из названного Положения, считаются прекращенными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена специальной нормой права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).
При таком положении дел суд, установив, что однокомнатная квартира была продана самим истцом, который использовал вырученные от продажи денежных средства на внесение паевых взносов, пришел к правильному выводу о том, что подлежит судебной защите право истца на получение внесенных им денежных средств. Между тем, истцом требований о взыскании процентов за пользование денежных средствами не заявлении и не представлено доказательств, подтверждающих, что размер причиненных убытков превышает размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)