Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 г. Дело N А50-36615/2004-Г-6
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.12.2004 по делу N А50-36615/2004-Г-6,
муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" о взыскании 209126 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании ст. 309, 314, 539-548 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 09.11.2004 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено ОАО "Трест N 14" (л.д. 47).
Решением арбитражного суда от 03.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Трест N 14". В иске к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" отказано (л.д. 120, 121).
Заявитель (ответчик - ОАО "Трест N 14") с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец и ответчик, ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2003 N 4-165 (л.д. 9-14) поставил ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" (абонент) в августе - декабре 2003 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 209126 руб. 91 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями (л.д. 15-25).
Согласно п.п. 4.4 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В связи с тем, что ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 209126 руб. 91 коп. не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с условиями договора.
ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", ссылаясь на ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", считает, что задолженность за тепловую энергию должен оплатить застройщик, ОАО "Трест N 14", который в период возникновения задолженности осуществлял контроль над правлением товарищества.
ОАО "Трест N 14" считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должно нести ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", т.к. оно является объединением собственников жилья (домовладельцев).
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трест N 14" являлся застройщиком жилого дома по ул. Большевистской, 165, в г. Перми, и в период, за который взыскивается задолженность за тепловую энергию, осуществлял контроль над правлением товарищества.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 96/2003, N 227/2000; письмами председателя правления товарищества П. от 23.10.2003, от 02.11.2003; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2004, от 06.09.2004 (л.д. 31-35, 113, 114), договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 27.02.2003 (л.д. 54-60).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 8, 307 ГК РФ, удовлетворил исковые требования МУП "Пермгоркоммунтепло" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 209126 руб. 91 коп. за счет ОАО "Трест N 14", и отказал в иске к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом".
Ответчик, ОАО "Трест N 14", не обжалуя решение суда от 03.12.2004 по существу, ссылается на нарушение судом норм АПК РФ. Ответчик указывает на то, что суд, отклонив его ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде, допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Н., в то время как председателем ТСЖ "Мой дом" оставался С. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах надлежащие представители ТСЖ "Мой дом" были лишены возможности представлять интересы товарищества, а ответчик, ОАО "Трест N 14", не имел возможности выяснить, надлежащим ли образом исполнялись обязанности со стороны истца, выставлялись ли заявленные суммы в счет оплаты по договору, каким образом образовалась задолженность.
Доводы ОАО "Трест N 14" не могут быть приняты во внимание. На основании решения заседания правления ТСЖ "Мой дом" от 02.09.2004 председателем правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" был избран Н. (протокол заседания правления от 02.09.2004 - л.д. 36), который и принимал участие от ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в заседаниях суда первой инстанции.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2004 по делу N 2-997/04 по иску Н. к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" признаны недействительными решения о выборах и довыборах правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" за период с 27.12.2003 по 07.06.2004 в старом составе. Признано правомочным решение от 29.10.2003 о выборах правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в новом составе (л.д. 62-63). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2004 по делу N 2-997/04 заочное решение суда от 04.08.2004 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 115).
В связи с указанным обстоятельством ОАО "Трест N 14" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А50-36615/2004-Г-6 (л.д. 111). Основания приостановления производства по делу предусмотрены ст. 143, 144 АПК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным вышеуказанными нормами права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Трест N 14" о приостановлении производства по делу, указав, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д. 118).
Решением Дзержинского районного суда от 19.01.2005 по делу N 2-1699/04 в удовлетворении заявленных исковых требований Н. к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" отказано. Впоследствии интересы ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в суде защищал представитель с доверенностью, подписанной председателем правления С. При этом, как следует из материалов дела, позиция ответчика, ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" по вопросу о том, кто должен оплачивать задолженность за теплоэнергию за спорный период, не изменилась.
Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности проверить, надлежащим ли образом исполнялись истцом обязательства по договору. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться другими правами, предусмотренными АПК РФ (ст. 41 АПК РФ).
Таким образом, решение суда является обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в силу ст. 269 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Трест N 14" (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 03.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Трест N 14" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1891 руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 885 от 18.02.2005 об уплате 2891 руб. 27 коп. госпошлины остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.03.2005, 17.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-36615/2004-Г-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 марта 2005 г. Дело N А50-36615/2004-Г-6
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.12.2004 по делу N А50-36615/2004-Г-6,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" о взыскании 209126 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании ст. 309, 314, 539-548 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 09.11.2004 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено ОАО "Трест N 14" (л.д. 47).
Решением арбитражного суда от 03.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Трест N 14". В иске к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" отказано (л.д. 120, 121).
Заявитель (ответчик - ОАО "Трест N 14") с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец и ответчик, ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2003 N 4-165 (л.д. 9-14) поставил ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" (абонент) в августе - декабре 2003 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 209126 руб. 91 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями (л.д. 15-25).
Согласно п.п. 4.4 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В связи с тем, что ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 209126 руб. 91 коп. не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с условиями договора.
ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", ссылаясь на ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", считает, что задолженность за тепловую энергию должен оплатить застройщик, ОАО "Трест N 14", который в период возникновения задолженности осуществлял контроль над правлением товарищества.
ОАО "Трест N 14" считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должно нести ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом", т.к. оно является объединением собственников жилья (домовладельцев).
Согласно ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трест N 14" являлся застройщиком жилого дома по ул. Большевистской, 165, в г. Перми, и в период, за который взыскивается задолженность за тепловую энергию, осуществлял контроль над правлением товарищества.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 96/2003, N 227/2000; письмами председателя правления товарищества П. от 23.10.2003, от 02.11.2003; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2004, от 06.09.2004 (л.д. 31-35, 113, 114), договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 27.02.2003 (л.д. 54-60).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 8, 307 ГК РФ, удовлетворил исковые требования МУП "Пермгоркоммунтепло" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 209126 руб. 91 коп. за счет ОАО "Трест N 14", и отказал в иске к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом".
Ответчик, ОАО "Трест N 14", не обжалуя решение суда от 03.12.2004 по существу, ссылается на нарушение судом норм АПК РФ. Ответчик указывает на то, что суд, отклонив его ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде, допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Н., в то время как председателем ТСЖ "Мой дом" оставался С. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах надлежащие представители ТСЖ "Мой дом" были лишены возможности представлять интересы товарищества, а ответчик, ОАО "Трест N 14", не имел возможности выяснить, надлежащим ли образом исполнялись обязанности со стороны истца, выставлялись ли заявленные суммы в счет оплаты по договору, каким образом образовалась задолженность.
Доводы ОАО "Трест N 14" не могут быть приняты во внимание. На основании решения заседания правления ТСЖ "Мой дом" от 02.09.2004 председателем правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" был избран Н. (протокол заседания правления от 02.09.2004 - л.д. 36), который и принимал участие от ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в заседаниях суда первой инстанции.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2004 по делу N 2-997/04 по иску Н. к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" признаны недействительными решения о выборах и довыборах правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" за период с 27.12.2003 по 07.06.2004 в старом составе. Признано правомочным решение от 29.10.2003 о выборах правления ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в новом составе (л.д. 62-63). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2004 по делу N 2-997/04 заочное решение суда от 04.08.2004 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 115).
В связи с указанным обстоятельством ОАО "Трест N 14" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А50-36615/2004-Г-6 (л.д. 111). Основания приостановления производства по делу предусмотрены ст. 143, 144 АПК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным вышеуказанными нормами права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Трест N 14" о приостановлении производства по делу, указав, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д. 118).
Решением Дзержинского районного суда от 19.01.2005 по делу N 2-1699/04 в удовлетворении заявленных исковых требований Н. к ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" отказано. Впоследствии интересы ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" в суде защищал представитель с доверенностью, подписанной председателем правления С. При этом, как следует из материалов дела, позиция ответчика, ТСЖ "Кондоминиум "Мой дом" по вопросу о том, кто должен оплачивать задолженность за теплоэнергию за спорный период, не изменилась.
Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности проверить, надлежащим ли образом исполнялись истцом обязательства по договору. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться другими правами, предусмотренными АПК РФ (ст. 41 АПК РФ).
Таким образом, решение суда является обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в силу ст. 269 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Трест N 14" (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 03.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Трест N 14" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1891 руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 885 от 18.02.2005 об уплате 2891 руб. 27 коп. госпошлины остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)