Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Ляпина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),
от ответчика - представитель Карасева Л.М. (доверенность от 07.02.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 (судья О.Н. Каленникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037), Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ИНН 6372011250, ОГРН 1066372009263), Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 10 845 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" о взыскании задолженности в размере 10 845,74 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продтовары" в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 845,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 115-116).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Продтовары" является собственником нежилого помещения, площадью 420,20 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 057062 от 02.08.2006 (л.д. 35).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Сабирзянова в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (л.д. 72).
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Сабирзянова и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 01.07.2009 заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Сторонами 01.07.2009 также заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие) N 30/02 сроком до 31.12.2013, предметом которого является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади - 51,8 кв. м - в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 89).
В период с 01.08.2011 по 30.09.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д. 30, соразмерно занимаемой ответчиком площади, равной 420,20 кв. м, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 845,74 руб., что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2011 в размере 14,72 руб. с 1 кв. м в месяц с учетом НДС (л.д. 92).
Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д. 56 - 64, 90 - 91).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, умноженного на площадь помещения, принадлежащего ответчику, за вычетом 51,8 кв. м, поскольку в указанной части оплата ответчиком производилась, что сторонами не оспаривалось (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг соразмерно занимаемой площади, равной 420,20 кв. м, из которой 368,4 кв. м находятся за пределами дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном доме.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что площадь помещения за вычетом 51,8 кв. м составляет пристрой к принадлежащему ответчику нежилому помещению, в связи с чем он не обязан возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту указанной площади помещения, поскольку ответчик самостоятельно несет расходы в данной части.
Согласно материалам инвентаризации по домовладению N 30 по ул. Сабирзянова в г. Отрадный, а также техническому паспорту на дом, нежилое помещение, общей площадью 420,20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью указанного дома, имеющее общие инженерные коммуникации и конструктивные элементы, содержание и ремонт которых является обязанностью истца как управляющей компании. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АВ N 057062 от 02.08.2006 общая площадь помещения также составляет 420,20 кв. м.
Суд также правильно отметил, что не может служить основанием освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения и факт выполнения ответчиком своими силами определенных работ, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ это не освобождает ответчика как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества.
В свою очередь, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-1174/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А55-1174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Ляпина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),
от ответчика - представитель Карасева Л.М. (доверенность от 07.02.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 (судья О.Н. Каленникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037), Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ИНН 6372011250, ОГРН 1066372009263), Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 10 845 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" о взыскании задолженности в размере 10 845,74 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продтовары" в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 845,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 115-116).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Продтовары" является собственником нежилого помещения, площадью 420,20 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 057062 от 02.08.2006 (л.д. 35).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Сабирзянова в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (л.д. 72).
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Сабирзянова и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 01.07.2009 заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Сторонами 01.07.2009 также заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие) N 30/02 сроком до 31.12.2013, предметом которого является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади - 51,8 кв. м - в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 89).
В период с 01.08.2011 по 30.09.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д. 30, соразмерно занимаемой ответчиком площади, равной 420,20 кв. м, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 845,74 руб., что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2011 в размере 14,72 руб. с 1 кв. м в месяц с учетом НДС (л.д. 92).
Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д. 56 - 64, 90 - 91).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, умноженного на площадь помещения, принадлежащего ответчику, за вычетом 51,8 кв. м, поскольку в указанной части оплата ответчиком производилась, что сторонами не оспаривалось (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг соразмерно занимаемой площади, равной 420,20 кв. м, из которой 368,4 кв. м находятся за пределами дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном доме.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что площадь помещения за вычетом 51,8 кв. м составляет пристрой к принадлежащему ответчику нежилому помещению, в связи с чем он не обязан возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту указанной площади помещения, поскольку ответчик самостоятельно несет расходы в данной части.
Согласно материалам инвентаризации по домовладению N 30 по ул. Сабирзянова в г. Отрадный, а также техническому паспорту на дом, нежилое помещение, общей площадью 420,20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью указанного дома, имеющее общие инженерные коммуникации и конструктивные элементы, содержание и ремонт которых является обязанностью истца как управляющей компании. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АВ N 057062 от 02.08.2006 общая площадь помещения также составляет 420,20 кв. м.
Суд также правильно отметил, что не может служить основанием освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения и факт выполнения ответчиком своими силами определенных работ, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ это не освобождает ответчика как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества.
В свою очередь, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-1174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)