Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ц.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить Ц.Н. с несовершеннолетним ребенком П.А.А., Ц.А. с несовершеннолетним ребенком Ц.Я., П.А.В., В. из двух комнат жилой площадью 26, 3 кв. м., общей площадью 41 кв. м. в четырехкомнатной квартире <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в две комнаты жилой площадью 31,2 кв. м. (по техпаспорту помещения N 1 и N 7) общей площадью 48,1 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Н. к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 г. о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г., о признании жилого дома N <...> по ул. <...> не аварийным., признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 г. о признании жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу - отказать."
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., пояснения представителя Ц.Н. - К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения, судебная коллегия
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Ц.Я., П.А.В., В. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение - две комнаты общей площадью 26,3 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, занимаемое ответчиками на условиях договора найма является муниципальной собственностью. На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Перми принято решение о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - две комнаты жилой площадью 31,2 кв. м., общей площадью 48,1 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми - является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
Ц.Н. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...> по ул. <...> г. Перми, признании незаконными актов обследования и заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г. и N 115 от 12.03.2010 г., признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов. Требования мотивированы тем, что акт обследования N 18 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома.
Выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 115 от 12.03.2010 года не соответствуют действительности и основаны на определении степени износа здания - 68%. Фактический процент физического износа здания составляет 57%, в рассматриваемом случае отсутствует снижение до недопустимого уровня надежность здания, прочность строительных конструкций и оснований, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, представитель Ц.Н. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ц.Н., ссылаясь на незаконность решения суда и указывая на то, что в нарушение требования ст. 15 ЖК РФ, п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд признал законным решение Администрации г. Перми о сносе дома, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Дом признан аварийным и подлежащим сносу без проведения лабораторных исследований, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей, благополучия человека. Нарушение порядка принятия решения о сносе дома в 2007 г. влечет его незаконность. По выводам межведомственной комиссии в 2010 г. не было принято соответствующего решения о сносе дома. Установив в судебном заседании, что дом N <...> по ул. <...> не является аварийным, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании дома пригодным для проживания, тем самым суд нарушил положения ст. 59,
60 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение дела. Заключение первичной экспертизы в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и как доказательство имеет силу. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиком В.Т., Ц.Я., сведения о надлежащем извещении данных лиц в деле не имеется, они не уведомлены о предъявлении истцом требования о выселении в жилое помещение по ул. <...> в г. Перми.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 23.05.2007 года N 18, межведомственная комиссия 23.05.2007 г. вынесла заключение о признании дома по адресу г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...>, N / <...> по <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
В феврале 2010 г. специализированной организацией ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" произведено обследование строительных конструкций жилого дома по ул. <...>, составлено заключение на основании которого, а также акта обследования жилого дома от 12.03.2010 г. N 115, межведомственной комиссией было сделано заключение N 115 от 12.03.2010 г. о признании дома по адресу г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, Положения о признании помещения Жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии сделано в соответствии с требованиями законодательства, как следствие, орган местного самоуправления - администрация г. Перми правомерно вынесла постановление о сносе дома <...> по ул. <...>.
При этом суд посчитал не состоятельными доводы Ц.Н., выдвигаемые против иска администрации г. Перми и приводимые в обоснование встречного иска о том, что заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г. и N 115 от 12.03.2010 г. были сделаны без соблюдения требований, установленных нормативно-правовым актом регулирующим порядок работы межведомственной комиссии и дачи ею заключения по вопросу об аварийности дома и его сносе.
С выводами суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. не отвечает предъявляемым жилищным законодательством требованиям, соответственно является незаконным.
Решение о том, что дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу принято Администрацией г. Перми путем издания вышеприведенного постановления N 405 от 28.09.2007 г., со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ и заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для сноса домов в обжалуемом постановлении администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 указано их аварийное состояние. По иным основаниям решение о сносе здания не принималось.
С учетом того, что судебная коллегия признает заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года незаконным, подлежит признанию незаконным вынесенное на его основе Администрацией г. Перми постановление N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что заключение межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года так же не может быть признано законным.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих. граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В заключении ООО "Пермжилкоммунпроект" указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.
В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (л.д. 93-101 т. 1).
В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ОАО "Пермагропромтехпроект" Д., по заключению которого жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания, физический износ дома составляет 54,3%. Техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние несущих и ненесущих конструктивных элементов жилого дома соответствует ограниченно работоспособному, при котором опасность пребывания в строении людей отсутствует. Физический износ конструкций жилого дома (54,3%) указывает на возможность проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома. (л.д. 72-86).
Кроме того, в подтверждение доводов встречного иска Ц.Н. было представлено заключение N 158X50-2 от 11.10.2010 г. повторной строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. <...> эксперта Пермской ЛСЭ П1., полученное в рамках разрешения другого гражданского дела, содержащее выводы о том, что жилой дом по ул. <...> на день натурного осмотра не относится к категории аварийного здания - не является аварийным. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома признано экспертом как ограниченно работоспособное, величина физического износа здания установлена 57%. Признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание (потерю) несущей способности на их обрушение на день натурного осмотра экспертом не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Пермской ЛСЭ П1. подтвердила содержащиеся в заключении выводы, указав, что физический износ здания 57% характеризует его техническое состояние как неудовлетворительное, в целом здание имеет ограниченно работоспособное состояние, однако жилой дом не относится категории аварийных домов, так как не установлено признаков по обрушению его конструкций.
К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том; что выводы об аварийности дома по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
После заключения межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование Ц.Н. о признании дома пригодным для проживания в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда. Кроме того, несмотря на то, что данное требование выдвинуто Ц.Н. в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически таковым оно не является, поскольку по существу является обоснованием возражений Ц.Н. по первоначальному иску администрации г. Перми о выселении и своего встречного иска о признании оспариваемых заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 г., 12.03.2010 г. и постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 незаконными, и не влекущими правовых последствий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года отменить. Принять новое решение. Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Ц.Я. с несовершеннолетней Ц1. П.А.В., В. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из двух комнат квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключения межведомственных комиссий N 18 от 23.05.2007 года, N 115 от 12.03.2010 года и Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В остальной части исковые требования Ц.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-954
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-954
Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ц.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить Ц.Н. с несовершеннолетним ребенком П.А.А., Ц.А. с несовершеннолетним ребенком Ц.Я., П.А.В., В. из двух комнат жилой площадью 26, 3 кв. м., общей площадью 41 кв. м. в четырехкомнатной квартире <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в две комнаты жилой площадью 31,2 кв. м. (по техпаспорту помещения N 1 и N 7) общей площадью 48,1 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Н. к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 г. о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г., о признании жилого дома N <...> по ул. <...> не аварийным., признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 г. о признании жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу - отказать."
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., пояснения представителя Ц.Н. - К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Ц.Я., П.А.В., В. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение - две комнаты общей площадью 26,3 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, занимаемое ответчиками на условиях договора найма является муниципальной собственностью. На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Перми принято решение о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - две комнаты жилой площадью 31,2 кв. м., общей площадью 48,1 кв. м. в четырехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми - является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
Ц.Н. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...> по ул. <...> г. Перми, признании незаконными актов обследования и заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г. и N 115 от 12.03.2010 г., признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов. Требования мотивированы тем, что акт обследования N 18 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома.
Выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 115 от 12.03.2010 года не соответствуют действительности и основаны на определении степени износа здания - 68%. Фактический процент физического износа здания составляет 57%, в рассматриваемом случае отсутствует снижение до недопустимого уровня надежность здания, прочность строительных конструкций и оснований, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, представитель Ц.Н. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ц.Н., ссылаясь на незаконность решения суда и указывая на то, что в нарушение требования ст. 15 ЖК РФ, п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд признал законным решение Администрации г. Перми о сносе дома, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Дом признан аварийным и подлежащим сносу без проведения лабораторных исследований, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей, благополучия человека. Нарушение порядка принятия решения о сносе дома в 2007 г. влечет его незаконность. По выводам межведомственной комиссии в 2010 г. не было принято соответствующего решения о сносе дома. Установив в судебном заседании, что дом N <...> по ул. <...> не является аварийным, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании дома пригодным для проживания, тем самым суд нарушил положения ст. 59,
60 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение дела. Заключение первичной экспертизы в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и как доказательство имеет силу. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиком В.Т., Ц.Я., сведения о надлежащем извещении данных лиц в деле не имеется, они не уведомлены о предъявлении истцом требования о выселении в жилое помещение по ул. <...> в г. Перми.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 23.05.2007 года N 18, межведомственная комиссия 23.05.2007 г. вынесла заключение о признании дома по адресу г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...>, N / <...> по <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
В феврале 2010 г. специализированной организацией ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" произведено обследование строительных конструкций жилого дома по ул. <...>, составлено заключение на основании которого, а также акта обследования жилого дома от 12.03.2010 г. N 115, межведомственной комиссией было сделано заключение N 115 от 12.03.2010 г. о признании дома по адресу г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, Положения о признании помещения Жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии сделано в соответствии с требованиями законодательства, как следствие, орган местного самоуправления - администрация г. Перми правомерно вынесла постановление о сносе дома <...> по ул. <...>.
При этом суд посчитал не состоятельными доводы Ц.Н., выдвигаемые против иска администрации г. Перми и приводимые в обоснование встречного иска о том, что заключения межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 г. и N 115 от 12.03.2010 г. были сделаны без соблюдения требований, установленных нормативно-правовым актом регулирующим порядок работы межведомственной комиссии и дачи ею заключения по вопросу об аварийности дома и его сносе.
С выводами суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. не отвечает предъявляемым жилищным законодательством требованиям, соответственно является незаконным.
Решение о том, что дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу принято Администрацией г. Перми путем издания вышеприведенного постановления N 405 от 28.09.2007 г., со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ и заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для сноса домов в обжалуемом постановлении администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 указано их аварийное состояние. По иным основаниям решение о сносе здания не принималось.
С учетом того, что судебная коллегия признает заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года незаконным, подлежит признанию незаконным вынесенное на его основе Администрацией г. Перми постановление N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что заключение межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года так же не может быть признано законным.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих. граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В заключении ООО "Пермжилкоммунпроект" указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.
В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (л.д. 93-101 т. 1).
В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ОАО "Пермагропромтехпроект" Д., по заключению которого жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания, физический износ дома составляет 54,3%. Техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние несущих и ненесущих конструктивных элементов жилого дома соответствует ограниченно работоспособному, при котором опасность пребывания в строении людей отсутствует. Физический износ конструкций жилого дома (54,3%) указывает на возможность проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома. (л.д. 72-86).
Кроме того, в подтверждение доводов встречного иска Ц.Н. было представлено заключение N 158X50-2 от 11.10.2010 г. повторной строительно-технической экспертизы жилого дома по ул. <...> эксперта Пермской ЛСЭ П1., полученное в рамках разрешения другого гражданского дела, содержащее выводы о том, что жилой дом по ул. <...> на день натурного осмотра не относится к категории аварийного здания - не является аварийным. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома признано экспертом как ограниченно работоспособное, величина физического износа здания установлена 57%. Признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание (потерю) несущей способности на их обрушение на день натурного осмотра экспертом не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Пермской ЛСЭ П1. подтвердила содержащиеся в заключении выводы, указав, что физический износ здания 57% характеризует его техническое состояние как неудовлетворительное, в целом здание имеет ограниченно работоспособное состояние, однако жилой дом не относится категории аварийных домов, так как не установлено признаков по обрушению его конструкций.
К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том; что выводы об аварийности дома по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
После заключения межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование Ц.Н. о признании дома пригодным для проживания в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда. Кроме того, несмотря на то, что данное требование выдвинуто Ц.Н. в качестве самостоятельного материально-правового требования, фактически таковым оно не является, поскольку по существу является обоснованием возражений Ц.Н. по первоначальному иску администрации г. Перми о выселении и своего встречного иска о признании оспариваемых заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 г., 12.03.2010 г. и постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 незаконными, и не влекущими правовых последствий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года отменить. Принять новое решение. Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ц.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Ц.Я. с несовершеннолетней Ц1. П.А.В., В. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из двух комнат квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключения межведомственных комиссий N 18 от 23.05.2007 года, N 115 от 12.03.2010 года и Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В остальной части исковые требования Ц.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)