Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г., Ш.А., С.О., Ч., З., В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N <...> по ул. <...> с 20 апреля по 12 мая 2010 года с повесткой дня: 1. О порядке проведения общего собрания
2. Выбор способа управления многоквартирного дома - ООО <...>.
3. Решение по итогам голосования и не порождения правовых последствий истцам - Г., Ш.А., С.О., Ч., З. В.А. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителей истцов В.Д., В.С., представителя ТСЖ "Название" С., представителя ООО "УК <...>" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Пермский районный суд с иском к М.Т., П.Л. и др., просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> от 20 апреля - 12 мая 2010 года, указав, что оно проведено с нарушением закона, а именно собственники о проведении собрания не уведомлялись, не было кворума, протокол оформлен ненадлежащим образом.
Истец С.О. в суде на иске настаивала.
Истцы Г., Ш.А., Ч., З., В.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истцов В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик П.Л. с иском не согласна.
Ответчик М.Т. в суд не явилась, извещалась.
Представители ТСЖ "Название" иск поддержали.
Третье лицо Ш.Л. с иском не согласна.
Третье лицо П.Т. в суд не явилась.
Представитель ООО Управляющая компания <...> требования считала необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку вывод суда о наличии кворума на собрании собственников помещений дома <...> по ул. <...> не соответствует представленным в дело доказательствам. В дело были представлены свидетельства о государственной регистрации права на некоторые квартиры. При сопоставлении указанных свидетельств с опросными листами видно, что 21 лицо, принявшее участие в собрании, имеет право собственности не на всю квартиру, а лишь на ее долю. Некоторые собственники помещений в указанном выше доме принимали участие не в голосовании, а в опросе. Общая площадь необоснованно принятых к учету голосов составила 557,53 кв. м. С учетом необоснованно принятых к учету голосов в голосовании приняли участие собственники 3663,47 кв. м., что ниже необходимого кворума для проведения общего собрания собственников. Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании. Суд первой инстанции некритично отнесся к форме проведения собрания. Форма проведения собрания "присутствие собственников помещений", т.е. очная форма. В регламенте же указано о поквартирном голосовании собственников. Такая форма голосования не предусмотрена Жилищным кодексом. Суд необоснованно установил наличие нарушений при принятии устава ТСЖ "Название", хотя указанный вопрос не был предметом данного судебного разбирательства. Полагают, что вывод суда о том, что 4 мая 2010 года в многоквартирном доме <...> по ул. <...> была утверждена другая форма управления /не указано какая именно/, противоречит материалам дела, поскольку 15 января 2009 года собственники помещений указанного дома приняли решение об утверждении способа управления ТСЖ "Название".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период с 20 апреля по 12 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений дома <...> по ул. <...>. На данном собрании было принято несколько решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "УК <...>".
Оспаривая законность решения собрания собственников помещений дома <...> по ул. <...>, истцы указали о том, что при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений надлежащим образом о предстоящем собрании не уведомлялись, протокол собрания оформлен ненадлежащим образом.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку истцами не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников помещений решения, не представлены доказательства причинения убытков принятым на собрании 20 апреля - 12 мая 2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется.
4.6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности управления домом ООО "УК <...>", истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> от 20 апреля - 12 мая 2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному выше адресу.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в период с 20 апреля по 12 мая 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принятым на указанном выше собрании решением им причинены убытки, а также доказательства того, что голосование истцов, с учетом того обстоятельства, что некоторые истцы имеют право собственности на долю жилого помещения в доме <...> по ул. <...>, могло повлиять на результаты голосования.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> не были уведомлены о предстоящем собрании не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в подъездах дома <...> по ул. <...>. Указанный порядок уведомления собственников помещений дома <...> по ул. <...> о предстоящем собрании предусмотрен Порядком проведения общего собрания, принятым решением общего собрания собственников 20 октября 2007 года.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., Ш.А., С.О., Ч., З., В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1924
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1924
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г., Ш.А., С.О., Ч., З., В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N <...> по ул. <...> с 20 апреля по 12 мая 2010 года с повесткой дня: 1. О порядке проведения общего собрания
2. Выбор способа управления многоквартирного дома - ООО <...>.
3. Решение по итогам голосования и не порождения правовых последствий истцам - Г., Ш.А., С.О., Ч., З. В.А. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителей истцов В.Д., В.С., представителя ТСЖ "Название" С., представителя ООО "УК <...>" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Пермский районный суд с иском к М.Т., П.Л. и др., просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> от 20 апреля - 12 мая 2010 года, указав, что оно проведено с нарушением закона, а именно собственники о проведении собрания не уведомлялись, не было кворума, протокол оформлен ненадлежащим образом.
Истец С.О. в суде на иске настаивала.
Истцы Г., Ш.А., Ч., З., В.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истцов В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик П.Л. с иском не согласна.
Ответчик М.Т. в суд не явилась, извещалась.
Представители ТСЖ "Название" иск поддержали.
Третье лицо Ш.Л. с иском не согласна.
Третье лицо П.Т. в суд не явилась.
Представитель ООО Управляющая компания <...> требования считала необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку вывод суда о наличии кворума на собрании собственников помещений дома <...> по ул. <...> не соответствует представленным в дело доказательствам. В дело были представлены свидетельства о государственной регистрации права на некоторые квартиры. При сопоставлении указанных свидетельств с опросными листами видно, что 21 лицо, принявшее участие в собрании, имеет право собственности не на всю квартиру, а лишь на ее долю. Некоторые собственники помещений в указанном выше доме принимали участие не в голосовании, а в опросе. Общая площадь необоснованно принятых к учету голосов составила 557,53 кв. м. С учетом необоснованно принятых к учету голосов в голосовании приняли участие собственники 3663,47 кв. м., что ниже необходимого кворума для проведения общего собрания собственников. Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании. Суд первой инстанции некритично отнесся к форме проведения собрания. Форма проведения собрания "присутствие собственников помещений", т.е. очная форма. В регламенте же указано о поквартирном голосовании собственников. Такая форма голосования не предусмотрена Жилищным кодексом. Суд необоснованно установил наличие нарушений при принятии устава ТСЖ "Название", хотя указанный вопрос не был предметом данного судебного разбирательства. Полагают, что вывод суда о том, что 4 мая 2010 года в многоквартирном доме <...> по ул. <...> была утверждена другая форма управления /не указано какая именно/, противоречит материалам дела, поскольку 15 января 2009 года собственники помещений указанного дома приняли решение об утверждении способа управления ТСЖ "Название".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период с 20 апреля по 12 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений дома <...> по ул. <...>. На данном собрании было принято несколько решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "УК <...>".
Оспаривая законность решения собрания собственников помещений дома <...> по ул. <...>, истцы указали о том, что при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений надлежащим образом о предстоящем собрании не уведомлялись, протокол собрания оформлен ненадлежащим образом.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку истцами не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников помещений решения, не представлены доказательства причинения убытков принятым на собрании 20 апреля - 12 мая 2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется.
4.6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности управления домом ООО "УК <...>", истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> от 20 апреля - 12 мая 2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному выше адресу.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в период с 20 апреля по 12 мая 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принятым на указанном выше собрании решением им причинены убытки, а также доказательства того, что голосование истцов, с учетом того обстоятельства, что некоторые истцы имеют право собственности на долю жилого помещения в доме <...> по ул. <...>, могло повлиять на результаты голосования.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> не были уведомлены о предстоящем собрании не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в подъездах дома <...> по ул. <...>. Указанный порядок уведомления собственников помещений дома <...> по ул. <...> о предстоящем собрании предусмотрен Порядком проведения общего собрания, принятым решением общего собрания собственников 20 октября 2007 года.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., Ш.А., С.О., Ч., З., В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)