Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителя истца: Гаевской И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 апреля 2012 года по делу N А45-4963/2012 (судья Н.Н. Машкова)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Искитима Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют",
третьи лица:
товарищество собственников жилья "Южный, 35", товарищество собственников жилья "Автомобилист", товарищество собственников жилья "Энгельса, 58",
о взыскании 753 153,38 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (далее - МУП "Водоканал" г. Искитима) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") о взыскании 753 153,38 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и транспортированию стоков за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 при отсутствии заключенного между сторонами договора.
Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Южный, 35" (далее - ТСЖ "Южный, 35"), товарищество собственников жилья "Автомобилист" (далее - ТСЖ "Автомобилист"), товарищество собственников жилья "Энгельса, 58" (далее - ТСЖ "Энгельса, 58") (т. 1, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Уют" в пользу МУП "Водоканал" г. Искитима взыскано 753 153,38 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные жильцам многоквартирных домов N N 58, 60 по ул. Энгельса в г. Искитиме, поскольку данные жилые дома находятся в управлении ТСЖ "Энгельса, 58" и ТСЖ "Автомобилист". Представленные истцом акты об оказании услуг и счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку данные документы ответчиком не подписаны и возвращены истцу по причине несоответствия указанных в них объемов ресурса объемам фактического потребления, в счетах-фактурах содержится ссылка на договор, который сторонами не заключался. Судом не установлено, имеется ли непосредственное присоединение сетей истца к инженерным системам многоквартирных жилых домов. ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
ТСЖ "Автомобилист", ТСЖ "Подгорное" ("Энгельса, 58") представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела. Истец указал, что в ответ на обращение ООО УК "Уют" в его адрес был направлен проект договора N 50 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков, который ответчик не подписал. Тем не менее с января 2011 года МУП "Водоканал" оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды и транспортированию стоков. Ежемесячно ответчику направляются счета-фактуры и акты выполненных работ, всего за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 г. на сумму 999 874 руб. 38 коп., из которых ответчиком оплачено 246 721 руб. 23 коп. Задолженность составляет 753 153 руб. 38 коп. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды объем коммунальных ресурсов рассчитан истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из предоставленных ответчиком данных о количестве жителей и норматива потребления, установленного решением Совета народных депутатов г. Искитима N 100 от 27.09.2006 г. Доводы ответчика об отсутствии договоров управления многоквартирным домом в отношении жилых домов по ул. Энгельса, 58 и Энгельса, 60 противоречат материалам дела, такие договоры представлены в материалах дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ООО УК "Уют" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг в указанных домах. Данные обстоятельства подтверждаются и направленными в арбитражный суд объяснениями председателя правления ТСЖ "Подгорное", созданного в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 58. Согласно Правилам N 491 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета воды точкой непосредственного присоединения сетей сторон и точкой поставки воды является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Уют" приняты в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Энгельса, 58, 60, ул. Маркса, 45, ул. Пушкина, 42, м-он Южном, 35 в городе Искитиме, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными ответчиком с собственниками помещений в указанных домах и с созданными ими товариществами собственников жилья; письмом муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (т. 2, л.д. 5).
В период с 01.01.2011 по 30.11.2011 МУП "Водоканал" г. Искитима без заключения соответствующего договора с ответчиком оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных жилых домов на общую сумму 999 874,61 руб. Ответчику направлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 19 - 60).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком частично, задолженность составила 753 153,38 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по отпуску воды и транспортированию стоков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал" г. Искитима, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 753 153,38 рублей задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дома по ул. Энгельса, 58, 60 в городе Искитиме ему в управление не передавались, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами управления многоквартирными домами, заключенными ответчиком с ТСЖ "Подгорное" и ТСЖ "Автомобилист" (т. 2, л.д. 20 - 35); письмом муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области, согласно которому ответчик в течение всего 2011 года оказывал коммунальные услуги жильцам указанных домов (т. 2, л.д. 5); письмами ресурсоснабжающих организаций, подтверждавших факт оказания других видов коммунальных услуг жильцам указанных домов на основании договоров, заключенных с ответчиком (т. 2, л.д. 1 - 4); представленными самим ответчиком истцу справками по численности и объемам оказанных услуг (т. 2, л.д. 36 - 42).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, наличия технического присоединения коммунальных сетей истца к инженерным системам домов подлежит отклонению, так как ответчиком не оспорено, что в спорный период осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов, переданных в управление ответчику, и отсутствуют основания полагать, что данные услуги оказывались не истцом, а другой организацией. Стоимость услуг частично оплачена ответчиком в пользу истца (т. 1, л.д. 111 - 153).
Ссылка ответчика на несоответствие заявленного истцом объема услуг фактически оказанному объему не может быть принята во внимание.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Дома, находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета воды, в связи с чем объем потребленной воды и принятых стоков определен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Искитима, утвержденных решением одиннадцатой сессии Совета депутатов г. Искитима от 27.09.2006 N 100.
Ответчиком расчет объема воды и стоков, стоимости оказанных услуг не оспорен, контрарасчет не представлялся
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя материалам дела, ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу; копия судебного извещения получена ТСЖ "Энгельса, 58" 22.03.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 47). Судебные извещения, направленные ТСЖ "Южный, 35" и ТСЖ "Автомобилист", возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 43 - 44).
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции не обращались.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "Уют".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу N А45-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-4963/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А45-4963/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителя истца: Гаевской И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 апреля 2012 года по делу N А45-4963/2012 (судья Н.Н. Машкова)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Искитима Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют",
третьи лица:
товарищество собственников жилья "Южный, 35", товарищество собственников жилья "Автомобилист", товарищество собственников жилья "Энгельса, 58",
о взыскании 753 153,38 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (далее - МУП "Водоканал" г. Искитима) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") о взыскании 753 153,38 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и транспортированию стоков за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 при отсутствии заключенного между сторонами договора.
Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Южный, 35" (далее - ТСЖ "Южный, 35"), товарищество собственников жилья "Автомобилист" (далее - ТСЖ "Автомобилист"), товарищество собственников жилья "Энгельса, 58" (далее - ТСЖ "Энгельса, 58") (т. 1, л.д. 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Уют" в пользу МУП "Водоканал" г. Искитима взыскано 753 153,38 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные жильцам многоквартирных домов N N 58, 60 по ул. Энгельса в г. Искитиме, поскольку данные жилые дома находятся в управлении ТСЖ "Энгельса, 58" и ТСЖ "Автомобилист". Представленные истцом акты об оказании услуг и счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку данные документы ответчиком не подписаны и возвращены истцу по причине несоответствия указанных в них объемов ресурса объемам фактического потребления, в счетах-фактурах содержится ссылка на договор, который сторонами не заключался. Судом не установлено, имеется ли непосредственное присоединение сетей истца к инженерным системам многоквартирных жилых домов. ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
ТСЖ "Автомобилист", ТСЖ "Подгорное" ("Энгельса, 58") представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела. Истец указал, что в ответ на обращение ООО УК "Уют" в его адрес был направлен проект договора N 50 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков, который ответчик не подписал. Тем не менее с января 2011 года МУП "Водоканал" оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды и транспортированию стоков. Ежемесячно ответчику направляются счета-фактуры и акты выполненных работ, всего за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 г. на сумму 999 874 руб. 38 коп., из которых ответчиком оплачено 246 721 руб. 23 коп. Задолженность составляет 753 153 руб. 38 коп. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды объем коммунальных ресурсов рассчитан истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из предоставленных ответчиком данных о количестве жителей и норматива потребления, установленного решением Совета народных депутатов г. Искитима N 100 от 27.09.2006 г. Доводы ответчика об отсутствии договоров управления многоквартирным домом в отношении жилых домов по ул. Энгельса, 58 и Энгельса, 60 противоречат материалам дела, такие договоры представлены в материалах дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ООО УК "Уют" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг в указанных домах. Данные обстоятельства подтверждаются и направленными в арбитражный суд объяснениями председателя правления ТСЖ "Подгорное", созданного в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 58. Согласно Правилам N 491 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета воды точкой непосредственного присоединения сетей сторон и точкой поставки воды является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Уют" приняты в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Энгельса, 58, 60, ул. Маркса, 45, ул. Пушкина, 42, м-он Южном, 35 в городе Искитиме, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными ответчиком с собственниками помещений в указанных домах и с созданными ими товариществами собственников жилья; письмом муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (т. 2, л.д. 5).
В период с 01.01.2011 по 30.11.2011 МУП "Водоканал" г. Искитима без заключения соответствующего договора с ответчиком оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных жилых домов на общую сумму 999 874,61 руб. Ответчику направлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 19 - 60).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком частично, задолженность составила 753 153,38 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по отпуску воды и транспортированию стоков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал" г. Искитима, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 753 153,38 рублей задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дома по ул. Энгельса, 58, 60 в городе Искитиме ему в управление не передавались, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами управления многоквартирными домами, заключенными ответчиком с ТСЖ "Подгорное" и ТСЖ "Автомобилист" (т. 2, л.д. 20 - 35); письмом муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области, согласно которому ответчик в течение всего 2011 года оказывал коммунальные услуги жильцам указанных домов (т. 2, л.д. 5); письмами ресурсоснабжающих организаций, подтверждавших факт оказания других видов коммунальных услуг жильцам указанных домов на основании договоров, заключенных с ответчиком (т. 2, л.д. 1 - 4); представленными самим ответчиком истцу справками по численности и объемам оказанных услуг (т. 2, л.д. 36 - 42).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, наличия технического присоединения коммунальных сетей истца к инженерным системам домов подлежит отклонению, так как ответчиком не оспорено, что в спорный период осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов, переданных в управление ответчику, и отсутствуют основания полагать, что данные услуги оказывались не истцом, а другой организацией. Стоимость услуг частично оплачена ответчиком в пользу истца (т. 1, л.д. 111 - 153).
Ссылка ответчика на несоответствие заявленного истцом объема услуг фактически оказанному объему не может быть принята во внимание.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Дома, находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета воды, в связи с чем объем потребленной воды и принятых стоков определен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Искитима, утвержденных решением одиннадцатой сессии Совета депутатов г. Искитима от 27.09.2006 N 100.
Ответчиком расчет объема воды и стоков, стоимости оказанных услуг не оспорен, контрарасчет не представлялся
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя материалам дела, ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу; копия судебного извещения получена ТСЖ "Энгельса, 58" 22.03.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 47). Судебные извещения, направленные ТСЖ "Южный, 35" и ТСЖ "Автомобилист", возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 43 - 44).
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. ТСЖ "Южный, 35", ТСЖ "Автомобилист" и ТСЖ "Энгельса, 58" с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции не обращались.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "Уют".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу N А45-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)