Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело N 2-1380/11 по кассационной жалобе ООО "Аверс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Г. к ООО "Аверс" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аверс" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2005 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, права на окончание строительства были переданы ЖСК "Кассиопея", истец был вынужден вступить в члены ЖСК, приняв на себя обязательства по уплате вступительного, членского и паевого взносов, чем ему были причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Аверс" просит решение суда от 13 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2008 года между ООО "Аверс" и Г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщиком которого являлся ЗАО "ИСК "Источник-строй" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 г. N 2710-ра и Решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 10 июня 2003 г. N 401)
Плановый срок окончания строительства дома установлен третий квартал 2006 года.
Истец выполнил обязательства по договору, выплатив денежные средства в полном объеме.
В связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. N 1212 был расторгнут договор с застройщиком ЗАО "ИСК "Источник-строй", разрешение на строительство жилого дома было выдано ЖСК "Кассиопея".
09 июля 2010 года между ЖСК "Кассиопея" и Г. заключен договор оплаты паевого взноса, по условиям которого ЖСК обязалось предоставить Г. квартиру после оплаты паевых взносов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые Г. вынужден уплатить ЖСК "Кассиопея" являются убытками Г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик имел место нахождения (ст. 54 ГК РФ) по адресу, указанному истцом, судом на указанный адрес неоднократно направлялись судебные извещения, однако ответчиком они получены не были.
Из материалов дела следует, что оно возбуждено судом в декабре 2010 г., и на момент возбуждения дела ответчик расположен был по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Привокзальная дом 2 лит. Д., перемена места нахождения имела место в марте 2010 г.
Перемена места нахождения юридического лица в ходе рассмотрения дела, о которой ответчик мог сообщить суду, реализуя право на получение судебных извещений по месту государственной регистрации, но не сообщил суду, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.
Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не исполнил обязательства по договору в результате издания акта государственного органа, которым был расторгнут договор с застройщиком.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 года N 1212 был расторгнут договор с застройщиком в связи с длительным неисполнением им обязательств по строительству жилого дома.
Следовательно, причиной издания акта государственного органа послужило неисполнение обязательств по договору застройщиком, что не прекращает обязательство инвестора перед дольщиком, и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 33-11232/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 33-11232/2011
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело N 2-1380/11 по кассационной жалобе ООО "Аверс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Г. к ООО "Аверс" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аверс" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2005 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, права на окончание строительства были переданы ЖСК "Кассиопея", истец был вынужден вступить в члены ЖСК, приняв на себя обязательства по уплате вступительного, членского и паевого взносов, чем ему были причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Аверс" просит решение суда от 13 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2008 года между ООО "Аверс" и Г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщиком которого являлся ЗАО "ИСК "Источник-строй" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 г. N 2710-ра и Решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 10 июня 2003 г. N 401)
Плановый срок окончания строительства дома установлен третий квартал 2006 года.
Истец выполнил обязательства по договору, выплатив денежные средства в полном объеме.
В связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. N 1212 был расторгнут договор с застройщиком ЗАО "ИСК "Источник-строй", разрешение на строительство жилого дома было выдано ЖСК "Кассиопея".
09 июля 2010 года между ЖСК "Кассиопея" и Г. заключен договор оплаты паевого взноса, по условиям которого ЖСК обязалось предоставить Г. квартиру после оплаты паевых взносов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые Г. вынужден уплатить ЖСК "Кассиопея" являются убытками Г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик имел место нахождения (ст. 54 ГК РФ) по адресу, указанному истцом, судом на указанный адрес неоднократно направлялись судебные извещения, однако ответчиком они получены не были.
Из материалов дела следует, что оно возбуждено судом в декабре 2010 г., и на момент возбуждения дела ответчик расположен был по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Привокзальная дом 2 лит. Д., перемена места нахождения имела место в марте 2010 г.
Перемена места нахождения юридического лица в ходе рассмотрения дела, о которой ответчик мог сообщить суду, реализуя право на получение судебных извещений по месту государственной регистрации, но не сообщил суду, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.
Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не исполнил обязательства по договору в результате издания акта государственного органа, которым был расторгнут договор с застройщиком.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 года N 1212 был расторгнут договор с застройщиком в связи с длительным неисполнением им обязательств по строительству жилого дома.
Следовательно, причиной издания акта государственного органа послужило неисполнение обязательств по договору застройщиком, что не прекращает обязательство инвестора перед дольщиком, и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)