Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-5202/20122 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Семенова Л.Г. (доверенность от 10.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации город Челябинска (далее - администрации город Челябинска, соответчик), администрации Курчатовского района города Челябинска (далее - администрации Курчатовского района, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 69, в Курчатовском районе, общей площадью 691,1 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49-51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Людмила" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из норм частей 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации податель жалобы делает вывод о том, что на реконструкцию нежилого помещения разрешение не требуется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, согласно представленной технической документации, в спорном нежилом помещении произведена перепланировка. С целью согласования произведенной перепланировки истец обратился в администрацию Курчатовского района. Ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Также истец не согласен с выводом суда о том, что им был произведен демонтаж грузового лифта без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что лифт не являлся общим имуществом.
От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации города Челябинска и администрации Курчатовского района не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Людмила" на основании договора купли-продажи от 08.06.1998 (л. д. 41 оборот, 42) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 69, общей площадью 671,5 кв. м.
За время эксплуатации данного нежилого помещения истцом была произведена перепланировка и переоборудование помещения, а именно:
1) в подвале: демонтирован грузовой лифт в помещении N 4 согласно экспликации N 1; частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые внутренние перегородки из кирпича или ГКЛ по каркасу из тонкостенного металлического профиля с целью организации помещений с большей площадью; в существующих стенах и перегородках изменены габариты дверных проемов или выполнены новые N N 2,10, 24 согласно экспликации N 1; возведены участки легких каркасных перегородок с целью выгораживания дополнительных подсобных помещений и санузла (N N 21, 22, 23 согласно экспликации N 1; демонтировано сантехническое оборудование в ранее существующих санузлах, демонтирована часть перегородок с дверными проемами и возведены новые с целью организации подсобных помещений N N 11 - 18 согласно экспликации N 1; выполнены участки стены и перегородки с дверным проемом, отгораживающие лестницу для входа в помещения 1-го этажа;
2) 1-й этаж: демонтирован грузовой лифт в помещении N 4 согласно экспликации N 1; выполнен проем во внутренней стене помещения N 3 согласно экспликации N 1; частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые внутренние перегородки из кирпича ил ГКЛ по каркасу из тонкостенного металлического профиля с целью организации помещений с большей площадью, в существующих стенах и перегородках изменены габариты дверных проемом или выполнены новые N 5, 6, 7, 8, 9, 19 согласно экспликации N 1; в перегородке между помещениями N 6 (касса) и N 8 (торговый зал) выполнен проем; участком перегородки с дверным проемом отгорожен коридор поз. 14 между торговым залом N 8 и столовой N 11; изменены габариты помещения N 17 за счет демонтажа перегородок, ранее разделявших соседние помещения, и демонтажа сантехнического оборудования; отгорожен участками перегородок входной тамбур N N 20, 21 и лестница N 22 в торце торгового зала N 9 согласно экспликации N 1; выполнена витрина N 23 в результате монтажа металлического каркаса с остеклением.
Указанные работы произведены истцом за счет собственных средств (л. д. 59).
В соответствии с выкопировкой поэтажного плана на помещение 1, выданной ОГУП "Обл.ЦТИ", площадь нежилого помещения (лит А, А1, А2) с учетом указанных работ составляет 691,1 кв. м (л. д. 9-14). Таким образом, площадь помещения увеличилась на 20,1 кв. м.
Истец пояснил, что для согласования произведенной перепланировки обратился в администрацию Курчатовского района.
Администрация Курчатовского района в письме от 23.11.2011 N 3879 (л. д. 15) сообщила, что администрация района не наделена полномочиями принимать решение о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии либо приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного (переустроенного) нежилого помещения.
В подтверждение отсутствия в связи с указанными работами в спорном объекте нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение закрытого акционерного общества Института "Челябинский Промстройпроект" (л. д. 16-17).
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" перепланировка соответствует требованиям СанПин (л. д. 20, 21).
Ссылаясь на то, что в помещении была произведена реконструкция, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае в связи с увеличением площади помещения возник новый объект. Реконструкция объекта произведена без получения разрешения на строительство. Кроме того, истец в нарушение пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж лифта, за счет чего и была увеличена площадь помещения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В качестве основания заявленного искового требования ООО "Людмила" ссылается на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении без получения разрешения была произведена реконструкция, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.
В рассматриваемой ситуации была увеличена площадь нежилого помещения за счет демонтажа лифта.
Данное обстоятельство также указывается истцом в уточненном исковом заявлении (л. д. 50).
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В связи с изложенным обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке, определенном законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство.
В материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Представленное письмо администрации Курчатовского района от 23.11.2011 N 3879 таким доказательством не является, так как из его содержания следует, что истец обращался не за получением разрешения на реконструкцию.
В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вводы объекта в эксплуатацию, также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.
Довод подателя жалобы о том, что в помещении произведена перепланировка, не требующая разрешения на реконструкцию, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данный довод противоречит заявленному самим истцом основанию иска, с учетом которого арбитражный суд рассматривал настоящий спор. Кроме того, данный довод не доказан надлежащими доказательствами. Также истец не обосновал возможность судебного порядка легализации перепланировки.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Людмила" в нарушение пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не представило доказательства получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж лифта, за счет чего и была увеличена площадь помещения.
В материалах дела доказательства того, что данный лифт являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Однако указанное не привело к вынесению неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-5202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 18АП-7420/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5202/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 18АП-7420/2012
Дело N А76-5202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-5202/20122 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Семенова Л.Г. (доверенность от 10.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации город Челябинска (далее - администрации город Челябинска, соответчик), администрации Курчатовского района города Челябинска (далее - администрации Курчатовского района, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 69, в Курчатовском районе, общей площадью 691,1 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49-51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Людмила" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из норм частей 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации податель жалобы делает вывод о том, что на реконструкцию нежилого помещения разрешение не требуется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, согласно представленной технической документации, в спорном нежилом помещении произведена перепланировка. С целью согласования произведенной перепланировки истец обратился в администрацию Курчатовского района. Ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Также истец не согласен с выводом суда о том, что им был произведен демонтаж грузового лифта без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что лифт не являлся общим имуществом.
От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации города Челябинска и администрации Курчатовского района не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Людмила" на основании договора купли-продажи от 08.06.1998 (л. д. 41 оборот, 42) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 69, общей площадью 671,5 кв. м.
За время эксплуатации данного нежилого помещения истцом была произведена перепланировка и переоборудование помещения, а именно:
1) в подвале: демонтирован грузовой лифт в помещении N 4 согласно экспликации N 1; частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые внутренние перегородки из кирпича или ГКЛ по каркасу из тонкостенного металлического профиля с целью организации помещений с большей площадью; в существующих стенах и перегородках изменены габариты дверных проемов или выполнены новые N N 2,10, 24 согласно экспликации N 1; возведены участки легких каркасных перегородок с целью выгораживания дополнительных подсобных помещений и санузла (N N 21, 22, 23 согласно экспликации N 1; демонтировано сантехническое оборудование в ранее существующих санузлах, демонтирована часть перегородок с дверными проемами и возведены новые с целью организации подсобных помещений N N 11 - 18 согласно экспликации N 1; выполнены участки стены и перегородки с дверным проемом, отгораживающие лестницу для входа в помещения 1-го этажа;
2) 1-й этаж: демонтирован грузовой лифт в помещении N 4 согласно экспликации N 1; выполнен проем во внутренней стене помещения N 3 согласно экспликации N 1; частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые внутренние перегородки из кирпича ил ГКЛ по каркасу из тонкостенного металлического профиля с целью организации помещений с большей площадью, в существующих стенах и перегородках изменены габариты дверных проемом или выполнены новые N 5, 6, 7, 8, 9, 19 согласно экспликации N 1; в перегородке между помещениями N 6 (касса) и N 8 (торговый зал) выполнен проем; участком перегородки с дверным проемом отгорожен коридор поз. 14 между торговым залом N 8 и столовой N 11; изменены габариты помещения N 17 за счет демонтажа перегородок, ранее разделявших соседние помещения, и демонтажа сантехнического оборудования; отгорожен участками перегородок входной тамбур N N 20, 21 и лестница N 22 в торце торгового зала N 9 согласно экспликации N 1; выполнена витрина N 23 в результате монтажа металлического каркаса с остеклением.
Указанные работы произведены истцом за счет собственных средств (л. д. 59).
В соответствии с выкопировкой поэтажного плана на помещение 1, выданной ОГУП "Обл.ЦТИ", площадь нежилого помещения (лит А, А1, А2) с учетом указанных работ составляет 691,1 кв. м (л. д. 9-14). Таким образом, площадь помещения увеличилась на 20,1 кв. м.
Истец пояснил, что для согласования произведенной перепланировки обратился в администрацию Курчатовского района.
Администрация Курчатовского района в письме от 23.11.2011 N 3879 (л. д. 15) сообщила, что администрация района не наделена полномочиями принимать решение о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии либо приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного (переустроенного) нежилого помещения.
В подтверждение отсутствия в связи с указанными работами в спорном объекте нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение закрытого акционерного общества Института "Челябинский Промстройпроект" (л. д. 16-17).
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" перепланировка соответствует требованиям СанПин (л. д. 20, 21).
Ссылаясь на то, что в помещении была произведена реконструкция, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае в связи с увеличением площади помещения возник новый объект. Реконструкция объекта произведена без получения разрешения на строительство. Кроме того, истец в нарушение пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж лифта, за счет чего и была увеличена площадь помещения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В качестве основания заявленного искового требования ООО "Людмила" ссылается на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении без получения разрешения была произведена реконструкция, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.
В рассматриваемой ситуации была увеличена площадь нежилого помещения за счет демонтажа лифта.
Данное обстоятельство также указывается истцом в уточненном исковом заявлении (л. д. 50).
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В связи с изложенным обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке, определенном законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство.
В материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Представленное письмо администрации Курчатовского района от 23.11.2011 N 3879 таким доказательством не является, так как из его содержания следует, что истец обращался не за получением разрешения на реконструкцию.
В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вводы объекта в эксплуатацию, также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.
Довод подателя жалобы о том, что в помещении произведена перепланировка, не требующая разрешения на реконструкцию, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данный довод противоречит заявленному самим истцом основанию иска, с учетом которого арбитражный суд рассматривал настоящий спор. Кроме того, данный довод не доказан надлежащими доказательствами. Также истец не обосновал возможность судебного порядка легализации перепланировки.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Людмила" в нарушение пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не представило доказательства получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж лифта, за счет чего и была увеличена площадь помещения.
В материалах дела доказательства того, что данный лифт являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Однако указанное не привело к вынесению неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-5202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)