Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- от ООО "Константа": Гребенкин С.И., представитель, доверенность б/н от 02.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение от 26.12.2011
по делу N А73-12283/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"
о взыскании 69 246 руб. 95 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2709013170 ОГРН 1102709000448, далее - ООО "Константа") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 69 246 руб. 95 коп. за период с января по февраль и с мая по июнь 2011 года.
Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит отменить решение суда от 26.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает на наличие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие у ООО "Константа" права на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу. Ссылается на то, что плату за освещение в местах общего пользования вправе получать только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая. Ссылается на незаконность примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: с.Уська-Орочская, ул. Железнодорожная, 22; ул. Набережная, 3, 4, 5, 6; ул. Киевская, 6, 7, 8, 9, 10, 12; ул. Школьная, 7, 11, 13, 19, 20, 34, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47 находятся в управлении ООО "Константа", что последним не оспаривается.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Константа" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком не оспаривались.
Ежемесячные показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из маршрутных листов.
Доказательств того, что эти данные не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что договорные отношений фактически сложились между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, и у ООО "Константа" отсутствует право на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
В этой же связи отклоняется довод жалобы о том, что плату за освещение в местах общего пользования вправе получать только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая.
Возражения ответчика о том, что у ООО "Константа" отсутствует право на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае управляющей организацией в отношении спорных домов собственниками выбрана ООО "Константа", в связи с чем собственники помещений не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Довод жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включает в себя затраты на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку он учитывает общедомовые нужды только при начислении индивидуального потребления по нормативу, а не по индивидуальному прибору учета.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 декабря 2011 года по делу N А73-12283/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 06АП-566/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12283/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 06АП-566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- от ООО "Константа": Гребенкин С.И., представитель, доверенность б/н от 02.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение от 26.12.2011
по делу N А73-12283/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"
о взыскании 69 246 руб. 95 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2709013170 ОГРН 1102709000448, далее - ООО "Константа") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 69 246 руб. 95 коп. за период с января по февраль и с мая по июнь 2011 года.
Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит отменить решение суда от 26.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает на наличие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие у ООО "Константа" права на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу. Ссылается на то, что плату за освещение в местах общего пользования вправе получать только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая. Ссылается на незаконность примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: с.Уська-Орочская, ул. Железнодорожная, 22; ул. Набережная, 3, 4, 5, 6; ул. Киевская, 6, 7, 8, 9, 10, 12; ул. Школьная, 7, 11, 13, 19, 20, 34, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47 находятся в управлении ООО "Константа", что последним не оспаривается.
Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, истец в спорный период произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В управлении ответчика находились дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.
ОАО "ДЭК", полагая, что управляющая компания не возместила ему стоимость электроэнергии по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, а в случае его отсутствия - по нормативу).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Константа" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию в спорный период по домам, заявленным в иске, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
Исходные данные о площади квартир и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований ответчиком не оспаривались.
Ежемесячные показания индивидуальных поквартирных счетчиков взяты из маршрутных листов.
Доказательств того, что эти данные не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований даже в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что договорные отношений фактически сложились между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, и у ООО "Константа" отсутствует право на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
В этой же связи отклоняется довод жалобы о том, что плату за освещение в местах общего пользования вправе получать только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая.
Возражения ответчика о том, что у ООО "Константа" отсутствует право на заключение договора с энергоснабжающей организацией ввиду отсутствия волеизъявления собственников по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае управляющей организацией в отношении спорных домов собственниками выбрана ООО "Константа", в связи с чем собственники помещений не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Довод жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включает в себя затраты на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку он учитывает общедомовые нужды только при начислении индивидуального потребления по нормативу, а не по индивидуальному прибору учета.
Довод жалобы о незаконности примененного истцом расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии только общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 декабря 2011 года по делу N А73-12283/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)