Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011
по делу N А40-148945/10-21-1001, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ТСЖ "Мастер" (ОГРН 1047702011433, 129110, г. Москва, Слесарный переулок д. 3)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,
об оспаривании постановления N 12174/10/10 от 06.12.2010 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Афолаби М.С. по доверенности от 01.04.2011;
- от ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;
ТСЖ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06.12.2010 по делу N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении.
Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.10.2010 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, был установлен факт привлечения ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Тадевосяна Г.И. без разрешения на работу.
03.11.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС N 224806.
06.12.2010 административным органом в отношении ТСЖ "Мастер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Мастер" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что жители восьмого этажа по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 совместно, в свободное время решили провести небольшой ремонт холла собственными силами. Инициатором выступил житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б.
Из объяснений жильцов дома Агарунова П.Б. и Джавадова А.К. следует, что совместно на добровольных началах решено провести ремонт холла. Однако, в правление ТСЖ "Мастер" ни кто из них не обращался, мотивируя тем, что ремонт будут проводить за счет собственных средств и сил, не привлекая ТСЖ "Мастер".
Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и холл, в обязанности жильцов согласно ст. 39 ЖК РФ входит поддержание этого имущества в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б. пригласил знакомых для консультаций по проведению работ. Как о самом посещении иностранных граждан, так и о цели визита ТСЖ "Мастер" не было поставлено в известность.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Мастер" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Армения Тадевосяну Г.И. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-148945/10-21-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 09АП-12512/2011 ПО ДЕЛУ N А40-148945/10-21-1001
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 09АП-12512/2011
Дело N А40-148945/10-21-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011
по делу N А40-148945/10-21-1001, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ТСЖ "Мастер" (ОГРН 1047702011433, 129110, г. Москва, Слесарный переулок д. 3)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,
об оспаривании постановления N 12174/10/10 от 06.12.2010 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Афолаби М.С. по доверенности от 01.04.2011;
- от ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;
- установил:
ТСЖ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06.12.2010 по делу N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении.
Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.10.2010 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3, был установлен факт привлечения ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Тадевосяна Г.И. без разрешения на работу.
03.11.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС N 224806.
06.12.2010 административным органом в отношении ТСЖ "Мастер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Мастер" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что жители восьмого этажа по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 совместно, в свободное время решили провести небольшой ремонт холла собственными силами. Инициатором выступил житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б.
Из объяснений жильцов дома Агарунова П.Б. и Джавадова А.К. следует, что совместно на добровольных началах решено провести ремонт холла. Однако, в правление ТСЖ "Мастер" ни кто из них не обращался, мотивируя тем, что ремонт будут проводить за счет собственных средств и сил, не привлекая ТСЖ "Мастер".
Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и холл, в обязанности жильцов согласно ст. 39 ЖК РФ входит поддержание этого имущества в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б. пригласил знакомых для консультаций по проведению работ. Как о самом посещении иностранных граждан, так и о цели визита ТСЖ "Мастер" не было поставлено в известность.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Мастер" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Армения Тадевосяну Г.И. работодателем или заказчиком в смысле п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-148945/10-21-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)