Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по делу N А62-478/2009 (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.), вынесенное
по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Васильевны - Бояринова Геннадия Алексеевича
о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 157 846 руб. 60 коп. за период процедуры наблюдения за счет средств уполномоченного органа по делу А62-478/2009 по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС N 8 по Смоленской области
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Галине Васильевне
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от заявителя: Новиковой В.П. - представителя по доверенности N 03-20/04843 от 29.09.2009;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
арбитражный управляющий ИП Федотовой Г.В. Бояринов Г.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 157 846 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 154 838 руб., расходы на объявление в газете о введении наблюдения в сумме 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 561 руб. 65 коп. и канцелярские расходы в сумме 320 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 о взыскании с ФНС России за счет казны РФ в пользу ИП Бояринова Г.А. расходов в сумме 157 846 руб. отменить.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель, ссылаясь на ст. 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что временным управляющим не проведен финансовый анализ должника, не установлена государственная регистрация прав собственности на имущество должника, а также не выявлено его имущество.
Также, по мнению заявителя, временный управляющий Бояринов Г.А., в соответствии со статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Федотовой Г.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и сократить расходы по выплате ему вознаграждения.
Кроме этого, заявитель считает, что конкурсный управляющий не достиг цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов и пытается нанести ущерб интересам Российской Федерации, за счет средств которой пытается взыскать расходы.
Конкурсный управляющий Бояринов Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Г.В. (далее - ИП Федотова Г.В.) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ИП Федотовой Г.В. введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 84 - 87), временным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
Определением суда от 17.08.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федотовой Г.В. прекращено (т. 2, л.д. 84 - 86).
В связи с этим арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федотовой Т.В. и руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть возмещены расходы временного управляющего, а также доказанности несения указанных расходов арбитражным управляющим Бояриновым Г.А.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федотовой Г.В. обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в отношении ИП Федотовой Г.В. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Бояринов Г.А. (т. 1, л.д. 84 - 87).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 31.12.2008 N 296 (т. 2, л.д. 84 - 86).
При этом материалами дела подтверждено, что за период наблюдения с 06.03.2009 по 10.08.2009 временным управляющим Бояриновым Г.А. были понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, в общей сумме 157 846 руб. 60 коп., а именно: 154 838 руб. на вознаграждение временного управляющего за период наблюдения; 2 126 руб. 95 коп. на опубликование объявления о введении наблюдения (т. 2, л.д. 24 - 26), 561 руб. 65 коп. на оплату почтовых услуг (т. 2, л.д. 27 - 30) и 320 руб. на оплату канцтоваров (т. 2, л.д. 31).
Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Федотовой Г.В. прекращено, а расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 157 846 руб. 60 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бояринова Г.А.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся, по мнению заявителя, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и выплаты ему соответствующих расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме этого, апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку определения суда от 17.08.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Федотовой Г.В., что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что им обжалуется лишь определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 о взыскании с ФНС России расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.
Также из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по делу N А62-478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 N 20АП-4153/2009 ПО ДЕЛУ N А62-478/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 20АП-4153/2009
Дело N А62-478/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по делу N А62-478/2009 (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.), вынесенное
по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Васильевны - Бояринова Геннадия Алексеевича
о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 157 846 руб. 60 коп. за период процедуры наблюдения за счет средств уполномоченного органа по делу А62-478/2009 по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС N 8 по Смоленской области
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Галине Васильевне
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от заявителя: Новиковой В.П. - представителя по доверенности N 03-20/04843 от 29.09.2009;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
арбитражный управляющий ИП Федотовой Г.В. Бояринов Г.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 157 846 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 154 838 руб., расходы на объявление в газете о введении наблюдения в сумме 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 561 руб. 65 коп. и канцелярские расходы в сумме 320 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 о взыскании с ФНС России за счет казны РФ в пользу ИП Бояринова Г.А. расходов в сумме 157 846 руб. отменить.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель, ссылаясь на ст. 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что временным управляющим не проведен финансовый анализ должника, не установлена государственная регистрация прав собственности на имущество должника, а также не выявлено его имущество.
Также, по мнению заявителя, временный управляющий Бояринов Г.А., в соответствии со статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Федотовой Г.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и сократить расходы по выплате ему вознаграждения.
Кроме этого, заявитель считает, что конкурсный управляющий не достиг цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов и пытается нанести ущерб интересам Российской Федерации, за счет средств которой пытается взыскать расходы.
Конкурсный управляющий Бояринов Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Г.В. (далее - ИП Федотова Г.В.) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ИП Федотовой Г.В. введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 84 - 87), временным управляющим утвержден Бояринов Г.А.
Определением суда от 17.08.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федотовой Г.В. прекращено (т. 2, л.д. 84 - 86).
В связи с этим арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федотовой Т.В. и руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть возмещены расходы временного управляющего, а также доказанности несения указанных расходов арбитражным управляющим Бояриновым Г.А.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федотовой Г.В. обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в отношении ИП Федотовой Г.В. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Бояринов Г.А. (т. 1, л.д. 84 - 87).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 31.12.2008 N 296 (т. 2, л.д. 84 - 86).
При этом материалами дела подтверждено, что за период наблюдения с 06.03.2009 по 10.08.2009 временным управляющим Бояриновым Г.А. были понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, в общей сумме 157 846 руб. 60 коп., а именно: 154 838 руб. на вознаграждение временного управляющего за период наблюдения; 2 126 руб. 95 коп. на опубликование объявления о введении наблюдения (т. 2, л.д. 24 - 26), 561 руб. 65 коп. на оплату почтовых услуг (т. 2, л.д. 27 - 30) и 320 руб. на оплату канцтоваров (т. 2, л.д. 31).
Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Федотовой Г.В. прекращено, а расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 157 846 руб. 60 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бояринова Г.А.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся, по мнению заявителя, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и выплаты ему соответствующих расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме этого, апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку определения суда от 17.08.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Федотовой Г.В., что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что им обжалуется лишь определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 о взыскании с ФНС России расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.
Также из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по делу N А62-478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)