Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - Войнов Сергей Викторович, председатель комиссии распоряжение от 11.05.2007 года,
от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12171/2011 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2011 года N 1984,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N 1609 от 01.06.11 г., в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, ссылаясь на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным и изменить постановление административной комиссии Промышленного района г.о. Самары N 1984 от 06.06.11 г. о привлечении ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части применения меры административной ответственности; назначить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" административное наказание, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения административного штрафа в размере 500 (Пятисот) руб.; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Газэлектромонттаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество исполнило Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, граффити на фасаде дома закрашены.
Податель жалобы указывает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана. Обществом выполнена окраска части фасада, где имели место граффити до момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, юридическое лицо предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.
В судебное заседание представитель ООО "Газэлектромонтаж" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представитель административной комиссии Промышленного района г.о. Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
26.05.2011 г. сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 57 был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии, в частности, под окнами дома имеются надписи в виде граффити. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки, к которому приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии (л.д. 8, 22).
Постановлением административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N 1984 от 06.06.11 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие его вины, указывая на то, что собственники здания принимали решения о текущем ремонте. Однако данные доводы правомерно отклонены судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 29 гл. 16 Постановления главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (ред. от 16.12.2009) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области N 115-1 Д "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 года между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 43 по ул. Ставропольская, д. 57 (л.д. 39 - 60). В соответствии с пунктом 2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Поскольку наличие у заявителя обязанности по частичной окраске фасадов обусловлено названными договорами, а также учитывая факт доказанности комиссией необходимости в проведении этих работ, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии решения собственников на проведение текущего ремонта суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию названных выше договоров управления и содержания дома N 57 по ул. Ставропольская.
Кроме того, суд верно указал на то, что ООО "Газэлектромонтаж" недостатки были устранены, что отражено в протоколе о рассмотрении дела от 06.06.2011 г. (л.д. 16).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному привлечению фасада здания в надлежащий вид.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов установлено не было.
В связи с изложенным суд правильно посчитал выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.
Вместе с тем, суд верно указал, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности. Административный орган не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности. Как установлено судом первой инстанции, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением обществом муниципального правового акта отсутствуют, требования постановления главы городского округа Самара N 404 исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 30.7 КоАП РФ суд верно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
Судом первой инстанции правильно дана оценка правонарушению, совершенному УК "Газэлектромонтаж", из которой следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения п. 29 гл. 16 р. 4 Правил, является несостоятельной, поскольку административный орган действовал строго в соответствии с указанными Правилами, в которых четко указано, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны своевременно обеспечить производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами. Кроме того, как уже ранее было установлено судом первой инстанции, согласно представленному договору управления от 01.02.2011 г. управляющая компания в обязательном порядке должна осуществлять по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов зданий. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений. Доводы заявителя, что необходимо решение собственников на проведение текущего ремонта, противоречат содержанию названного договора управления и содержания д. 57 по ул. Ставропольской.
Таким образом, у ООО "Газэлектромонтаж" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории г.о. Самара, но им не были приняты меры по их соблюдению, из материалов дела не следует, что заявитель проявлял инициативу по недопущению правонарушения. Управляющая компания была привлечена к административной ответственности за конкретное невыполнение требований действующего правового акта органа местного самоуправления, а не за нарушение периодичности выполненных работ. Сам факт устранения правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-12171/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А55-12171/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - Войнов Сергей Викторович, председатель комиссии распоряжение от 11.05.2007 года,
от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12171/2011 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2011 года N 1984,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N 1609 от 01.06.11 г., в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, ссылаясь на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным и изменить постановление административной комиссии Промышленного района г.о. Самары N 1984 от 06.06.11 г. о привлечении ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части применения меры административной ответственности; назначить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" административное наказание, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения административного штрафа в размере 500 (Пятисот) руб.; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Газэлектромонттаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество исполнило Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, граффити на фасаде дома закрашены.
Податель жалобы указывает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана. Обществом выполнена окраска части фасада, где имели место граффити до момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, юридическое лицо предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.
В судебное заседание представитель ООО "Газэлектромонтаж" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представитель административной комиссии Промышленного района г.о. Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
26.05.2011 г. сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 57 был установлен факт содержания фасада в ненадлежащем состоянии, в частности, под окнами дома имеются надписи в виде граффити. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки, к которому приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии (л.д. 8, 22).
Постановлением административной комиссии Промышленного района городского округа Самара N 1984 от 06.06.11 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6).
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на отсутствие его вины, указывая на то, что собственники здания принимали решения о текущем ремонте. Однако данные доводы правомерно отклонены судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 29 гл. 16 Постановления главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (ред. от 16.12.2009) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области N 115-1 Д "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 года между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 43 по ул. Ставропольская, д. 57 (л.д. 39 - 60). В соответствии с пунктом 2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Поскольку наличие у заявителя обязанности по частичной окраске фасадов обусловлено названными договорами, а также учитывая факт доказанности комиссией необходимости в проведении этих работ, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии решения собственников на проведение текущего ремонта суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию названных выше договоров управления и содержания дома N 57 по ул. Ставропольская.
Кроме того, суд верно указал на то, что ООО "Газэлектромонтаж" недостатки были устранены, что отражено в протоколе о рассмотрении дела от 06.06.2011 г. (л.д. 16).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному привлечению фасада здания в надлежащий вид.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов установлено не было.
В связи с изложенным суд правильно посчитал выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.
Вместе с тем, суд верно указал, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, а также отсутствие у заявителя умысла на совершение данного правонарушения, устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности. Административный орган не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности. Как установлено судом первой инстанции, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением обществом муниципального правового акта отсутствуют, требования постановления главы городского округа Самара N 404 исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 30.7 КоАП РФ суд верно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
Судом первой инстанции правильно дана оценка правонарушению, совершенному УК "Газэлектромонтаж", из которой следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения п. 29 гл. 16 р. 4 Правил, является несостоятельной, поскольку административный орган действовал строго в соответствии с указанными Правилами, в которых четко указано, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны своевременно обеспечить производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами. Кроме того, как уже ранее было установлено судом первой инстанции, согласно представленному договору управления от 01.02.2011 г. управляющая компания в обязательном порядке должна осуществлять по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов зданий. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений. Доводы заявителя, что необходимо решение собственников на проведение текущего ремонта, противоречат содержанию названного договора управления и содержания д. 57 по ул. Ставропольской.
Таким образом, у ООО "Газэлектромонтаж" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории г.о. Самара, но им не были приняты меры по их соблюдению, из материалов дела не следует, что заявитель проявлял инициативу по недопущению правонарушения. Управляющая компания была привлечена к административной ответственности за конкретное невыполнение требований действующего правового акта органа местного самоуправления, а не за нарушение периодичности выполненных работ. Сам факт устранения правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)