Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2011 по делу N А47-3748/2011 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" - Славинская Т.Л. (приказ N 3 от 10.01.2011, л.д. 71)
общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - ООО "Самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик) об изменении условий договоров, а именно внести изменения в договор N 334/07 от 24.09.2007 второго абзаца п. 6.1 в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ" и внести изменения в договор N 332/07 от 17.09.2007 второй абзац п. 6.1 изложить следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования ООО "Самоцветы" удовлетворены частично: во второй абзац п. 6.1 договора N 332/07 от 17.09.2007 внесены изменения "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп. за 1 куб. м; вода сточная 6 руб. 59 коп. за 1 куб. м". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Самоцветы" просило решение суда отменить в части отказа во внесении изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам -фактурам и актам выполненных работ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самоцветы" сослалось на то, что суд не дал правовую оценку тому, что по договору возмездного оказания услуг составление акта обязательно. Ссылается на то, что без акта заказчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в выборе управляющей компании не участвовал. Утверждал, что услуги оказаны не были, следовательно обязанность по их оплате отсутствует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Самоцветы" (абонент) и ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) заключены договоры на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг N 334/07 от 24.09.2007 (подвальное помещение по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 66), N 332/07 от 17.09.2007 (встроенное нежилое помещение по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 120).
ООО "Самоцветы" обратилось к ООО "Управление коммунального хозяйства" об изменении условий договоров, а именно внести изменения:
- второй абзац п. 6.1 договора N 334/07 от 24.09.2007 изложить в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ";
- второй абзац п. 6.1 договора N 332/07 от 17.09.2007 изложить в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ".
Ссылаясь на то, что ответчик возражает против внесения изменений в договоры, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 218, 244, 252, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 16 от 23.11.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы, с 01.01.2011 за 1 кв. м тариф с НДС в месяц 11,92 руб. Применение данного тарифа при предъявлении счетов на оплату ответчиком является правомерным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ" являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В основание иска истец указал на то, что часть работ по содержанию имущества, в т.ч. принадлежащей ему выделенной части общедомового имущества, выполняется им самостоятельно по договорам с другими юридическими лицами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение ответчиком договоров в основание иска не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в основание иска также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Ссылка истца на то, что часть работ по содержанию имущества, в т.ч. принадлежащей ему выделенной части общедомового имущества, выполняется им самостоятельно по договорам с другими юридическими лицами, не свидетельствует ни о существенном нарушении ответчиком условий договора, ни о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Пояснения истца о том, что он не участвовал в выборе управляющей компании, не имеют значения для дела, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг составление акта обязательно, не основан на нормах права в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка истца на то, что без акта заказчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки, подлежит отклонению, поскольку главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности согласно п. 67 указанных Правил потребителем и исполнителем подписывается акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку истец не доказал наличие оснований внесения в договоры изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Самоцветы" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2011 по делу N А47-3748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2011 N 174.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 18АП-10392/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3748/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 18АП-10392/2011
Дело N А47-3748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2011 по делу N А47-3748/2011 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" - Славинская Т.Л. (приказ N 3 от 10.01.2011, л.д. 71)
общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - ООО "Самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик) об изменении условий договоров, а именно внести изменения в договор N 334/07 от 24.09.2007 второго абзаца п. 6.1 в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ" и внести изменения в договор N 332/07 от 17.09.2007 второй абзац п. 6.1 изложить следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования ООО "Самоцветы" удовлетворены частично: во второй абзац п. 6.1 договора N 332/07 от 17.09.2007 внесены изменения "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп. за 1 куб. м; вода сточная 6 руб. 59 коп. за 1 куб. м". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Самоцветы" просило решение суда отменить в части отказа во внесении изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам -фактурам и актам выполненных работ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самоцветы" сослалось на то, что суд не дал правовую оценку тому, что по договору возмездного оказания услуг составление акта обязательно. Ссылается на то, что без акта заказчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в выборе управляющей компании не участвовал. Утверждал, что услуги оказаны не были, следовательно обязанность по их оплате отсутствует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Самоцветы" (абонент) и ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) заключены договоры на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг N 334/07 от 24.09.2007 (подвальное помещение по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 66), N 332/07 от 17.09.2007 (встроенное нежилое помещение по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 120).
ООО "Самоцветы" обратилось к ООО "Управление коммунального хозяйства" об изменении условий договоров, а именно внести изменения:
- второй абзац п. 6.1 договора N 334/07 от 24.09.2007 изложить в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ";
- второй абзац п. 6.1 договора N 332/07 от 17.09.2007 изложить в следующей редакции: "На 2011 г. тарифы без НДС составляют: тепловая энергия 711,75 за 1 Гкал; вода питьевая 9 руб. 14 коп.; вода сточная 6 руб. 59 коп.; оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ".
Ссылаясь на то, что ответчик возражает против внесения изменений в договоры, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 218, 244, 252, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 16 от 23.11.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы, с 01.01.2011 за 1 кв. м тариф с НДС в месяц 11,92 руб. Применение данного тарифа при предъявлении счетов на оплату ответчиком является правомерным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ" являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В основание иска истец указал на то, что часть работ по содержанию имущества, в т.ч. принадлежащей ему выделенной части общедомового имущества, выполняется им самостоятельно по договорам с другими юридическими лицами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение ответчиком договоров в основание иска не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в основание иска также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Ссылка истца на то, что часть работ по содержанию имущества, в т.ч. принадлежащей ему выделенной части общедомового имущества, выполняется им самостоятельно по договорам с другими юридическими лицами, не свидетельствует ни о существенном нарушении ответчиком условий договора, ни о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Пояснения истца о том, что он не участвовал в выборе управляющей компании, не имеют значения для дела, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг составление акта обязательно, не основан на нормах права в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка истца на то, что без акта заказчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки, подлежит отклонению, поскольку главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности согласно п. 67 указанных Правил потребителем и исполнителем подписывается акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поскольку истец не доказал наличие оснований внесения в договоры изменений во второй абзац п. 6.1 договоров "оплата за услуги по содержанию общего имущества дома без лифта согласно представленным счетам - фактурам и актам выполненных работ", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Самоцветы" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2011 по делу N А47-3748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2011 N 174.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)