Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт":
Жулимова И.А., доверенность от 12.08.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по делу N А39-3004/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36"
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
и
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36" (далее - Управляющая компания) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Расчетный центр).
Руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 37, 38 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как незаконные и необоснованные.
Заявитель жалобы считает, что плату за коммунальные услуги непосредственно Управляющая компания не принимает, поскольку ее осуществляет третье лицо. В связи с этим третье лицо является поверенным должника. Такой вывод заявителем жалобы сделан исходя из существа возникших между третьим лицом и должником отношений.
Договором поручения является договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, согласно которому акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк "КС Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Расчетный центр обязуются по поручению и в пользу управляющей компании организовать сбор и распределение денежных средств, в том числе по оплате коммунальных услуг. Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что между Управляющей компанией, Расчетным центром и Банком имеют место отношения возмездного оказания услуг, что, соответственно, привело к неправильному применению судами норм материального права.
Довод суда о том, что согласно статьям 182, 971, 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенным является физическое лицо, действующее в интересах доверителя в соответствии с договором поручения на основании доверенности, является необоснованным, так как названные судом нормы права такого исключения не содержат.
По мнению Общества, необоснованной является ссылка суда на раздел 4 договора от 30.04.2009 N 024-18/РТ, в соответствии с которым, как указал суд, обязательств по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплаченных населением, расчетный центр на себя не принимал. Предмет договора заключается в обязанности Расчетного центра по поручению и в пользу должника (Управляющей компании) организовать сбор средств, в том числе за коммунальные услуги. Таким образом, денежные средства должника, находящиеся на счете Расчетного центра, являются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника. Следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть обращено взыскание на основании судебного акта. Судом не дана надлежащая оценка договору от 30.04.2009 N 026/УК, заключенному должником и третьим лицом.
Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, на договор которого с лицами, участвующими в деле, имеется ссылка в обжалуемых актах.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Расчетный центр в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства населения в счет платы за коммунальные услуги поступают на транзитный счет Банка, с которого перечисляются Банком непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании. Расчетный центр осуществляет начисление и учет денежных средств, оплаченных плательщиками, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а не их сбор.
Управляющая компания не представила отзыв на кассационную жалобу.
Управляющая компания и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А39-3004/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2009 по делу N А39-3004/2009 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании 278 940 рублей 74 копеек задолженности.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 14.09.2009 серии АС N 000667023.
Постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 89/17/78898/13/2009.
Полагая, что на денежные средства должника (Управляющей компании), находящиеся у Расчетного центра, возможно обращение взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Расчетный центр оказывает Управляющей компании по договору от 30.04.2009 N 026/09-УК комплекс услуг по начислению платы и учету, денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Управляющей компанией. Во исполнение договора стороны используют транзитный счет, открытый уполномоченным банком (раздел 3 договора).
Банк, Расчетный центр (оператор) и ООО Управляющая компания "Домоуправление N 5" заключили договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, к которому соглашением от 30.04.2009 присоединилась Управляющая компания. Согласно условиям указанного договора Банк и оператор обязались по поручению Управляющей компании и получателей организовать сбор и распределение денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, поступающих от плательщиков городского округа Саранск. Для учета денежных средств Банком открыт транзитный счет.
Расчетный центр, в силу раздела 4 договора, принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, учету начисленных и уплаченных плательщиками денежных средств, а также перечисленных денежных средств с транзитного счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно установили, что отношения Управляющей компании, Расчетного центра и Банка квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы о фактическом существовании между сторонами и третьим лицом правоотношений, связанных с поручительством, отклоняется судом округа, как не основанный на материалах дела.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств хранения денежных средств, поступающих от плательщиков за оказанные Управляющей компанией услуги, у Расчетного центра. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выводы по ним нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Аргумент заявителя о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле, является необоснованным и отклоняется судом округа. Судебные акты не возлагают на Банк каких-либо обязанностей и не касаются его прав.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривается, так как статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата таковой не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А39-3004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А39-3004/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А39-3004/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт":
Жулимова И.А., доверенность от 12.08.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по делу N А39-3004/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36"
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 36" (далее - Управляющая компания) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Расчетный центр).
Руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 37, 38 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как незаконные и необоснованные.
Заявитель жалобы считает, что плату за коммунальные услуги непосредственно Управляющая компания не принимает, поскольку ее осуществляет третье лицо. В связи с этим третье лицо является поверенным должника. Такой вывод заявителем жалобы сделан исходя из существа возникших между третьим лицом и должником отношений.
Договором поручения является договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, согласно которому акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк "КС Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Расчетный центр обязуются по поручению и в пользу управляющей компании организовать сбор и распределение денежных средств, в том числе по оплате коммунальных услуг. Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что между Управляющей компанией, Расчетным центром и Банком имеют место отношения возмездного оказания услуг, что, соответственно, привело к неправильному применению судами норм материального права.
Довод суда о том, что согласно статьям 182, 971, 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенным является физическое лицо, действующее в интересах доверителя в соответствии с договором поручения на основании доверенности, является необоснованным, так как названные судом нормы права такого исключения не содержат.
По мнению Общества, необоснованной является ссылка суда на раздел 4 договора от 30.04.2009 N 024-18/РТ, в соответствии с которым, как указал суд, обязательств по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплаченных населением, расчетный центр на себя не принимал. Предмет договора заключается в обязанности Расчетного центра по поручению и в пользу должника (Управляющей компании) организовать сбор средств, в том числе за коммунальные услуги. Таким образом, денежные средства должника, находящиеся на счете Расчетного центра, являются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника. Следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть обращено взыскание на основании судебного акта. Судом не дана надлежащая оценка договору от 30.04.2009 N 026/УК, заключенному должником и третьим лицом.
Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, на договор которого с лицами, участвующими в деле, имеется ссылка в обжалуемых актах.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Расчетный центр в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства населения в счет платы за коммунальные услуги поступают на транзитный счет Банка, с которого перечисляются Банком непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании. Расчетный центр осуществляет начисление и учет денежных средств, оплаченных плательщиками, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а не их сбор.
Управляющая компания не представила отзыв на кассационную жалобу.
Управляющая компания и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А39-3004/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2009 по делу N А39-3004/2009 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании 278 940 рублей 74 копеек задолженности.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 14.09.2009 серии АС N 000667023.
Постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 89/17/78898/13/2009.
Полагая, что на денежные средства должника (Управляющей компании), находящиеся у Расчетного центра, возможно обращение взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Расчетный центр оказывает Управляющей компании по договору от 30.04.2009 N 026/09-УК комплекс услуг по начислению платы и учету, денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Управляющей компанией. Во исполнение договора стороны используют транзитный счет, открытый уполномоченным банком (раздел 3 договора).
Банк, Расчетный центр (оператор) и ООО Управляющая компания "Домоуправление N 5" заключили договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, к которому соглашением от 30.04.2009 присоединилась Управляющая компания. Согласно условиям указанного договора Банк и оператор обязались по поручению Управляющей компании и получателей организовать сбор и распределение денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, поступающих от плательщиков городского округа Саранск. Для учета денежных средств Банком открыт транзитный счет.
Расчетный центр, в силу раздела 4 договора, принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, учету начисленных и уплаченных плательщиками денежных средств, а также перечисленных денежных средств с транзитного счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно установили, что отношения Управляющей компании, Расчетного центра и Банка квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы о фактическом существовании между сторонами и третьим лицом правоотношений, связанных с поручительством, отклоняется судом округа, как не основанный на материалах дела.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств хранения денежных средств, поступающих от плательщиков за оказанные Управляющей компанией услуги, у Расчетного центра. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выводы по ним нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Аргумент заявителя о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле, является необоснованным и отклоняется судом округа. Судебные акты не возлагают на Банк каких-либо обязанностей и не касаются его прав.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривается, так как статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата таковой не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А39-3004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)