Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании 145 185, 59 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ГРН 9107847287385, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) о взыскании ущерба в сумме 145 185 руб. 59 коп.
Решением суда от 06.09.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и возникшими убытками, а также размер убытков.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Персидским В.Ю. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АК 010292 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от 03.06.2009, л.д. 13).
В период действия договора страхования, а именно 26.03.2010 произошло падение наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3, в результате которого застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп. - ООО "АвтоРальф", производившему ремонт автомобиля.
ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", направило в адрес ответчика претензию исх. N 1156-102 от 19.04.2011, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству именно падением наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, фотографиями и схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010 (л.д. 18).
С учетом изложенного, ссылка ответчика, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" противоречит материалам дела и отклоняется судом.
Лицом, на которое возложено содержание дома 3, по улице Гагарина, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома, привело к падению льда на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, и причинению механических повреждений.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и реальным ущербом имуществу потерпевшего, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.
При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010 вышестоящим органом, в связи с нарушением процессуальных норм, так как данное обстоятельство не опровергает фактических обстоятельств, изложенных в нем, кроме того, причинение вреда бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подтверждается иными доказательствами по делу (фотографиями, схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010).
Указание ответчика на то, что суд не учел степень вины владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, нарушавшего правила парковки, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения владельцем, поврежденного автомобиля, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, опровергается следующими документами: отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010, актом осмотра транспортного средства N 338 от 11.05.2010, заказ-нарядом от 16.04.2010, счетом на оплату от 27.04.2010, платежным поручением от 27.05.2010, а также заключением ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, с учетом износа составила 149 367, 17 руб. (л.д. 31 - 32).
Представленные документы ответчиком не оспорены, заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а также то, что повреждения автомобиля не соответствовали характеру спорного страхового случая.
Не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела КУПС из УВД Московского района.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.
Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил его.
При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права, судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36821/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А56-36821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании 145 185, 59 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ГРН 9107847287385, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) о взыскании ущерба в сумме 145 185 руб. 59 коп.
Решением суда от 06.09.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и возникшими убытками, а также размер убытков.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Персидским В.Ю. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АК 010292 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от 03.06.2009, л.д. 13).
В период действия договора страхования, а именно 26.03.2010 произошло падение наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3, в результате которого застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп. - ООО "АвтоРальф", производившему ремонт автомобиля.
ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", направило в адрес ответчика претензию исх. N 1156-102 от 19.04.2011, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству именно падением наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, фотографиями и схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010 (л.д. 18).
С учетом изложенного, ссылка ответчика, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" противоречит материалам дела и отклоняется судом.
Лицом, на которое возложено содержание дома 3, по улице Гагарина, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома, привело к падению льда на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, и причинению механических повреждений.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и реальным ущербом имуществу потерпевшего, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.
При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010 вышестоящим органом, в связи с нарушением процессуальных норм, так как данное обстоятельство не опровергает фактических обстоятельств, изложенных в нем, кроме того, причинение вреда бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подтверждается иными доказательствами по делу (фотографиями, схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010).
Указание ответчика на то, что суд не учел степень вины владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, нарушавшего правила парковки, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения владельцем, поврежденного автомобиля, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, опровергается следующими документами: отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010, актом осмотра транспортного средства N 338 от 11.05.2010, заказ-нарядом от 16.04.2010, счетом на оплату от 27.04.2010, платежным поручением от 27.05.2010, а также заключением ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, с учетом износа составила 149 367, 17 руб. (л.д. 31 - 32).
Представленные документы ответчиком не оспорены, заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а также то, что повреждения автомобиля не соответствовали характеру спорного страхового случая.
Не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела КУПС из УВД Московского района.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.
Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил его.
При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права, судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)