Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-10496/06-38-36Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-10496/06-38-36Б


резолютивная часть объявлена 12.02.08 г.
В полном объеме изготовлено 15.02.08 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: П.
Судей: М.О. и М.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрел в заседании суда дело о признании банкротом ООО "Авториф"
в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Е. (решение суда от 10.05.06 г.), от ИФНС N 15 по г. Москве - А. (дов. от 16.11.07 г.)
установил:

ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Авториф" банкротом, решением от 10.05.06 г. ООО "Авториф" был признан банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Е.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был получен ответ из ФРС по Москве (исх. N 19/012/2007-1843 от 30.05.07 г.) о том, что за ООО "Авториф" зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: Абрамцевская ул. д. 9 корп. 1. Кроме того, регистрирующий орган в своем письме также сообщил, что готов предоставить конкурсному управляющему сведения о зарегистрированных правах должника на 20 других объектов недвижимости (л.д. 17 - 18, т. 2).
При указанных выше обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника, определением от 27.06.07 г. суд перешел к банкротству ООО "Авториф" по общей процедуре.
В настоящем судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с целью завершения конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о возложении расходов по процедуре банкротства на ИФНС N 15 по г. Москве, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Е. представила суду письменный отчет о проделанной работе. Как следует из представленного отчета, в реестр кредиторов должника было включено требование одного кредитора - ФНС России на сумму 661 528,92 руб., конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, требования кредитора не удовлетворялись.
Уполномоченным органом на собрании кредиторов ООО "Авториф" от 01.10.07 г. был одобрен отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принято решение о завершении процедуры.
В судебном заседании представитель ИФНС N 15 по г. Москве поддержал решение собрания кредиторов и не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Авториф", при этом поддержав доводы жалобы на действия Е.
Судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа, который считает, что Е. ненадлежаще выполнила свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Авториф", своими некомпетентными действиями затянула процедуру банкротства.
В жалобе уполномоченный орган просит отстранить Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представитель ИФНС N 15 по г. Москве пояснил, что в настоящее время процедура банкротства готова к завершению, в связи с чем не настаивает на отстранении Е., оставляя вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев жалобу налогового органа, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.
Е. действительно допущена волокита при проведении конкурсного производства в отношении должника в период нахождения его в статусе отсутствующего должника, в частности ею не были своевременно представлены ответы из регистрирующих органов (ФРС по Москве, ГИБДД), что являлось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (определения суда от 20.09.06 г., 16.10.06 г., 01.03.07 г., 23.04.07 г., 30.05.07 г.) и невозможности завершения конкурсного производства.
Вместе с тем, довод уполномоченного органа о том, что Е. необоснованно обратилась с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства, не проверив достоверность полученной из ФРС по Москве информации, суд считает необоснованным, поскольку выписка о зарегистрированных за должником правах на объект недвижимости была получена официально, выписка подписана государственным регистратором, в связи с чем, по мнению суда у конкурсного управляющего не было оснований для сомнения в достоверности предоставленной государственным органом информации.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.06.07 г., на судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства, присутствовал представитель ИФНС N 15 по г. Москве и не возражал против перехода к общей процедуре банкротства в отношении ООО "Авториф", в том числе не указал на необходимость проверки данной регистрирующим органом информации.
Что касается довода уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим в отчете о проделанной работе от 26.09.07 г. недостоверной информации в части неуказания всех направленных ею запросов в ФРС по Москве, судом установлено следующее.
В материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего от 26.09.07 г., а имеется отчет о проделанной работе от 01.10.07 г., который был рассмотрен уполномоченным органом на собрании от 01.10.07 г. (л.д. 65 - 67, т. 2.). Как следует из протокола собрания кредиторов, никаких замечаний со стороны уполномоченного органа не было, отчет был одобрен. Решение собрания кредиторов (единственного включенного в реестр кредитора - ИФНС N 15 по г. Москве) не обжаловано в установленном порядке.
Исходя из изложенного, несмотря на допущенное Е. затягивание процедуры банкротства ООО "Авториф", учитывая, что первоначально ФРС по Москве предоставила недостоверную информацию о наличии у должника прав на недвижимое имущество, которая впоследствии была опровергнута новой выпиской из ЕГРП от 11.01.08 г., суд не находит достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авториф".
При этом суд считает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства выполнены: получены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства; конкурсная масса у должника отсутствует, источников ее формирования нет; дальнейшее продление процедуры приведет в увеличению расходов на процедуру.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возложении расходов по проведению конкурсного производства на заявителя по делу в размере 227 634,52 руб., заслушав доводы уполномоченного органа, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части возложения расходов на заявителя, при этом возмещению подлежат только обоснованные расходы.
Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников определяется Правительством РФ (п. 2. ст. 227 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленные Е. в обоснование понесенных расходов документы, суд пришел к выводу о необоснованности расходов по выплате вознаграждения Д., принятого на должность помощника конкурсного управляющего приказом Е. с ежемесячным вознаграждением 10 рублей.
Как следует из представленных документов, Д. выплачено единовременно 59 416 рублей, при этом никаких актов о выполненных работах, каких-либо иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о проделанной Д. работе, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не признает обоснованным выплаченного Д. вознаграждения, в связи с чем указанная выше сумма не подлежит возмещению.
Не подлежат возмещению как необоснованные расходы на услуги связи (1250 руб.) и транспортные расходы (1060 руб.), поскольку из представленных в обоснование проездных билетов и квитанций об оплате мобильной связи не следует, что проведенные переговоры и поездки были совершены в связи с работами конкурсным управляющим ООО "Авториф", кроме того, согласно договоров аренды, арендуемое конкурсным управляющим рабочее место было обеспечено стационарной телефонной связью.
Суд также не относит на уполномоченный орган расходы, связанные с арендой рабочего места конкурсного управляющего в период нахождения ООО "Авториф" в статусе отсутствующего должника (25503,22 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей по решению о признании ООО "Авториф" банкротом как отсутствующего должника. Возмещение указанных расходов не предусмотрено Приложением N 3 к Приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.05 г. N САЭ-3-19/80@53/34н "О реализации положений Постановления Правительства России от 21.10.04 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 59, 61, 124, 143, 145, 147, 149, 227, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 41, 64, 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ,
определил:

в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) об отстранении Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авториф" отказать.
Завершить конкурсное производство в отношении ООО "Авториф".
Возложить расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Авториф" на ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве).
Взыскать с ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Е. расходы по проведению процедуры банкротства ООО "Авториф" в размере 142 158 рублей.
Конкурсному управляющему представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации ООО "Авториф", доказательства внесения записи представить в суд.
Определение может быть обжаловано в части результатов рассмотрения жалобы в 14-дневный срок с даты изготовления в полном объеме, о завершении конкурсного производства - до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)