Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея": Демченко Т.Н., директор, приказ от 13.06.2007 N 1, Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2010;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2011 N 21-8.4/11;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Жилкова Е.О., представитель по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 04.04.2011
по делу N А73-14009/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о понуждении заключить договор
третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее по тексту - ООО "Дикая орхидея", истец, ОГРН 1062724063830, ИНН 2724100300) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" (далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК", ответчик, ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом в приложенной редакции с изменением пункта 10.1 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет".
Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее по тексту - ОАО "ЦИТ", третье лицо).
Решением от 04.04.2011 в иске отказано.
ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика выразили согласие с обжалуемым судебным актом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор N 77/07 аренды объектов нежилого фонда (далее по тексту договор аренды N 77/07, договор аренды; т. 1 л.д. 18-21).
Согласно пункту 1.1 договора аренды его предметом является часть функционального (встроенного) помещения II (1-16) в виде комнат N 12-46 площадью 50,4 кв.м. и места общего пользования площадью 7,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан самостоятельно (в течение одного месяца с момента подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам.
На момент подписания договора аренды арендатор занимает арендуемое помещение с 18.01.2007 (пункт 7.1 договора).
Передача арендодателем нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в аренду оформлена сторонами передаточным актом от 18.01.2007 (л.д. 22).
Решением от 24.07.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, дом N 7, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (т. 2 л.д. 53-55). На основании указанного решения с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 33-38).
Согласно пункту 2 протокола от 12.01.2010 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирной, проведенного в форме заочного голосования, принято решение утвердить текст договора управления в новой редакции, с собственниками помещений ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 54-58).
Претензией от 29.07.2010 N 3751/0304, направленной в адрес истца, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в соответствии с пунктами 3.2.5, 6.2.5 договора аренды потребовало от арендатора представить договор на техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО "УК "ДВСРК", либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение (т. 1 л.д. 23).
Истец заявлением от 13.08.2010 обратился к ответчику с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24).
Ответчиком был представлен истцу для подписания договор управления МКД с условием о сроке действия с 01.01.2010 в течение пяти лет.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец не согласился заключить договор на данных условиях и предлагал ответчику заключить договор управления МКД с условием о начале срока действия договора с даты его подписания. Ответчик отказался заключить договор на условиях истца.
Истец полагая, что ответчик, не приняв договор в редакции истца, в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклоняется от его заключения, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь собственником занимаемого нежилого помещения, не может являться стороной договора управления многоквартирного жилого дома. Кроме того, из содержания пункта 3.2.5 договора аренды от 27.02.2007 N 77/07 не следует обязанность арендатора заключить с управляющей компанией именно договор управления многоквартирным жилым домом.
В апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" указывает, что истец и ответчик не возражали против заключения договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос в части срока действия договора в редакции истца или ответчика. Полагает, что договор, представленный сторонами, не является договором управления многоквартирным жилым домом, а является договором долевого участия в расходах по содержанию общего имущества. Считает, что ООО "Дикая орхидея" фактически обратилось в арбитражный суд с требованием о заключении договора долевого участия в расходах.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дикая орхидея" является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске.
Следовательно, ОАО "ЦИТ", являющееся собственником помещения II (1-16) в виде комнат N 12-46 площадью 50,4 кв.м. и мест общего пользования площадью 7,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске, переданных в аренду ООО "Дикая орхидея", в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данных помещений, на основании статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом возложены быть не могли.
Из содержания пункта 3.2.5 договора аренды, заключенного между ООО "Дикая орхидея" и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" не следует обязанность арендатора заключить с управляющей компанией именно договор управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может являться стороной договора управления многоквартирным жилым домом является обоснованным.
Как следует из текста искового заявления и заявления о его уточнении (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 1) ООО "Дикая орхидея" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с изложением пункта 10.1 в редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет".
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обращении ООО "Дикая орхидея" с требованием о заключении договора долевого участия в расходах подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суду такое право процессуальным законом не предоставлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод третьего лица о том, что предметом представленного истцом договора является долевое участие в расходах по содержанию общего имущества. Как видно из пункта 2.1 проекта договора (т. 2 л.д. 2-11) его предметом является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией собственникам помещений.
Вывод о том, что данный договор является договором управления общим имуществом следует и при системном анализе его условий. Кроме того, в заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что предметом представленного договора являлись услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дикая орхидея".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по делу N А73-14009/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 06АП-2057/2011 ПО ДЕЛУ N А73-14009/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 06АП-2057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея": Демченко Т.Н., директор, приказ от 13.06.2007 N 1, Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2010;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2011 N 21-8.4/11;
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Жилкова Е.О., представитель по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 04.04.2011
по делу N А73-14009/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о понуждении заключить договор
третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее по тексту - ООО "Дикая орхидея", истец, ОГРН 1062724063830, ИНН 2724100300) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" (далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК", ответчик, ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом в приложенной редакции с изменением пункта 10.1 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет".
Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее по тексту - ОАО "ЦИТ", третье лицо).
Решением от 04.04.2011 в иске отказано.
ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика выразили согласие с обжалуемым судебным актом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор N 77/07 аренды объектов нежилого фонда (далее по тексту договор аренды N 77/07, договор аренды; т. 1 л.д. 18-21).
Согласно пункту 1.1 договора аренды его предметом является часть функционального (встроенного) помещения II (1-16) в виде комнат N 12-46 площадью 50,4 кв.м. и места общего пользования площадью 7,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан самостоятельно (в течение одного месяца с момента подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам.
На момент подписания договора аренды арендатор занимает арендуемое помещение с 18.01.2007 (пункт 7.1 договора).
Передача арендодателем нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в аренду оформлена сторонами передаточным актом от 18.01.2007 (л.д. 22).
Решением от 24.07.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, дом N 7, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (т. 2 л.д. 53-55). На основании указанного решения с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 33-38).
Согласно пункту 2 протокола от 12.01.2010 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирной, проведенного в форме заочного голосования, принято решение утвердить текст договора управления в новой редакции, с собственниками помещений ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 54-58).
Претензией от 29.07.2010 N 3751/0304, направленной в адрес истца, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в соответствии с пунктами 3.2.5, 6.2.5 договора аренды потребовало от арендатора представить договор на техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО "УК "ДВСРК", либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение (т. 1 л.д. 23).
Истец заявлением от 13.08.2010 обратился к ответчику с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24).
Ответчиком был представлен истцу для подписания договор управления МКД с условием о сроке действия с 01.01.2010 в течение пяти лет.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец не согласился заключить договор на данных условиях и предлагал ответчику заключить договор управления МКД с условием о начале срока действия договора с даты его подписания. Ответчик отказался заключить договор на условиях истца.
Истец полагая, что ответчик, не приняв договор в редакции истца, в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклоняется от его заключения, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь собственником занимаемого нежилого помещения, не может являться стороной договора управления многоквартирного жилого дома. Кроме того, из содержания пункта 3.2.5 договора аренды от 27.02.2007 N 77/07 не следует обязанность арендатора заключить с управляющей компанией именно договор управления многоквартирным жилым домом.
В апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ" указывает, что истец и ответчик не возражали против заключения договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос в части срока действия договора в редакции истца или ответчика. Полагает, что договор, представленный сторонами, не является договором управления многоквартирным жилым домом, а является договором долевого участия в расходах по содержанию общего имущества. Считает, что ООО "Дикая орхидея" фактически обратилось в арбитражный суд с требованием о заключении договора долевого участия в расходах.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дикая орхидея" является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске.
Следовательно, ОАО "ЦИТ", являющееся собственником помещения II (1-16) в виде комнат N 12-46 площадью 50,4 кв.м. и мест общего пользования площадью 7,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске, переданных в аренду ООО "Дикая орхидея", в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данных помещений, на основании статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом возложены быть не могли.
Из содержания пункта 3.2.5 договора аренды, заключенного между ООО "Дикая орхидея" и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" не следует обязанность арендатора заключить с управляющей компанией именно договор управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может являться стороной договора управления многоквартирным жилым домом является обоснованным.
Как следует из текста искового заявления и заявления о его уточнении (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 1) ООО "Дикая орхидея" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с изложением пункта 10.1 в редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет".
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обращении ООО "Дикая орхидея" с требованием о заключении договора долевого участия в расходах подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суду такое право процессуальным законом не предоставлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод третьего лица о том, что предметом представленного истцом договора является долевое участие в расходах по содержанию общего имущества. Как видно из пункта 2.1 проекта договора (т. 2 л.д. 2-11) его предметом является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией собственникам помещений.
Вывод о том, что данный договор является договором управления общим имуществом следует и при системном анализе его условий. Кроме того, в заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что предметом представленного договора являлись услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дикая орхидея".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по делу N А73-14009/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)