Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2009) временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года, вынесенное по делу N А46-10563/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича - Челядинова М.А. по дов. б/н от 16.12.2008 (два года), паспорт;
- от ФНС России - Гнатюк С.А. по дов. б/н от 23.08.2007 до 04.07.2009, удост. <...>;
- от УФРС по Омской области - Яценко Н.И. по дов. N 66 от 10.03.2009 до 30.06.2009, удост. <...>;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП", должник) Омской области введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО "Кормиловский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ратковского В.В.
В жалобе ФНС России просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского В.В. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника (не обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве);
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ хозяйственной деятельности должника;
- - в нарушение пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были сделаны без анализа сделок должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10563/2006 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны не соответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Также в указанном определении суд признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника. Признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" ссылается на то, что в резолютивной части определения суд необоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в то время как жалоба была подана на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В.
Также податель жалобы указывает на то, что ФНС России не представила доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер привело к причинению ущерба должнику, а также заключения должником недействительных сделок.
Кроме того, арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" полагает, что является несостоятельным вывод суда о предоставлении им неточной и недостоверной отчетности. При этом все сделки, которые должны были быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов анализа сделок.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 внеоборотные активы должника уменьшились на 2 491 000 рублей по сравнению с показателем на начало года. Данная величина сложилась из амортизационных начислений за полугодие в размере 1 220 000 рублей, величина списанного имущества в размере 2 311 000 рублей и за счет восстановления балансовой стоимости в размере 1 040 000 рублей при проведении операции списания согласно порядку ведения бухгалтерского учета. При этом снижение величины строки баланса "Готовая продукция и товары для перепродажи" за полугодие 2008 года в размере 170 000 рублей обусловлено списанием корма. Таким образом, должником не совершались сделки по реализации основных средств и готовой продукции.
ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на полную всестороннею и объективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель арбитражного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Одним из оснований для обращения в суд ФНС России с настоящей жалобой явилось ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Кормиловский КХП" Ратковским В.В. возложенных на него обязанностей, в частности, непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), что привело к нарушению статей 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом по данным бухгалтерского баланса ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008, в период наблюдения произошло выбытие основных средств на сумму 2 491 000 рублей.
Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.01.2008, оставленным без изменения определением Омского областного суда, по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области были признаны недействительными 2 договора купли-продажи, заключенные 06.02.2007 и 12.02.2007 между ОАО "Кормиловский КХП" и Поповой Вероникой Павловной.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что после принятия судом заявления о признании ОАО "Кормиловский КХП" определением от 05.07.2006 года, последний совершал сделки, направленные на выбытие имущества, которые впоследствии были признаны судом недействительными.
В связи с признанием указанных сделок недействительными, ФНС России считает, что отчуждение должником в период наблюдения основных средств на сумму 2 491 000 рублей, требовало со стороны временного управляющего Ратковского В.В., который должен действовать добросовестно и разумно, определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Законом о банкротстве.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 также следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. факт совершения должником в период наблюдения сделок, связанных с выбытием основных средств на сумму 2 491 000 рублей подтвердил.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временный управляющий не принял должных мер по анализу указанных сделок с целью сохранности имущества должника.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ временный управляющий Ратковский В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, проводился правовой анализ сделок на предмет их соответствия законодательству, действительности и заключенности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия объективных причин у должника для реализации основных средств должника более чем на 2 миллиона рублей с учетом того, что должник с апреля 2008 полностью прекратил производственную деятельность (анализ финансового состояния должника от 02.06.2008).
Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том, что должник в период процедуры наблюдения не лишается возможности вести хозяйственную деятельность, а также, что балансовая стоимость выбывших основных средств не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника и, следовательно, у временного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию данных сделок в порядке статьи 66 Закона о банкротстве и обращении в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с представленными в дело документами.
Так суд первой инстанции на основании анализа финансового состояния ОАО "Кормиловский КХП" от 02.06.2008, проведенного временным управляющим Ратковским В.В., установил, что на момент введения процедуры наблюдения у должника уже отсутствовали условия для производственно-хозяйственной деятельности, оборудование полностью изношено и пришел к выводу, что в отсутствие производственной деятельности у должника, а также с учетом того, что должник уже совершал незаконные сделки, связанные с отчуждением имущества должника, осуществление временным управляющим в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве дополнительной возможности контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества должника привело бы к дополнительным гарантиям сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части признания несоответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" в части непринятия мер по сохранности имущества.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что должником сделки не совершались, а уменьшение внеоборотных активов ОАО "Кормиловский КХП" произошло из-за амортизационных начислений, величины списанного имущества, за счет восстановления балансовой стоимости, реализация готовой продукции в размере 170 000 рублей обусловлена списанием корма, не приводились суду первой инстанции и соответственно не могли быть оценены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции обоснованность данных доводов, не подтверждена.
В отзывах на жалобу ФНС России, в судебных заседаниях в суде первой инстанции временный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" Ратковский В.В. не отрицал наличие сделок, заключенных должником на спорные суммы.
Кроме того, ФНС России в жалобе ссылается на нарушение временным управляющим Ратковским В.В. пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в связи с тем, что им ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и инвестиционных рынках.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008, должником была реализована продукция на сумму 170 000 рублей, однако в анализе финансового состояния должника от 02.06.2008 содержится информация о том, что с апреля 2008 выручка предприятия равна 0.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ содержит неточную и недостоверную информацию.
Довод подателя жалобы о том, что за период с 02.06.2008 по 30.06.2008, дата бухгалтерского баланса, могла произойти реализация на сумму 170 000 рублей, в связи с чем отчет арбитражного управляющего является достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что готовая продукция реализована (или списание кормов) на спорную сумму произошло после составления анализа с 02.06.2008 до 30.06.2008.
ФНС России в жалобе просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. по предоставлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 без обязательного анализа сделок должника в нарушение пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 суд первой инстанции обоснованно установил, что расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были сделаны без анализа сделок должника.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. пояснил, что при составлении данного заключения анализ сделок должника не проводился.
Временным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника, либо проведения анализа сделок должника.
Довод подателя жалобы о том, что все сделки, которые должны быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов такого анализа, не подтверждается материалами дела. Так согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 указано, что в случае открытия конкурсного производства после передачи всех документов можно будет провести детальный анализ сделок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии временного управляющего Ратковского В.В. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Ненадлежащее выполнение временным управляющим обязанностей нарушило права и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом положении должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в резолютивной части определения признал незаконными действия (бездействия) именно конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП", в то время как заявлено о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.
Между тем, указанная описка в определении суда может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, и она не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
В силу вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-7616/2008(17175-А02-45).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-10563/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А46-10563/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2009) временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года, вынесенное по делу N А46-10563/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича - Челядинова М.А. по дов. б/н от 16.12.2008 (два года), паспорт;
- от ФНС России - Гнатюк С.А. по дов. б/н от 23.08.2007 до 04.07.2009, удост. <...>;
- от УФРС по Омской области - Яценко Н.И. по дов. N 66 от 10.03.2009 до 30.06.2009, удост. <...>;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП", должник) Омской области введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО "Кормиловский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ратковского В.В.
В жалобе ФНС России просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского В.В. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника (не обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве);
- - в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ хозяйственной деятельности должника;
- - в нарушение пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были сделаны без анализа сделок должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10563/2006 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны не соответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Также в указанном определении суд признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника. Признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. в части представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" ссылается на то, что в резолютивной части определения суд необоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в то время как жалоба была подана на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В.
Также податель жалобы указывает на то, что ФНС России не представила доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер привело к причинению ущерба должнику, а также заключения должником недействительных сделок.
Кроме того, арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" полагает, что является несостоятельным вывод суда о предоставлении им неточной и недостоверной отчетности. При этом все сделки, которые должны были быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов анализа сделок.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 внеоборотные активы должника уменьшились на 2 491 000 рублей по сравнению с показателем на начало года. Данная величина сложилась из амортизационных начислений за полугодие в размере 1 220 000 рублей, величина списанного имущества в размере 2 311 000 рублей и за счет восстановления балансовой стоимости в размере 1 040 000 рублей при проведении операции списания согласно порядку ведения бухгалтерского учета. При этом снижение величины строки баланса "Готовая продукция и товары для перепродажи" за полугодие 2008 года в размере 170 000 рублей обусловлено списанием корма. Таким образом, должником не совершались сделки по реализации основных средств и готовой продукции.
ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на полную всестороннею и объективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель арбитражного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Одним из оснований для обращения в суд ФНС России с настоящей жалобой явилось ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Кормиловский КХП" Ратковским В.В. возложенных на него обязанностей, в частности, непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), что привело к нарушению статей 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом по данным бухгалтерского баланса ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008, в период наблюдения произошло выбытие основных средств на сумму 2 491 000 рублей.
Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.01.2008, оставленным без изменения определением Омского областного суда, по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области были признаны недействительными 2 договора купли-продажи, заключенные 06.02.2007 и 12.02.2007 между ОАО "Кормиловский КХП" и Поповой Вероникой Павловной.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что после принятия судом заявления о признании ОАО "Кормиловский КХП" определением от 05.07.2006 года, последний совершал сделки, направленные на выбытие имущества, которые впоследствии были признаны судом недействительными.
В связи с признанием указанных сделок недействительными, ФНС России считает, что отчуждение должником в период наблюдения основных средств на сумму 2 491 000 рублей, требовало со стороны временного управляющего Ратковского В.В., который должен действовать добросовестно и разумно, определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Законом о банкротстве.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 также следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. факт совершения должником в период наблюдения сделок, связанных с выбытием основных средств на сумму 2 491 000 рублей подтвердил.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временный управляющий не принял должных мер по анализу указанных сделок с целью сохранности имущества должника.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ временный управляющий Ратковский В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, проводился правовой анализ сделок на предмет их соответствия законодательству, действительности и заключенности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия объективных причин у должника для реализации основных средств должника более чем на 2 миллиона рублей с учетом того, что должник с апреля 2008 полностью прекратил производственную деятельность (анализ финансового состояния должника от 02.06.2008).
Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том, что должник в период процедуры наблюдения не лишается возможности вести хозяйственную деятельность, а также, что балансовая стоимость выбывших основных средств не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника и, следовательно, у временного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию данных сделок в порядке статьи 66 Закона о банкротстве и обращении в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с представленными в дело документами.
Так суд первой инстанции на основании анализа финансового состояния ОАО "Кормиловский КХП" от 02.06.2008, проведенного временным управляющим Ратковским В.В., установил, что на момент введения процедуры наблюдения у должника уже отсутствовали условия для производственно-хозяйственной деятельности, оборудование полностью изношено и пришел к выводу, что в отсутствие производственной деятельности у должника, а также с учетом того, что должник уже совершал незаконные сделки, связанные с отчуждением имущества должника, осуществление временным управляющим в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве дополнительной возможности контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества должника привело бы к дополнительным гарантиям сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части признания несоответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" в части непринятия мер по сохранности имущества.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что должником сделки не совершались, а уменьшение внеоборотных активов ОАО "Кормиловский КХП" произошло из-за амортизационных начислений, величины списанного имущества, за счет восстановления балансовой стоимости, реализация готовой продукции в размере 170 000 рублей обусловлена списанием корма, не приводились суду первой инстанции и соответственно не могли быть оценены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции обоснованность данных доводов, не подтверждена.
В отзывах на жалобу ФНС России, в судебных заседаниях в суде первой инстанции временный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" Ратковский В.В. не отрицал наличие сделок, заключенных должником на спорные суммы.
Кроме того, ФНС России в жалобе ссылается на нарушение временным управляющим Ратковским В.В. пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в связи с тем, что им ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и инвестиционных рынках.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Кормиловский КХП" по состоянию на 30.06.2008, должником была реализована продукция на сумму 170 000 рублей, однако в анализе финансового состояния должника от 02.06.2008 содержится информация о том, что с апреля 2008 выручка предприятия равна 0.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ содержит неточную и недостоверную информацию.
Довод подателя жалобы о том, что за период с 02.06.2008 по 30.06.2008, дата бухгалтерского баланса, могла произойти реализация на сумму 170 000 рублей, в связи с чем отчет арбитражного управляющего является достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что готовая продукция реализована (или списание кормов) на спорную сумму произошло после составления анализа с 02.06.2008 до 30.06.2008.
ФНС России в жалобе просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. по предоставлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 без обязательного анализа сделок должника в нарушение пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 суд первой инстанции обоснованно установил, что расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были сделаны без анализа сделок должника.
Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. пояснил, что при составлении данного заключения анализ сделок должника не проводился.
Временным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника, либо проведения анализа сделок должника.
Довод подателя жалобы о том, что все сделки, которые должны быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов такого анализа, не подтверждается материалами дела. Так согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 указано, что в случае открытия конкурсного производства после передачи всех документов можно будет провести детальный анализ сделок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии временного управляющего Ратковского В.В. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Ненадлежащее выполнение временным управляющим обязанностей нарушило права и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом положении должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в резолютивной части определения признал незаконными действия (бездействия) именно конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП", в то время как заявлено о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.
Между тем, указанная описка в определении суда может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, и она не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
В силу вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-7616/2008(17175-А02-45).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)