Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от административного органа: Б., по доверенности N <...> от 21.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2008 года по делу N А41-24768/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "ДГХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления N 1-18-2804-6-2008 от 16 октября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3 - 4, 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-24768/08 Постановление административного органа в оспариваемой части лишь изменено в части меры административного наказания, назначенное наказание снижено до 5 000 рублей (л.д. 85 - 90).
Изменяя решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, но при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94 - 96).
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "ДГХ" не имело права организовать пуск газа в газовые приборы, установленные в квартирах граждан, до момента ликвидации строительного брака ООО "Региональная компания - Газсетьсервис", т.е. до момента создания ветрового подпора оголовков системы вентиляции и устранения засора вентиляционных каналов дома; отсутствием у заявителя данной обязанности; выполнением данной услуги иной специализированной организацией.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 34А по ул. Суворова, г. Коломна на основании договора по управлению данным многоквартирным домом, Устава ОАО "Департамент городского хозяйства".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене решения административного органа в оспариваемой части.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
08 октября 2008 года на основании Распоряжения N 1-18-2804-6-2008 от 12 сентября 2008 года (л.д. 21) были проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО "Департамент городского хозяйства" за соблюдением нормативных требований по технической эксплуатации жилищного фонда, а именно жилого дома по адресу: 140402, Московская область, г. Коломна, ул. Суворова, д. 34а, составлен Акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю N 1-18-2804-6-2008 от 08 октября 2008 года (далее - Акт государственного контроля, л.д. 25).
Актом государственного контроля установлено, что:
- коммунальные услуги газоснабжения не предоставляются жителям дома, проживающим в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5.
Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-18-2804-6-2008 от 08 октября 2008 года (л.д. 26 - 29) по факту нарушения обществом п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
16 октября 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-18-2804-6-2008 (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 33 - 34), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ и назначено наказание соответственно в виде устного замечания по ст. 7.22 КоАП РФ и в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, ОАО "Департамент городского хозяйства" заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Суворова, д. 34а, Договор управления многоквартирным домом от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 55 - 69).
В силу п. 1.4 Договора управления ОАО "ДГХ" по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Однако, согласно п. 3.3 Договора управления управляющей организацией собственникам представляется следующий перечень коммунальных услуг:
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
- - горячее водоснабжение;
- - отопление;
- - вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Из указанного перечня видно, что обязательства по обеспечению жильцов дома N 34а по ул. Суворова такими коммунальными услугами как газоснабжение ОАО "ДГХ" на себя не принимало.
Обеспечение же населения г. Коломны, в частности домов по ул. Суворова, полным спектром услуг по газоснабжению осуществляет специализированная организация - филиал ГУП МО "Мособлгаз" - Коломнамежрайгаз.
Указанная организация занимается газификацией домов, осуществлением технического обслуживания объектов газового хозяйства, обеспечением бесперебойной подачи газа в газовое оборудование жилых домов, за что Коломнамежрайгаз взимает установленные тарифы.
Таким образом, ОАО "ДГХ" не является лицом, ответственным за обеспечение собственников дома коммунальными услугами в виде газоснабжения, и не может быть признано субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-24768/08 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.10.2008 г. N 1-18-2804-6-2008 в части привлечения Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-24768/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А41-24768/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от административного органа: Б., по доверенности N <...> от 21.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2008 года по делу N А41-24768/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "ДГХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления N 1-18-2804-6-2008 от 16 октября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3 - 4, 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-24768/08 Постановление административного органа в оспариваемой части лишь изменено в части меры административного наказания, назначенное наказание снижено до 5 000 рублей (л.д. 85 - 90).
Изменяя решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, но при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94 - 96).
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "ДГХ" не имело права организовать пуск газа в газовые приборы, установленные в квартирах граждан, до момента ликвидации строительного брака ООО "Региональная компания - Газсетьсервис", т.е. до момента создания ветрового подпора оголовков системы вентиляции и устранения засора вентиляционных каналов дома; отсутствием у заявителя данной обязанности; выполнением данной услуги иной специализированной организацией.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 34А по ул. Суворова, г. Коломна на основании договора по управлению данным многоквартирным домом, Устава ОАО "Департамент городского хозяйства".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене решения административного органа в оспариваемой части.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
08 октября 2008 года на основании Распоряжения N 1-18-2804-6-2008 от 12 сентября 2008 года (л.д. 21) были проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО "Департамент городского хозяйства" за соблюдением нормативных требований по технической эксплуатации жилищного фонда, а именно жилого дома по адресу: 140402, Московская область, г. Коломна, ул. Суворова, д. 34а, составлен Акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю N 1-18-2804-6-2008 от 08 октября 2008 года (далее - Акт государственного контроля, л.д. 25).
Актом государственного контроля установлено, что:
- коммунальные услуги газоснабжения не предоставляются жителям дома, проживающим в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5.
Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-18-2804-6-2008 от 08 октября 2008 года (л.д. 26 - 29) по факту нарушения обществом п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
16 октября 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-18-2804-6-2008 (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 33 - 34), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ и назначено наказание соответственно в виде устного замечания по ст. 7.22 КоАП РФ и в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, ОАО "Департамент городского хозяйства" заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Суворова, д. 34а, Договор управления многоквартирным домом от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 55 - 69).
В силу п. 1.4 Договора управления ОАО "ДГХ" по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Однако, согласно п. 3.3 Договора управления управляющей организацией собственникам представляется следующий перечень коммунальных услуг:
- - холодное водоснабжение;
- - водоотведение;
- - горячее водоснабжение;
- - отопление;
- - вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.
Из указанного перечня видно, что обязательства по обеспечению жильцов дома N 34а по ул. Суворова такими коммунальными услугами как газоснабжение ОАО "ДГХ" на себя не принимало.
Обеспечение же населения г. Коломны, в частности домов по ул. Суворова, полным спектром услуг по газоснабжению осуществляет специализированная организация - филиал ГУП МО "Мособлгаз" - Коломнамежрайгаз.
Указанная организация занимается газификацией домов, осуществлением технического обслуживания объектов газового хозяйства, обеспечением бесперебойной подачи газа в газовое оборудование жилых домов, за что Коломнамежрайгаз взимает установленные тарифы.
Таким образом, ОАО "ДГХ" не является лицом, ответственным за обеспечение собственников дома коммунальными услугами в виде газоснабжения, и не может быть признано субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-24768/08 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.10.2008 г. N 1-18-2804-6-2008 в части привлечения Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)