Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. и третьего лица - У. Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Б., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
Ф. обратился в суд с иском к Б., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N 250. Функции управляющей компании осуществляет ЗАО "Жилцентр СК". Между ним и ЗАО "Жилцентр СК заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания. В январе - феврале 2011 года в доме, в котором расположена квартира истца, было проведено общее собрание собственников помещений, в результате в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "МосЖилкооперация". Инициаторами собрания выступили ответчики. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а решение собрания является незаконным, поскольку заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ему не направлялось, под роспись не вручалось, а также не было размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений. Итоги голосования подсчитаны некорректно, а именно: не указан процент голосов, как того требует законодательство. По вопросам 4 и 5 итоги голосования вообще не подведены. Решением собрания нарушено право истца на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, что потенциально способно привести к снижению рыночной стоимости квартиры. принадлежащей истцу, а также увеличению расходов по содержанию квартиры истца и его доли в общем имуществе указанного дома. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проводимого в период с 04.01.2011 г. по 04.02.2011 г. и выраженном в протоколе заседания счетной комиссии от 25.02.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Ф. и третьего лица У., Ш. поддержал исковые требования.
Ответчики Б., Л., Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики К., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управы района Печатники Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица МГУП "Жилкооперация" Ш.Г. с иском не согласилась.
Третье лицо - У. в судебное заседание не явилась, извещена образом.
Третьи лица ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", ЗАО "Жилцентр СК", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Ф. и третьего лица - У. Ш.
На заседание судебной коллегии, назначенное после отложения в связи с неявкой на 22.12.2011 г., истец Ф., третье лицо У. и их представитель Ш., будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя Ш. при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Р., Л., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2)
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирном доме (ч. 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Судом установлено, что Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 25 февраля 2011 г. для управления данным домом в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "МосЖилкооперация"
Инициаторами проведения собрания являлись ответчики, входившие в инициативную группу.
Согласно протоколу N 1 заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого от 25 декабря 2010 г. было решено создать инициативную группу для проведения заочного голосования по выборам новой управляющей компании, вместо ЗАО "Жилцентр СК" инициативная группа предложила собственникам жилья в качестве управляющей компании МГУП "МосЖилкооперация". Решено установить сроки заочного голосования с 14 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г.
Согласно Протоколу заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого дома от 4 февраля 2011 г. в связи с эпидемией гриппа срок проведения заочного голосования был продлен до 24 февраля 2011 г.
Согласно Протоколу заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г. был утвержден состав счетной комиссии по подведению итогов общего собрания собственников жилья путем заочного голосования.
Протоколом заседания счетной комиссии от 25 февраля 2011 г. был избран председатель счетной комиссии.
Подведение итогов заочного голосования производилось счетной комиссией 25 февраля 2011 г. что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 25 февраля 2011 г. согласно которому за избрание МГУП "МосЖилкооперация" в качестве управляющей организации проголосовало 154 бюллетеня, против 42 бюллетеня, воздержалось 9 бюллетеней. При этом площадь помещений принадлежащих собственникам, проголосовавшим за избрание МГУП "МосЖилкооперация" составляет 7341,27 кв. м, против - 3297,60 кв. м и воздержавшихся - 572,60 кв. м.
Согласно Решению собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г., кворум для проведения собрания для избрания управляющей компании имелся, поскольку в голосовании приняло участие 56,28% от общей площади и за избрание новой управляющей организации проголосовало 65,48%.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома заочного голосования закону не противоречит.
Порядок созыва и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г. в форме заочного голосования были предметом судебной проверки.
При этом, каких-либо нарушений закона при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от 25.02.2011 г. судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в обоснование своего утверждения о незаконности оспариваемого решения, суд обоснованно во внимание не принял.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения, сторона истца ссылалась на то, что Ф. не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участие.
Отвергая данный довод, суд правильно истолковал положение ст. 46 ЖК РФ, придя к выводу, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Ф. не представил доказательств, подтверждающих, что при его участии в голосовании он был способен повлиять на принятое решение.
Также не представлено истцом доказательств о том, что оспариваемым решением ему причинены убытки (ч. 6. ст 46 ЖК РФ)
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья в письменной форме было сообщено о проведении внеочередного собрания.
При этом Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья, бюллетени протоколы, решения, свидетельства о собственности на жилые помещения, выписки из ЕГРП, технический паспорт, экспликация к поэтажному плану дома результаты голосования.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. ссылается на наличие существенных нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, что суд не принял во внимание.
Данные доводы не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, о праве собственности само по себе на законность принятого решения не влияет.
Утверждение о том, что бюллетени подписаны лицами не являющимися собственниками является голословным и не может быть принято во внимание.
Согласно материалов дела, срок заочного голосования был продлен до 24 февраля 2011 г., а поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что к подсчету голосов были приняты бюллетени от 14 февраля 2011 г. несостоятельна.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения, поскольку из 185 бюллетеней действительными являются только 18 бюллетеней, опровергается материалами дела и носит надуманный характер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ф. и третьего лица У. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39882
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-39882
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. и третьего лица - У. Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Б., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Б., Г., К., Л., Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N 250. Функции управляющей компании осуществляет ЗАО "Жилцентр СК". Между ним и ЗАО "Жилцентр СК заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания. В январе - феврале 2011 года в доме, в котором расположена квартира истца, было проведено общее собрание собственников помещений, в результате в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "МосЖилкооперация". Инициаторами собрания выступили ответчики. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а решение собрания является незаконным, поскольку заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ему не направлялось, под роспись не вручалось, а также не было размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений. Итоги голосования подсчитаны некорректно, а именно: не указан процент голосов, как того требует законодательство. По вопросам 4 и 5 итоги голосования вообще не подведены. Решением собрания нарушено право истца на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, что потенциально способно привести к снижению рыночной стоимости квартиры. принадлежащей истцу, а также увеличению расходов по содержанию квартиры истца и его доли в общем имуществе указанного дома. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проводимого в период с 04.01.2011 г. по 04.02.2011 г. и выраженном в протоколе заседания счетной комиссии от 25.02.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Ф. и третьего лица У., Ш. поддержал исковые требования.
Ответчики Б., Л., Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики К., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управы района Печатники Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица МГУП "Жилкооперация" Ш.Г. с иском не согласилась.
Третье лицо - У. в судебное заседание не явилась, извещена образом.
Третьи лица ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", ЗАО "Жилцентр СК", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Ф. и третьего лица - У. Ш.
На заседание судебной коллегии, назначенное после отложения в связи с неявкой на 22.12.2011 г., истец Ф., третье лицо У. и их представитель Ш., будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя Ш. при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Р., Л., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2)
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирном доме (ч. 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Судом установлено, что Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 25 февраля 2011 г. для управления данным домом в качестве управляющей организации было выбрано МГУП "МосЖилкооперация"
Инициаторами проведения собрания являлись ответчики, входившие в инициативную группу.
Согласно протоколу N 1 заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого от 25 декабря 2010 г. было решено создать инициативную группу для проведения заочного голосования по выборам новой управляющей компании, вместо ЗАО "Жилцентр СК" инициативная группа предложила собственникам жилья в качестве управляющей компании МГУП "МосЖилкооперация". Решено установить сроки заочного голосования с 14 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г.
Согласно Протоколу заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого дома от 4 февраля 2011 г. в связи с эпидемией гриппа срок проведения заочного голосования был продлен до 24 февраля 2011 г.
Согласно Протоколу заседания инициативной группы собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г. был утвержден состав счетной комиссии по подведению итогов общего собрания собственников жилья путем заочного голосования.
Протоколом заседания счетной комиссии от 25 февраля 2011 г. был избран председатель счетной комиссии.
Подведение итогов заочного голосования производилось счетной комиссией 25 февраля 2011 г. что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 25 февраля 2011 г. согласно которому за избрание МГУП "МосЖилкооперация" в качестве управляющей организации проголосовало 154 бюллетеня, против 42 бюллетеня, воздержалось 9 бюллетеней. При этом площадь помещений принадлежащих собственникам, проголосовавшим за избрание МГУП "МосЖилкооперация" составляет 7341,27 кв. м, против - 3297,60 кв. м и воздержавшихся - 572,60 кв. м.
Согласно Решению собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г., кворум для проведения собрания для избрания управляющей компании имелся, поскольку в голосовании приняло участие 56,28% от общей площади и за избрание новой управляющей организации проголосовало 65,48%.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома заочного голосования закону не противоречит.
Порядок созыва и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2011 г. в форме заочного голосования были предметом судебной проверки.
При этом, каких-либо нарушений закона при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от 25.02.2011 г. судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в обоснование своего утверждения о незаконности оспариваемого решения, суд обоснованно во внимание не принял.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения, сторона истца ссылалась на то, что Ф. не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участие.
Отвергая данный довод, суд правильно истолковал положение ст. 46 ЖК РФ, придя к выводу, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Ф. не представил доказательств, подтверждающих, что при его участии в голосовании он был способен повлиять на принятое решение.
Также не представлено истцом доказательств о том, что оспариваемым решением ему причинены убытки (ч. 6. ст 46 ЖК РФ)
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья в письменной форме было сообщено о проведении внеочередного собрания.
При этом Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья, бюллетени протоколы, решения, свидетельства о собственности на жилые помещения, выписки из ЕГРП, технический паспорт, экспликация к поэтажному плану дома результаты голосования.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. ссылается на наличие существенных нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, что суд не принял во внимание.
Данные доводы не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, о праве собственности само по себе на законность принятого решения не влияет.
Утверждение о том, что бюллетени подписаны лицами не являющимися собственниками является голословным и не может быть принято во внимание.
Согласно материалов дела, срок заочного голосования был продлен до 24 февраля 2011 г., а поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что к подсчету голосов были приняты бюллетени от 14 февраля 2011 г. несостоятельна.
Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения, поскольку из 185 бюллетеней действительными являются только 18 бюллетеней, опровергается материалами дела и носит надуманный характер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ф. и третьего лица У. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)