Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-4490/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,
администрации Волгограда
третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15,
департамент финансов администрации Волгограда,
департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 237 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - Зверева А.В. по доверенности от 12.12.2011,
от департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Яковлевой О.В. по доверенности N 05 от 17.01.2011,
от администрации Волгограда - не явился, извещен,
от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15 - не явился, извещен,
от департамента финансов администрации Волгограда - не явился, извещен,
от департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15 (далее - МОУ ДЮСШ N 15) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 133 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 887 руб.
Определением суда от 08.08.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по заявленным исковым требованиям на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ). МОУ ДЮСШ N 15 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскано 182 237 руб. 42 коп., из которых 168 586 руб. 11 коп. основного долга, 13651 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 499 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приняв во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определением от 16 ноября 2011 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску - Администрации Волгограда.
Определением от 12 декабря 2011 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску - Администрацию Волгограда.
Представители муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований, предъявленных к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ООО "УК "ЖилКомХоз" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования к Администрации Волгограда, просит иск удовлетворить.
Представитель Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Загорской г. Волгограда. Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10.08.2009.
ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, 01.09.2010.
В многоквартирном доме 18 по ул. Загорской г. Волгограда в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 715,5 кв. м.
На основании договора от 30.07.2008 N 1/167Б, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Ссудодатель), МУ "ЖКХ ТЗР" (Балансодержатель) и МОУ ДЮСШ N 15 (Ссудополучатель) указанное помещение передано в безвозмездное пользование МОУ ДЮСШ N 15.
Договор на техническое обслуживание ООО "УК "ЖилКомХоз" ни с МОУ ДЮСШ N 15, ни с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, заключен не был.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" настаивает на взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 31 коп.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным.
При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград)" за счет средств казны муниципального образования.
На основании вышеизложенного требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2009 по 20.07.2011 согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 13 651 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела.
Судом расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-4490/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от иска к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" 182 237 руб. 42 коп., из которых 168 586 руб. 11 коп. основного долга, 13 651 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 499 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4490/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А12-4490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-4490/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,
администрации Волгограда
третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15,
департамент финансов администрации Волгограда,
департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 237 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - Зверева А.В. по доверенности от 12.12.2011,
от департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Яковлевой О.В. по доверенности N 05 от 17.01.2011,
от администрации Волгограда - не явился, извещен,
от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15 - не явился, извещен,
от департамента финансов администрации Волгограда - не явился, извещен,
от департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15 (далее - МОУ ДЮСШ N 15) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 133 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 887 руб.
Определением суда от 08.08.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по заявленным исковым требованиям на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ). МОУ ДЮСШ N 15 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскано 182 237 руб. 42 коп., из которых 168 586 руб. 11 коп. основного долга, 13651 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 499 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приняв во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, определением от 16 ноября 2011 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску - Администрации Волгограда.
Определением от 12 декабря 2011 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску - Администрацию Волгограда.
Представители муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 15, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований, предъявленных к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ООО "УК "ЖилКомХоз" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования к Администрации Волгограда, просит иск удовлетворить.
Представитель Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Загорской г. Волгограда. Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10.08.2009.
ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, 01.09.2010.
В многоквартирном доме 18 по ул. Загорской г. Волгограда в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 715,5 кв. м.
На основании договора от 30.07.2008 N 1/167Б, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Ссудодатель), МУ "ЖКХ ТЗР" (Балансодержатель) и МОУ ДЮСШ N 15 (Ссудополучатель) указанное помещение передано в безвозмездное пользование МОУ ДЮСШ N 15.
Договор на техническое обслуживание ООО "УК "ЖилКомХоз" ни с МОУ ДЮСШ N 15, ни с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, заключен не был.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" настаивает на взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 31 коп.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным.
При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград)" за счет средств казны муниципального образования.
На основании вышеизложенного требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 168 586 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2009 по 20.07.2011 согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 13 651 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела.
Судом расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-4490/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от иска к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" 182 237 руб. 42 коп., из которых 168 586 руб. 11 коп. основного долга, 13 651 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 499 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)