Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Лодочная 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года
по делу N А40-109614/11-157-942, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ЗАО "Стройиндустрия-4"
(ОГРН 1027739487269; 125368, г. Москва, ул. Дубравная, д.
к ТСЖ "Лодочная 17"
об обязании ответчика освободить самовольно занятые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Несмеянова С.И. (по доверенности от 27.02.2012)
от ответчика: Славинская А.В. (по доверенности от 11.05.2012)
ЗАО "Стройиндустрия-4" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Лодочная 17" (далее ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятые помещения специального назначения в доме по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17 - электрощитовой, размером 11,5 кв. м с восстановлением ранее существующего оборудования и подвальное помещение под электрощитовой с восстановлением ранее существующего оборудования.
Решением суда от 14 марта 2012 года иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17 - электрощитовую, площадью 11,5 кв. м.
Суд пришел к выводу, что спорное помещение, электрощитовая площадью 11,5 кв. м в силу закона является общей долевой собственностью, т.е. помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. удовлетворил иск.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части обязания ответчика освободить электрощитовую, отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является лишь обладателем доли в праве на общее имущество и как один из 150 собственников не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска.
Суд не принял во внимание положения п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 14 марта 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 95 кв. м и 63,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2010 г. и 12.11.2009 г. (л.д. 6 - 7).
Право собственности истца возникло с момента создания спорного объекта как вновь созданного объекта недвижимого имущества на основании инвестиционного контракта (договора) от 27.09.1999 г. N 89 с дополнительными соглашениями от 19.08.2002 г. N 1 и от 22.11.2006.; акта приемки законного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 23.12.2004 г., утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 5080 рп; акта от 24.07.2009 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному выше инвестиционному контракту; по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 06.04.2010 г.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно экспликации Северо-Западного ТБТИ последнее обследование от 31.03.2009 г. (л.д. 22 - 23) и последнее обследование от 03.02.2012 г. объект площадью 11,5 кв. м отнесен к помещению N III тип: прочие на 1-м этаже комн. N 1 электрощитовая.
Правовой режим спорного объекта недвижимости как общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме, стороны не оспаривают.
04.07.2011 г. с участием представителей истца, ответчика и Управы "Южное Тушино", ГУП ДЭЗ "Южное Тушино", ГУИС "Южное Тушино", ОАО "МОЭК" был составлен акт обследования помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17 в объекте электрощитовой, по экспликации помещения N III на 1-м этаже комната N 1, общей площадью 11,5 кв. м. Согласно данному акту установлено самовольное переоборудование данного помещения, и что ключ от помещения хранится в ТСЖ, а не в диспетчерской ДЭЗа (эксплуатирующей организации), доступ в помещение был открыт председателем и главным инженером ТСЖ и на протяжении 10 минут противодействовали доступу комиссии в помещение. Несмотря на предписание МЧС СЗАО г. Москвы в подвальном помещении находятся несколько комплектов автомобильных шин. (л.д. 11 - 12). Акт обследования от 04.07.2011 г. составлен в присутствии представителей ТСЖ "Лодочная 17", которые от подписания акта отказались.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незначительном размере доли истца в праве на общее имущество, предъявлении иска в нарушение положений п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку настоящий иск заявлен не в защиту права на общее имущество и интересов собственников помещений в жилом доме, а направлен на пресечение нарушений в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве индивидуальной собственности.
В этой связи, ответчик необоснованно считает, что данный иск нарушает положения п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку удовлетворение настоящего иска не наделяет истца какими-либо правами самостоятельного распоряжения спорным имуществом.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-109614/11-157-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 09АП-12836/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109614/11-157-942
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 09АП-12836/2012-ГК
Дело N А40-109614/11-157-942
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Лодочная 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года
по делу N А40-109614/11-157-942, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ЗАО "Стройиндустрия-4"
(ОГРН 1027739487269; 125368, г. Москва, ул. Дубравная, д.
к ТСЖ "Лодочная 17"
об обязании ответчика освободить самовольно занятые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Несмеянова С.И. (по доверенности от 27.02.2012)
от ответчика: Славинская А.В. (по доверенности от 11.05.2012)
установил:
ЗАО "Стройиндустрия-4" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Лодочная 17" (далее ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятые помещения специального назначения в доме по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17 - электрощитовой, размером 11,5 кв. м с восстановлением ранее существующего оборудования и подвальное помещение под электрощитовой с восстановлением ранее существующего оборудования.
Решением суда от 14 марта 2012 года иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17 - электрощитовую, площадью 11,5 кв. м.
Суд пришел к выводу, что спорное помещение, электрощитовая площадью 11,5 кв. м в силу закона является общей долевой собственностью, т.е. помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. удовлетворил иск.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части обязания ответчика освободить электрощитовую, отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является лишь обладателем доли в праве на общее имущество и как один из 150 собственников не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска.
Суд не принял во внимание положения п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 14 марта 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 95 кв. м и 63,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2010 г. и 12.11.2009 г. (л.д. 6 - 7).
Право собственности истца возникло с момента создания спорного объекта как вновь созданного объекта недвижимого имущества на основании инвестиционного контракта (договора) от 27.09.1999 г. N 89 с дополнительными соглашениями от 19.08.2002 г. N 1 и от 22.11.2006.; акта приемки законного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 23.12.2004 г., утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2004 г. N 5080 рп; акта от 24.07.2009 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному выше инвестиционному контракту; по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 06.04.2010 г.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно экспликации Северо-Западного ТБТИ последнее обследование от 31.03.2009 г. (л.д. 22 - 23) и последнее обследование от 03.02.2012 г. объект площадью 11,5 кв. м отнесен к помещению N III тип: прочие на 1-м этаже комн. N 1 электрощитовая.
Правовой режим спорного объекта недвижимости как общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме, стороны не оспаривают.
04.07.2011 г. с участием представителей истца, ответчика и Управы "Южное Тушино", ГУП ДЭЗ "Южное Тушино", ГУИС "Южное Тушино", ОАО "МОЭК" был составлен акт обследования помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17 в объекте электрощитовой, по экспликации помещения N III на 1-м этаже комната N 1, общей площадью 11,5 кв. м. Согласно данному акту установлено самовольное переоборудование данного помещения, и что ключ от помещения хранится в ТСЖ, а не в диспетчерской ДЭЗа (эксплуатирующей организации), доступ в помещение был открыт председателем и главным инженером ТСЖ и на протяжении 10 минут противодействовали доступу комиссии в помещение. Несмотря на предписание МЧС СЗАО г. Москвы в подвальном помещении находятся несколько комплектов автомобильных шин. (л.д. 11 - 12). Акт обследования от 04.07.2011 г. составлен в присутствии представителей ТСЖ "Лодочная 17", которые от подписания акта отказались.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незначительном размере доли истца в праве на общее имущество, предъявлении иска в нарушение положений п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку настоящий иск заявлен не в защиту права на общее имущество и интересов собственников помещений в жилом доме, а направлен на пресечение нарушений в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве индивидуальной собственности.
В этой связи, ответчик необоснованно считает, что данный иск нарушает положения п. п. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку удовлетворение настоящего иска не наделяет истца какими-либо правами самостоятельного распоряжения спорным имуществом.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-109614/11-157-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)