Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по кассационным жалобам Б.Е., АСК "Лада" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:
Иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Б.Е. освободить земельный участок у дома по адресу: <...>, площадью 18 кв. м, занятый металлическим тентом для автомобиля N <...>.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы права сноса указанного металлического тента отказать.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Е., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок у дома по адресу: <...>, площадью 18 кв. м, занятый металлическим тентом для автомобиля N <...>.
Также истец просил в случае неисполнение решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы право сноса указанного металлического тента.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Представитель третьего лица ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы иск в суде поддержал.
Управа района "Солнцево" г. Москвы и АСК "Лада" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
АСК "Лада" представили возражения на иск и просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Е. и АСК "Лада" по доводам кассационных жалоб, считая, решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что металлический гаражный бокс <...> расположен по адресу: <...>, у дома N <...>.
Согласно представленному уставу, автостоянка "Лада" - первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2" была организована в 1983 г. и предназначена для хранения личного транспорта членов ВДОАМ ЖСК.
Решением Исполкома Солнцевского р/Совета народных депутатов г. Москвы N 761 от 15.02.1984 г. Горсовету ВДОАМ Солнцевского исполкома был отведен земельный участок 0,045 га в границах согласно представленному проекту благоустройства территории у дома N <...> по ул. <...> под строительство автостоянки открытого типа.
Данный бокс, а также остальные боксы были построены за счет средств членов АСК "Лада" в 1983 - 1984 годах. В 1996 году автостоянка "Лада" - первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2" была преобразована в автостояночный кооператив "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2", что подтверждается копией свидетельства о регистрации юридического лица (л.д. 37). В декабре 2002 г. АСК "Лада" прошел перерегистрацию в МИФНС N 39 по г. Москве (л.д. 39).
В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела у АСК "Лада" земельно-правовые отношения с ДЗР г. Москвы не оформлены.
Судом проверены доводы о владельце спорного металлического бокса, при этом судом установлено, что собственником данного имущества является именно Б.Е., а не АСК "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2".
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно письму ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы металлический тент для автомобиля, расположенный на земельном участке у дома по адресу: <...>, принадлежит ответчику Б.Е.
Как установлено в суде, Глава управы района "Солнцево" г. Москвы не принимал решение о сохранении ранее установленного ответчиком металлического тента, Префект и Префектура ЗАО г. Москвы не принимали решение о предоставлении земельного участка ответчику, ответчик не принимал участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка под металлический тент, Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал.
Поскольку ответчик без оформления земельно-правовых отношений установил металлический тент для автомобиля на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, он подлежит освобождению от имущества ответчика.
Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Статья 60 Земельного кодекса РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Б.А. и АСК "Лада" не представлено суду документов, подтверждающих наличие оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, на котором установлен металлический тент.
Требования Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ Б.Е. не выполнено, разрешение не получено, не оформлено право краткосрочной аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований об освобождении от имущества ответчика расположенного металлического тента для автомобиля на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о непринятии во внимания доводов 3-го лица АСК "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево и ответчика о наличии разрешения ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево на строительство автостоянки, поскольку ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево Решением Исполкома г. Москвы от 15.02.1984 года N 761 отведен земельный участок площадью 0,045 га в границах по адресу: <...> под строительство автостоянки открытого типа на 26 машино-мест, что свидетельствуют лишь о предоставлении в 1984 году земельного участка под строительство автостоянки открытого типа, без права возведения навесов и сооружений. Однако в нарушение этих требований были возведены стационарные сооружения.
Доводы кассационных жалоб о неправильности выводов суда, и не правильности определения значимых по делу обстоятельств не обоснованы.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела размещение металлического тента произведено без получения соответствующего разрешения, порядок получения которого оговорен в Постановлении Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в "гостевых карманах", озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности установления металлического тента на земельном участке, суду не представлено.
Требования Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ ответчиком и АСК "Лада" не выполнены, разрешения не получены, не оформлено право краткосрочной аренда земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика демонтировать (снести) установленный им без соответствующих разрешений металлический тент.
Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб Б.Е. и АСК "Лада" судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Ответчик не представил суду доказательств того, что право собственности на металлический тент защищено, правомерным землеотводом для использования земельного участка под нужды хранения автомобиля в металлическом тенте, произведенном в установленном порядке, в том числе с согласованием установки тента с соответствующими городскими службами.
Довод жалобы Б.Е. о том, что тент был установлен на земельном участке, выделенном АСК "Лада" в 1984 г. на основании решения Исполкома Солнцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 761 от 15.02.1984 г. и его установка была не самовольной, а согласована с органами исполнительной власти, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что впоследствии размещение металлического тента было оформлено в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г.
Доводы кассационных жалоб о том, что тент был установлен с разрешения органов исполнительной власти, не может являться основание к отмене решения суда, поскольку в целях упорядочения размещения тентов принято Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которое подлежит неукоснительному исполнению всеми гражданами, в том числе и ответчиком и юридическими лицами.
Довод жалобы о том, что в спорном тенте паркуют свои автомобили Б.Е. и Я., что судом не исследовано и Я. к участию в деле не привлечен.
Между тем не привлечение Я. к участию в деле не имеет правового значения, поскольку судом установлен, что спорный тент принадлежит ответчику Б.Е.
Довод жалобы о том, что тент Б.А. имеет общую стенку с другими тентами, однако их владельцы к участию в деле не привлечены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы жалоб Б.А. и АСК "Лада" не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21620
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-21620
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по кассационным жалобам Б.Е., АСК "Лада" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:
Иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Б.Е. освободить земельный участок у дома по адресу: <...>, площадью 18 кв. м, занятый металлическим тентом для автомобиля N <...>.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы права сноса указанного металлического тента отказать.
установила:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Е., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок у дома по адресу: <...>, площадью 18 кв. м, занятый металлическим тентом для автомобиля N <...>.
Также истец просил в случае неисполнение решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы право сноса указанного металлического тента.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Представитель третьего лица ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы иск в суде поддержал.
Управа района "Солнцево" г. Москвы и АСК "Лада" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
АСК "Лада" представили возражения на иск и просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Е. и АСК "Лада" по доводам кассационных жалоб, считая, решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что металлический гаражный бокс <...> расположен по адресу: <...>, у дома N <...>.
Согласно представленному уставу, автостоянка "Лада" - первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2" была организована в 1983 г. и предназначена для хранения личного транспорта членов ВДОАМ ЖСК.
Решением Исполкома Солнцевского р/Совета народных депутатов г. Москвы N 761 от 15.02.1984 г. Горсовету ВДОАМ Солнцевского исполкома был отведен земельный участок 0,045 га в границах согласно представленному проекту благоустройства территории у дома N <...> по ул. <...> под строительство автостоянки открытого типа.
Данный бокс, а также остальные боксы были построены за счет средств членов АСК "Лада" в 1983 - 1984 годах. В 1996 году автостоянка "Лада" - первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2" была преобразована в автостояночный кооператив "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2", что подтверждается копией свидетельства о регистрации юридического лица (л.д. 37). В декабре 2002 г. АСК "Лада" прошел перерегистрацию в МИФНС N 39 по г. Москве (л.д. 39).
В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела у АСК "Лада" земельно-правовые отношения с ДЗР г. Москвы не оформлены.
Судом проверены доводы о владельце спорного металлического бокса, при этом судом установлено, что собственником данного имущества является именно Б.Е., а не АСК "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК "МГУ-2".
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно письму ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы металлический тент для автомобиля, расположенный на земельном участке у дома по адресу: <...>, принадлежит ответчику Б.Е.
Как установлено в суде, Глава управы района "Солнцево" г. Москвы не принимал решение о сохранении ранее установленного ответчиком металлического тента, Префект и Префектура ЗАО г. Москвы не принимали решение о предоставлении земельного участка ответчику, ответчик не принимал участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка под металлический тент, Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал.
Поскольку ответчик без оформления земельно-правовых отношений установил металлический тент для автомобиля на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, он подлежит освобождению от имущества ответчика.
Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Статья 60 Земельного кодекса РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Б.А. и АСК "Лада" не представлено суду документов, подтверждающих наличие оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, на котором установлен металлический тент.
Требования Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ Б.Е. не выполнено, разрешение не получено, не оформлено право краткосрочной аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований об освобождении от имущества ответчика расположенного металлического тента для автомобиля на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о непринятии во внимания доводов 3-го лица АСК "Лада" первичной организации ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево и ответчика о наличии разрешения ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево на строительство автостоянки, поскольку ВДОАМ ЖСК МГУ-2 г. Солнцево Решением Исполкома г. Москвы от 15.02.1984 года N 761 отведен земельный участок площадью 0,045 га в границах по адресу: <...> под строительство автостоянки открытого типа на 26 машино-мест, что свидетельствуют лишь о предоставлении в 1984 году земельного участка под строительство автостоянки открытого типа, без права возведения навесов и сооружений. Однако в нарушение этих требований были возведены стационарные сооружения.
Доводы кассационных жалоб о неправильности выводов суда, и не правильности определения значимых по делу обстоятельств не обоснованы.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела размещение металлического тента произведено без получения соответствующего разрешения, порядок получения которого оговорен в Постановлении Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в "гостевых карманах", озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности установления металлического тента на земельном участке, суду не представлено.
Требования Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ ответчиком и АСК "Лада" не выполнены, разрешения не получены, не оформлено право краткосрочной аренда земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика демонтировать (снести) установленный им без соответствующих разрешений металлический тент.
Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб Б.Е. и АСК "Лада" судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Ответчик не представил суду доказательств того, что право собственности на металлический тент защищено, правомерным землеотводом для использования земельного участка под нужды хранения автомобиля в металлическом тенте, произведенном в установленном порядке, в том числе с согласованием установки тента с соответствующими городскими службами.
Довод жалобы Б.Е. о том, что тент был установлен на земельном участке, выделенном АСК "Лада" в 1984 г. на основании решения Исполкома Солнцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 761 от 15.02.1984 г. и его установка была не самовольной, а согласована с органами исполнительной власти, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что впоследствии размещение металлического тента было оформлено в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г.
Доводы кассационных жалоб о том, что тент был установлен с разрешения органов исполнительной власти, не может являться основание к отмене решения суда, поскольку в целях упорядочения размещения тентов принято Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которое подлежит неукоснительному исполнению всеми гражданами, в том числе и ответчиком и юридическими лицами.
Довод жалобы о том, что в спорном тенте паркуют свои автомобили Б.Е. и Я., что судом не исследовано и Я. к участию в деле не привлечен.
Между тем не привлечение Я. к участию в деле не имеет правового значения, поскольку судом установлен, что спорный тент принадлежит ответчику Б.Е.
Довод жалобы о том, что тент Б.А. имеет общую стенку с другими тентами, однако их владельцы к участию в деле не привлечены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы жалоб Б.А. и АСК "Лада" не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)