Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2005 г. Дело N 10АП-1663/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - М.П.А. по доверенности от 04.11.04 N 154, от ответчика - А. по доверенности от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18236/04, принятое судьей М.Т.М., по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП ПТП ГХ о взыскании 25877,93 руб.,
решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 года в удовлетворении иска ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании суммы неосновательного обогащения 25877,93 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Элемаш-Восток" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Представитель ответчика не согласен с жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" обратилось в суд с иском к МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании суммы в размере 25877,93 руб.
Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, так как в выставленных счетах за февраль и март 2004 года применен новый тариф в нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", согласно которой срок действия установленных тарифов не может быть меньше, чем один год.
Ранее действовавшие тарифы были установлены с 1 апреля 2003 года, следовательно, как полагает истец, до 1 апреля 2004 года они должны были действовать без изменения.
Ответчик не отрицает, что с 1 февраля 2004 года применил тарифы, установленные постановлением главы города Электросталь Московской области от 16 января 2004 года N 14/1, так как, являясь муниципальным предприятием, не мог выставлять иные тарифы в счетах-фактурах.
В судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения между сторонами на спорный период не заключен ввиду несогласования протокола разногласий к договору.
Ответчик в выставленных счетах применял тарифы в соответствии с вышеуказанным постановлением, пункт 8 которого предусматривал, что с 1 февраля 2004 года постановление главы города от 17 января 2003 года, которым установлены тарифы, которые действовали в 2003 году и, по мнению истца, должны были применяться до 1 апреля 2004 года, отменено.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с нормативным актом, принятым полномочным органом.
В силу требований части первой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае муниципальное предприятие действовало в соответствии с постановлением главы города Электросталь N 14/1, которое было опубликовано в местной газете "Новости недели".
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился.
Доводы ТСЖ "Элемаш-Восток" о недействительности постановления главы города не могут быть приняты во внимание.
В судебном порядке постановление главы города Электросталь N 14/1 не признавалось недействительным, в силу чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу А41-К1-18236/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2005 N 10АП-1663/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-18236/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 января 2005 г. Дело N 10АП-1663/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - М.П.А. по доверенности от 04.11.04 N 154, от ответчика - А. по доверенности от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18236/04, принятое судьей М.Т.М., по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП ПТП ГХ о взыскании 25877,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 года в удовлетворении иска ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании суммы неосновательного обогащения 25877,93 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Элемаш-Восток" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Представитель ответчика не согласен с жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" обратилось в суд с иском к МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании суммы в размере 25877,93 руб.
Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, так как в выставленных счетах за февраль и март 2004 года применен новый тариф в нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", согласно которой срок действия установленных тарифов не может быть меньше, чем один год.
Ранее действовавшие тарифы были установлены с 1 апреля 2003 года, следовательно, как полагает истец, до 1 апреля 2004 года они должны были действовать без изменения.
Ответчик не отрицает, что с 1 февраля 2004 года применил тарифы, установленные постановлением главы города Электросталь Московской области от 16 января 2004 года N 14/1, так как, являясь муниципальным предприятием, не мог выставлять иные тарифы в счетах-фактурах.
В судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения между сторонами на спорный период не заключен ввиду несогласования протокола разногласий к договору.
Ответчик в выставленных счетах применял тарифы в соответствии с вышеуказанным постановлением, пункт 8 которого предусматривал, что с 1 февраля 2004 года постановление главы города от 17 января 2003 года, которым установлены тарифы, которые действовали в 2003 году и, по мнению истца, должны были применяться до 1 апреля 2004 года, отменено.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с нормативным актом, принятым полномочным органом.
В силу требований части первой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае муниципальное предприятие действовало в соответствии с постановлением главы города Электросталь N 14/1, которое было опубликовано в местной газете "Новости недели".
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился.
Доводы ТСЖ "Элемаш-Восток" о недействительности постановления главы города не могут быть приняты во внимание.
В судебном порядке постановление главы города Электросталь N 14/1 не признавалось недействительным, в силу чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу А41-К1-18236/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)