Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко И.И. Дело N 33-2236
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Вердияна Г.В.,
Терещенко А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления СНТ "Сосновка" П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2005 года по делу по иску Ц. к председателю СНТ "Сосновка" П. о признании незаконными действий, об обязании восстановить подачу электроэнергии и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя истца - Т., кассатора, выступление адвоката Петрова М.О.,
Ц. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Сосновка" П., просила признать его действия, связанные с препятствованием подачи электроэнергии незаконными, обязать его восстановить подачу электроэнергии на участке <...> по адресу: <...>, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать материальный ущерб и моральный вред в сумме 50000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Постановлено признать неправомерными действия председателя СНТ "Сосновка" П. и обязать его восстановить подачу электроэнергии на участке <...> по указанному адресу и не чинить препятствий Ц. в пользовании электроэнергией.
В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Ц. отказано.
Председатель СНТ "Сосновка" П. в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку оно принято без выяснения действительных обстоятельств дела.
Представитель истицы - Т., возражая против кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между Ц. и СНТ "Сосновка" по поводу пользования электроэнергией. Однако, иск предъявлен к председателю СНТ "Сосновка", который не может являться участником в возникших правоотношениях и возложение на него обязанностей по решению не может быть признано законным.
До нового рассмотрения дела необходимо уточнить требование Ц., определить субъективный состав участников процесса в соответствии с нормами процессуального права и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.
Приведенное свидетельствует о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2006 ПО ДЕЛУ N 33-2236
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Судья: Данченко И.И. Дело N 33-2236
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Вердияна Г.В.,
Терещенко А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления СНТ "Сосновка" П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2005 года по делу по иску Ц. к председателю СНТ "Сосновка" П. о признании незаконными действий, об обязании восстановить подачу электроэнергии и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя истца - Т., кассатора, выступление адвоката Петрова М.О.,
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Сосновка" П., просила признать его действия, связанные с препятствованием подачи электроэнергии незаконными, обязать его восстановить подачу электроэнергии на участке <...> по адресу: <...>, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать материальный ущерб и моральный вред в сумме 50000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Постановлено признать неправомерными действия председателя СНТ "Сосновка" П. и обязать его восстановить подачу электроэнергии на участке <...> по указанному адресу и не чинить препятствий Ц. в пользовании электроэнергией.
В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Ц. отказано.
Председатель СНТ "Сосновка" П. в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку оно принято без выяснения действительных обстоятельств дела.
Представитель истицы - Т., возражая против кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между Ц. и СНТ "Сосновка" по поводу пользования электроэнергией. Однако, иск предъявлен к председателю СНТ "Сосновка", который не может являться участником в возникших правоотношениях и возложение на него обязанностей по решению не может быть признано законным.
До нового рассмотрения дела необходимо уточнить требование Ц., определить субъективный состав участников процесса в соответствии с нормами процессуального права и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.
Приведенное свидетельствует о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)