Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7683-04
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Каменная слобода 6/2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика районной управы Района "Арбат" (ГУП ДЭЗ РУР "Арбат") о признании права общей собственности собственников жилья ТСЖ "Каменная слобода 6/2" на подвал дома N 6/2, строение 2 по пер. Каменная Слобода, г. Москва, об истребовании у Департамента имущества города Москвы указанного подвала, состоящего из помещений, общая площадь которых составляет 119,8 кв. м и обязании ГУП ДЭЗ РУР "Арбат" освободить подвал от пользования третьими лицами (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что истец до настоящего времени не может вступить во владение нежилыми помещениями подвала, поскольку подвальное помещение находится в хозяйственном ведении второго ответчика, а в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит доля собственности на общее имущество, в том числе и на подвал, назначение которого - обеспечивать эксплуатацию всего дома.
Решением от 19 марта 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с учредительным договором ТСЖ "Каменная слобода 6/2" домовладельцами являются собственники помещений в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме; на день рассмотрения спора кондоминиум на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 5247-р от 9.10.2002 не создан и не зарегистрирован, в то время как в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" кондоминиум, как единый имущественный комплекс, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения; правом истребовать имущество наделен собственник, однако истец не является собственником спорных нежилых помещений; ГУП ДЭЗ РУР "Арбат" является балансодержателем нежилых помещений площадью 119,8 кв. м и, не являясь их собственником, не вправе совершать действия по освобождению помещений от третьих лиц; истец не представил доказательств занятия спорных помещений третьими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что согласно закону возникновение права общей долевой собственности у домовладельцев зависит не от регистрации кондоминиума, а от регистрации сделок по приобретению квартир; суд не дал оценки всем доводам истца и возложил только на него обязанность по доказыванию.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Районной управы района "Арбат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций установлено, что ТСЖ "Каменная слобода 6/2" создано 26 июня 2002 года на основании решения общего собрания домовладельцев; учредительным договором, утвержденным общим собранием домовладельцев и являющимся приложением к уставу ТСЖ, установлено, что доля каждого участника ТСЖ в товариществе пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме - комплексе недвижимого имущества.
Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" кондоминиум, как единый имущественный комплекс, подлежит государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения, однако истец не представил доказательств государственной регистрации кондоминиума в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья включает в себя названный Федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения.
В связи с этим суд правильно применил нормы специального закона.
Кроме того, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, а в данном деле с иском о признании права общей собственности обратилось ТСЖ "Каменная слобода 6/2".
Правильными и основанными на законе являются выводы суда о том, что право истребовать имущество принадлежит в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику этого имущества. Установив, что истец не является собственником спорных помещений, суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Требование об освобождении спорных помещений по своей сути также является виндикационным, поэтому суд правомерно отказал в иске и в этой части.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года по делу N А40-52462/03-63-560 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Каменная слобода 6/2" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N КГ-А40/7683-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7683-04
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Каменная слобода 6/2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика районной управы Района "Арбат" (ГУП ДЭЗ РУР "Арбат") о признании права общей собственности собственников жилья ТСЖ "Каменная слобода 6/2" на подвал дома N 6/2, строение 2 по пер. Каменная Слобода, г. Москва, об истребовании у Департамента имущества города Москвы указанного подвала, состоящего из помещений, общая площадь которых составляет 119,8 кв. м и обязании ГУП ДЭЗ РУР "Арбат" освободить подвал от пользования третьими лицами (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что истец до настоящего времени не может вступить во владение нежилыми помещениями подвала, поскольку подвальное помещение находится в хозяйственном ведении второго ответчика, а в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит доля собственности на общее имущество, в том числе и на подвал, назначение которого - обеспечивать эксплуатацию всего дома.
Решением от 19 марта 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с учредительным договором ТСЖ "Каменная слобода 6/2" домовладельцами являются собственники помещений в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме; на день рассмотрения спора кондоминиум на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 5247-р от 9.10.2002 не создан и не зарегистрирован, в то время как в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" кондоминиум, как единый имущественный комплекс, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения; правом истребовать имущество наделен собственник, однако истец не является собственником спорных нежилых помещений; ГУП ДЭЗ РУР "Арбат" является балансодержателем нежилых помещений площадью 119,8 кв. м и, не являясь их собственником, не вправе совершать действия по освобождению помещений от третьих лиц; истец не представил доказательств занятия спорных помещений третьими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что согласно закону возникновение права общей долевой собственности у домовладельцев зависит не от регистрации кондоминиума, а от регистрации сделок по приобретению квартир; суд не дал оценки всем доводам истца и возложил только на него обязанность по доказыванию.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Районной управы района "Арбат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций установлено, что ТСЖ "Каменная слобода 6/2" создано 26 июня 2002 года на основании решения общего собрания домовладельцев; учредительным договором, утвержденным общим собранием домовладельцев и являющимся приложением к уставу ТСЖ, установлено, что доля каждого участника ТСЖ в товариществе пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме - комплексе недвижимого имущества.
Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" кондоминиум, как единый имущественный комплекс, подлежит государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения, однако истец не представил доказательств государственной регистрации кондоминиума в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья включает в себя названный Федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения.
В связи с этим суд правильно применил нормы специального закона.
Кроме того, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, а в данном деле с иском о признании права общей собственности обратилось ТСЖ "Каменная слобода 6/2".
Правильными и основанными на законе являются выводы суда о том, что право истребовать имущество принадлежит в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику этого имущества. Установив, что истец не является собственником спорных помещений, суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Требование об освобождении спорных помещений по своей сути также является виндикационным, поэтому суд правомерно отказал в иске и в этой части.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года по делу N А40-52462/03-63-560 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Каменная слобода 6/2" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)