Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "Микрорайон" - не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В. - Гребенщикова В.Н. по доверенности от 15.11.2010 года N 1П-5774,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-4722/2010, судья Г.В. Грибанов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне, Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани
о взыскании 5733,11 руб.
и встречному иску индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон"
о взыскании 7200 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома в сумме 5339 руб. 10 коп., пени в сумме 394 руб. 01 коп.
Определением от 21.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - Управление).
Определением от 16.11.2010 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7200 руб.
В суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя и Управления в солидарном порядке основной долг в сумме 8903 руб., пени в сумме 684 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции было принято заявление истца об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.01.2011 г. с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении исковых требований общества предъявленных в отношении Управления отказано.
В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 г. отменить, в иске отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.
Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Магистральной г. Астрахани от 29.04.2008 г. N 1, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано общество (т. 1 л.д. 21).
29.04.2008 г. между представителем собственников помещений в многоквартирном доме и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определено, что в отсутствие решения представителей собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущество дома устанавливается в размере 6 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 15).
Согласно договора аренды муниципальных нежилых помещений N 12263 от 30.07.2009, заключенного между предпринимателем (арендатор) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель), арендатору в пользование с 26.04.2007 г. было передано нежилое помещение: комната N 5, площадью 53,8 кв. м, помещения N 95, дома N 34, литер А, по ул. Магистральная г. Астрахани (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с последующими дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами (т. 1 л.д. 71, 72, 73).
Согласно дополнительного соглашения от 04.12.2008 был изменен объект аренды, в пользование арендатора с 11.10.2008 передавалось помещение N 106, площадью 52,1 кв. м, дома N 34, литер А, по ул. Магистральная г. Астрахани (т. 1 л.д. 72).
Арендуемое предпринимателем нежилое помещение N 106 общей площадью 52,1 кв. м по адресу г. Астрахань ул. Магистральная д. 34 является муниципальной собственностью.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что предприниматель как арендатор и Управление как собственник расположенного в доме нежилого помещения наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме по адресу г. Астрахань ул. Магистральная д. 34 являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома и не оплачивали их.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к предпринимателю и отказывая в иске к Управлению, исходил из того, что предприниматель фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г. К тому же договором аренды предусмотрено, что плата за жилищные услуги (содержание мест общего пользования) не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными арендатором договорами.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Магистральная д. 34.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, Муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, обязано оплатить обществу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества независимо от наличия такого условия в договоре аренды.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества - предпринимателя - в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.
Фактически Управление, отказываясь оплачивать названные расходы общества, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из тарифа на содержание одного квадратного метра для населения, установленного Решением городской думы Муниципального образования "Город Астрахань" N 190 от 11.12.2008 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя долга в сумме 8622,03 руб.
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным в сумме 624,44 руб.
Следовательно, пени в размере 624,44 руб. по вышеизложенным основаниям также следует взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 г. по делу N А13-17184/2009) и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2011 г. N ВАС-16646/10.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества долга в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп. следует отменить.
В иске к предпринимателю отказать.
Решение в части отказа в иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани следует отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп.,
Предприниматель обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что по собственной инициативе и за счет собственных средств произвела работы по изготовлению и установке металлической решетки ограждения подвала и входа в цокольный этаж.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.
Между ответчиком предпринимателем Антоновой Т.В. и предпринимателем Жигаловым О.В. был заключен договор N 27-09-08-1 от 27.09.2008 на выполнение работ по изготовлению и установке металлической решетки ограждения подвала и входа в цокольный этаж (т. 1 л.д. 94).
Стоимость выполненных работ составила 7200 руб., оплату предприниматель произвел наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией N 444 от 07.10.2008. (т. 1. л.д. 104).
Предприниматель указывает, что работы были произведены им по собственной инициативе без согласования с собственниками помещений и управляющей организацией.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Предпринимателем не представлено доказательств, что общество давало согласие на выполнение предпринимателем каких-либо работ или впоследствии одобрило результат совершенных предпринимателем действий.
При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих на возникновение у общества имущественных обязательств перед предпринимателем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество при обращении в суд с иском платежным поручением N 305 от 06.08.2010 г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1928,29 руб.
В силу того, что суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, то с истца в пользу предпринимателя следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, решение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-4722/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" долга в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.
В иске к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне отказать.
Решение в части отказа в иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., 1928,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А06-4722/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А06-4722/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК "Микрорайон" - не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В. - Гребенщикова В.Н. по доверенности от 15.11.2010 года N 1П-5774,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-4722/2010, судья Г.В. Грибанов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне, Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани
о взыскании 5733,11 руб.
и встречному иску индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон"
о взыскании 7200 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома в сумме 5339 руб. 10 коп., пени в сумме 394 руб. 01 коп.
Определением от 21.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - Управление).
Определением от 16.11.2010 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7200 руб.
В суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя и Управления в солидарном порядке основной долг в сумме 8903 руб., пени в сумме 684 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции было принято заявление истца об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.01.2011 г. с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении исковых требований общества предъявленных в отношении Управления отказано.
В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 г. отменить, в иске отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.
Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Магистральной г. Астрахани от 29.04.2008 г. N 1, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано общество (т. 1 л.д. 21).
29.04.2008 г. между представителем собственников помещений в многоквартирном доме и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определено, что в отсутствие решения представителей собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущество дома устанавливается в размере 6 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 15).
Согласно договора аренды муниципальных нежилых помещений N 12263 от 30.07.2009, заключенного между предпринимателем (арендатор) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель), арендатору в пользование с 26.04.2007 г. было передано нежилое помещение: комната N 5, площадью 53,8 кв. м, помещения N 95, дома N 34, литер А, по ул. Магистральная г. Астрахани (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с последующими дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами (т. 1 л.д. 71, 72, 73).
Согласно дополнительного соглашения от 04.12.2008 был изменен объект аренды, в пользование арендатора с 11.10.2008 передавалось помещение N 106, площадью 52,1 кв. м, дома N 34, литер А, по ул. Магистральная г. Астрахани (т. 1 л.д. 72).
Арендуемое предпринимателем нежилое помещение N 106 общей площадью 52,1 кв. м по адресу г. Астрахань ул. Магистральная д. 34 является муниципальной собственностью.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что предприниматель как арендатор и Управление как собственник расположенного в доме нежилого помещения наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме по адресу г. Астрахань ул. Магистральная д. 34 являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома и не оплачивали их.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к предпринимателю и отказывая в иске к Управлению, исходил из того, что предприниматель фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г. К тому же договором аренды предусмотрено, что плата за жилищные услуги (содержание мест общего пользования) не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными арендатором договорами.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Магистральная д. 34.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, Муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, обязано оплатить обществу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества независимо от наличия такого условия в договоре аренды.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
При этом непосредственно на арендатора данного имущества - предпринимателя - в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.
Фактически Управление, отказываясь оплачивать названные расходы общества, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из тарифа на содержание одного квадратного метра для населения, установленного Решением городской думы Муниципального образования "Город Астрахань" N 190 от 11.12.2008 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя долга в сумме 8622,03 руб.
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным в сумме 624,44 руб.
Следовательно, пени в размере 624,44 руб. по вышеизложенным основаниям также следует взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 г. по делу N А13-17184/2009) и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2011 г. N ВАС-16646/10.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества долга в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп. следует отменить.
В иске к предпринимателю отказать.
Решение в части отказа в иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани следует отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп.,
Предприниматель обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что по собственной инициативе и за счет собственных средств произвела работы по изготовлению и установке металлической решетки ограждения подвала и входа в цокольный этаж.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.
Между ответчиком предпринимателем Антоновой Т.В. и предпринимателем Жигаловым О.В. был заключен договор N 27-09-08-1 от 27.09.2008 на выполнение работ по изготовлению и установке металлической решетки ограждения подвала и входа в цокольный этаж (т. 1 л.д. 94).
Стоимость выполненных работ составила 7200 руб., оплату предприниматель произвел наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией N 444 от 07.10.2008. (т. 1. л.д. 104).
Предприниматель указывает, что работы были произведены им по собственной инициативе без согласования с собственниками помещений и управляющей организацией.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Предпринимателем не представлено доказательств, что общество давало согласие на выполнение предпринимателем каких-либо работ или впоследствии одобрило результат совершенных предпринимателем действий.
При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих на возникновение у общества имущественных обязательств перед предпринимателем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Общество при обращении в суд с иском платежным поручением N 305 от 06.08.2010 г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1928,29 руб.
В силу того, что суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, то с истца в пользу предпринимателя следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, решение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-4722/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" долга в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.
В иске к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Владимировне отказать.
Решение в части отказа в иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" долг в сумме 8622 руб. 03 коп., пени в сумме 624 руб. 44 коп., 1928,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Владимировны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)