Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,
при участии в заседании:
от истца: Бабийчук Р.Ю. по доверенности от 01.12.2009 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-35353/09, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к товариществу собственников жилья "Звезда" о применении последствий недействительности сделки,
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (ТСЖ "Звезда"), в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 руб. 99 коп.
Исковые требования основаны на нормах статьей 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года делу N А41-35353/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Еврострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 21 июня 2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Еврострой" обязался предоставить заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 30000 руб., а заемщик - возвратить заемные средства не позднее 31.12.2005 г.
Со стороны ТСЖ "Звезда" договор подписан Председателем правления названного товарищества Олешниковым М.М.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ТСЖ "Звезда" сумму займа платежным поручением N 983 от 21.06.2005 г.
Поскольку заемные средства не были возвращены ответчиком в установленный в договоре займа срок, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании о взыскании сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал договор займа от 21.06.2005 г. ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Председатель ТСЖ "Звезда" при подписании этого договора действовал с превышением полномочий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. указанное решение суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о пропуске срока исковой давности.
11.08.2009 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09 Арбитражный суд Московской области признал договор займа от 21.06.2005 г. недействительной сделкой в силу ничтожности. Десятый арбитражный апелляционного суда в постановлении от 03.08.2009 г. признал данный вывод суда правомерным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от 08.06.2009 г. носит преюдициальный характер для настоящего спора.
В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В рамках настоящего дела истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика сумма займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 руб. 99 коп.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения оспариваемой сделки в данном случае является дата перечисления ответчику заемных средств - 21 июня 2005 года, тогда как с требованием о признании ее недействительной истец обратился в суд, как это усматривается из штампа на почтовом конверте, лишь 16 сентября 2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.
В п. 26 Постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и с учетом соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 21.06.2005 г. является оспоримой сделкой и что срок исковой давности по такой сделке составляет один год, не может быть признан обоснованным, так как указанный договор был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09, в кассационном порядке не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-35353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35353/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А41-35353/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,
при участии в заседании:
от истца: Бабийчук Р.Ю. по доверенности от 01.12.2009 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-35353/09, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к товариществу собственников жилья "Звезда" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (ТСЖ "Звезда"), в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 руб. 99 коп.
Исковые требования основаны на нормах статьей 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года делу N А41-35353/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Еврострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 21 июня 2005 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Еврострой" обязался предоставить заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 30000 руб., а заемщик - возвратить заемные средства не позднее 31.12.2005 г.
Со стороны ТСЖ "Звезда" договор подписан Председателем правления названного товарищества Олешниковым М.М.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ТСЖ "Звезда" сумму займа платежным поручением N 983 от 21.06.2005 г.
Поскольку заемные средства не были возвращены ответчиком в установленный в договоре займа срок, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании о взыскании сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал договор займа от 21.06.2005 г. ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Председатель ТСЖ "Звезда" при подписании этого договора действовал с превышением полномочий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. указанное решение суда изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о пропуске срока исковой давности.
11.08.2009 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09 Арбитражный суд Московской области признал договор займа от 21.06.2005 г. недействительной сделкой в силу ничтожности. Десятый арбитражный апелляционного суда в постановлении от 03.08.2009 г. признал данный вывод суда правомерным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от 08.06.2009 г. носит преюдициальный характер для настоящего спора.
В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В рамках настоящего дела истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика сумма займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 руб. 99 коп.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения оспариваемой сделки в данном случае является дата перечисления ответчику заемных средств - 21 июня 2005 года, тогда как с требованием о признании ее недействительной истец обратился в суд, как это усматривается из штампа на почтовом конверте, лишь 16 сентября 2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.
В п. 26 Постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и с учетом соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 21.06.2005 г. является оспоримой сделкой и что срок исковой давности по такой сделке составляет один год, не может быть признан обоснованным, так как указанный договор был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2009 г. по делу N А41-2360/09, в кассационном порядке не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-35353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)