Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И., представителя Нефедова Н.С. по доверенности от 14.12.2011, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" представителя Твердохлебова Л.Н. по доверенности от 29.11.2011, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" представителя Квашниной М.М. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2012 года по делу N А13-10378/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Комфорт-Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "ЖКУ") о взыскании 42 312 руб. 86 коп., полученных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за июнь 2011 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ "Вологдаоблжилкомхоз").
Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Комфорт-Техно" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом не учтено, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом выбранной управляющей организации. Ответчик в июне 2011 года продолжал взимать платежи с собственников жилых помещений, не имея законных оснований. Судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) ООО УК "ЖКУ", которое препятствовало передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Суд не принял во внимание, что денежные средства, которые планировалось получить за июнь 2011 года, должны были пойти на текущий ремонт многоквартирного дома.
ООО УК "ЖКУ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
БУ "Вологдаоблжилкомхоз" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителей ООО "Комфорт-Техно", ООО УК "ЖКУ", БУ "Вологдлаоблжилкомхоз", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности Вологодской области находится помещение N 2 площадью 1795,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодской область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 44.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17.01.2011 N 22-р данное помещение передано на праве оперативного управления БУ "Вологдаоблжилкомхоз".
Государственная регистрация права оперативного управления произведена 24.02.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик и третье лицо 24.02.2011 подписали договор управления спорным многоквартирным домом, возлагающий на ответчика обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до заключения нового договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной в соответствии с действующим законодательством по результатам открытого конкурса.
По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Вологодской области, ООО "Комфорт-Техно", избранное в качестве управляющей организации согласно протоколу от 04.05.2011, и БУ "Вологдаоблжилкомхоз" заключили договор управления многоквартирным домом от 06.05.2011.
В разделе 8 договора определен срок его действия - один год с 01.06.2011.
ООО УК "ЖКУ" и БУ "Вологдаоблжилкомхоз" 31.05.2011 подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 24.02.2011.
Согласно пункту 3 соглашение вступает в силу с 01.06.2011.
Истец 27.05.2011, 30.06.2011, 20.06.2011 направил ответчику письма с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически передача документации состоялась 05.07.2011.
По расчету истца, ответчик неправомерно начислил за июнь 2011 года и получил с нанимателей жилых помещений дома плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 42 312 руб. 86 коп.
ООО "Комфорт-Техно" 16.08.2011 направило ООО УК "ЖКУ" претензию о возврате полученных денежных средств.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).
При взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности обстоятельств, служащих основанием для взыскания с ответчика убытков, лежит на истце.
Суд первой инстанции установил, что фактически к управлению многоквартирным жилым домом истец приступил в июле 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленным истцом в материалы дела письмом от 18.07.2011 N 152, адресованным третьему лицу. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в июне 2011 года ООО "Комфорт-Техно" не оказывало, счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателям жилых помещений им не выставлялись.
В то же время ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома в июне 2011 года, в том числе договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ (услуг) за июнь 2011 года, выставленные счета на оплату данных услуг.
Всем вышеназванным документам суд первой инстанции дал правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в июне 2011 года в отношении указанного многоквартирного дома истцом не оказывались, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность требований по праву и по размеру.
Довод подателя жалобы относительно заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецлифтсервис" также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, несение истцом затрат на оплату услуг указанной организации по техническому обслуживанию лифтов в июне 2011 года не подтверждает правомерность исковых требований, поскольку истец, выступая управляющей компанией и действуя в рамках заключенного договора от 06.05.2011, вправе иным способом реализовать свои права.
В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца возникли заявленные убытки именно в результате действий (бездействия) ответчика (причинно-следственная связь).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2012 года по делу N А13-10378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10378/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А13-10378/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И., представителя Нефедова Н.С. по доверенности от 14.12.2011, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" представителя Твердохлебова Л.Н. по доверенности от 29.11.2011, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" представителя Квашниной М.М. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2012 года по делу N А13-10378/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Комфорт-Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "ЖКУ") о взыскании 42 312 руб. 86 коп., полученных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за июнь 2011 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ "Вологдаоблжилкомхоз").
Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Комфорт-Техно" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом не учтено, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом выбранной управляющей организации. Ответчик в июне 2011 года продолжал взимать платежи с собственников жилых помещений, не имея законных оснований. Судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) ООО УК "ЖКУ", которое препятствовало передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Суд не принял во внимание, что денежные средства, которые планировалось получить за июнь 2011 года, должны были пойти на текущий ремонт многоквартирного дома.
ООО УК "ЖКУ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
БУ "Вологдаоблжилкомхоз" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителей ООО "Комфорт-Техно", ООО УК "ЖКУ", БУ "Вологдлаоблжилкомхоз", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности Вологодской области находится помещение N 2 площадью 1795,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодской область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 44.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17.01.2011 N 22-р данное помещение передано на праве оперативного управления БУ "Вологдаоблжилкомхоз".
Государственная регистрация права оперативного управления произведена 24.02.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик и третье лицо 24.02.2011 подписали договор управления спорным многоквартирным домом, возлагающий на ответчика обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до заключения нового договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной в соответствии с действующим законодательством по результатам открытого конкурса.
По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Вологодской области, ООО "Комфорт-Техно", избранное в качестве управляющей организации согласно протоколу от 04.05.2011, и БУ "Вологдаоблжилкомхоз" заключили договор управления многоквартирным домом от 06.05.2011.
В разделе 8 договора определен срок его действия - один год с 01.06.2011.
ООО УК "ЖКУ" и БУ "Вологдаоблжилкомхоз" 31.05.2011 подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 24.02.2011.
Согласно пункту 3 соглашение вступает в силу с 01.06.2011.
Истец 27.05.2011, 30.06.2011, 20.06.2011 направил ответчику письма с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически передача документации состоялась 05.07.2011.
По расчету истца, ответчик неправомерно начислил за июнь 2011 года и получил с нанимателей жилых помещений дома плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 42 312 руб. 86 коп.
ООО "Комфорт-Техно" 16.08.2011 направило ООО УК "ЖКУ" претензию о возврате полученных денежных средств.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).
При взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности обстоятельств, служащих основанием для взыскания с ответчика убытков, лежит на истце.
Суд первой инстанции установил, что фактически к управлению многоквартирным жилым домом истец приступил в июле 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленным истцом в материалы дела письмом от 18.07.2011 N 152, адресованным третьему лицу. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в июне 2011 года ООО "Комфорт-Техно" не оказывало, счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателям жилых помещений им не выставлялись.
В то же время ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома в июне 2011 года, в том числе договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ (услуг) за июнь 2011 года, выставленные счета на оплату данных услуг.
Всем вышеназванным документам суд первой инстанции дал правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в июне 2011 года в отношении указанного многоквартирного дома истцом не оказывались, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность требований по праву и по размеру.
Довод подателя жалобы относительно заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецлифтсервис" также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, несение истцом затрат на оплату услуг указанной организации по техническому обслуживанию лифтов в июне 2011 года не подтверждает правомерность исковых требований, поскольку истец, выступая управляющей компанией и действуя в рамках заключенного договора от 06.05.2011, вправе иным способом реализовать свои права.
В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца возникли заявленные убытки именно в результате действий (бездействия) ответчика (причинно-следственная связь).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2012 года по делу N А13-10378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)