Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожанина
судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г.Казарян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Декмана М.Э. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 г. по делу N А56-45889/2004 (судья М.В.Захарова), принятое
по иску предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича
к КУГИ Санкт-Петербурга
о признании договора расторгнутым
при участии:
от истца: А.Н.Башкатов - дов. б/н от 19.05.2004 г.
от ответчика: В.В.Мухин - дов. N 54-42 от 12.01.2005 г.
установил:
Предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка N 15-ЗК001133 от 19.11.2002 г. расторгнутым.
Решением от 04.03.2005 г. (судья М.В.Захарова) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям:
- ответчиком во исполнение договора аренды не было передано имущество, а именно: земельный участок 8.769 кв. м во временное владение и пользование, как указано в статье 611 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у истца отсутствует возможность владеть и пользоваться указанным участком земли, так как весь это участок занимает жилой дом и отсутствует придомовая территория.
- - отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу имущества по договору истцу. Вывод суда о невозможности истцом возвратить имущество, следовательно, отказ от договора является мнимой сделкой, то есть сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является необоснованным;
- - отказ в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, влечет установление пожизненного, нерасторжимого договора аренды;
- - право одностороннего отказа при наступлении определенных условий от договора предоставлено пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и не зависит от желания или нежелания на это другой стороны;
- - Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в статье 16 установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно передается в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 19), просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого в решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора кв. м N 15-ЗК001133 от 19.11.2002 г. на представление наряду с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения в аренду земельного участка общей площадью 8.769 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литера А (л.д. 5 - 8) (далее - Договор).
Истец 07.07.2004 г. обратился к Комитету с уведомлением о расторжении Договора (л.д. 13). Письмом N 3798-15 от 12.10.2004 г. Комитет не признал факт расторжения Договора, сославшись на статьи 622, 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 12).
В связи с отказом ответчика истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Суд отказал истцу в исковых требованиях со ссылкой на нормы статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 622 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о мнимости сделки согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с выводами суда, указанными в решении, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы законодательства.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Исходя из условий Договора, следует, что неделимый земельный участок используется на условиях аренды истцом совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на этом земельном участке (пункты 1.1, 1.4 Договора), пунктом 3.4 определена доля ответчика в обязательстве. Таким образом, ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка в размере 8.769 кв. м неверна, так как ему на праве аренды принадлежит только определенная доля земельного участка.
Правильным является и вывод суда о ничтожности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, фактически осуществляет пользование и владение данным земельным участком, занимая его помещением и, следовательно, не сможет передать земельный участок арендодателю в случае принятия ответчиком отказа от Договора без освобождения помещения.
Кроме того, нормами статьи 272 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, не предусмотрена возможность отказа от права на пользование земельным участком, без освобождения его от недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., по мнению апелляционного суда, неосновательна с учетом отсутствия действия Жилищного кодекса РФ в период заключения договора аренды земельного участка и направления истцом уведомления о расторжении договора.
Учитывая изложенное решение арбитражного суда от 04.03.2005 г. является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 г. по делу N А56-45889/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-45889/2004
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 г. по делу N А56-45889/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожанина
судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г.Казарян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Декмана М.Э. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 г. по делу N А56-45889/2004 (судья М.В.Захарова), принятое
по иску предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича
к КУГИ Санкт-Петербурга
о признании договора расторгнутым
при участии:
от истца: А.Н.Башкатов - дов. б/н от 19.05.2004 г.
от ответчика: В.В.Мухин - дов. N 54-42 от 12.01.2005 г.
установил:
Предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка N 15-ЗК001133 от 19.11.2002 г. расторгнутым.
Решением от 04.03.2005 г. (судья М.В.Захарова) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям:
- ответчиком во исполнение договора аренды не было передано имущество, а именно: земельный участок 8.769 кв. м во временное владение и пользование, как указано в статье 611 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у истца отсутствует возможность владеть и пользоваться указанным участком земли, так как весь это участок занимает жилой дом и отсутствует придомовая территория.
- - отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу имущества по договору истцу. Вывод суда о невозможности истцом возвратить имущество, следовательно, отказ от договора является мнимой сделкой, то есть сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является необоснованным;
- - отказ в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, влечет установление пожизненного, нерасторжимого договора аренды;
- - право одностороннего отказа при наступлении определенных условий от договора предоставлено пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и не зависит от желания или нежелания на это другой стороны;
- - Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в статье 16 установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно передается в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 19), просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого в решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора кв. м N 15-ЗК001133 от 19.11.2002 г. на представление наряду с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения в аренду земельного участка общей площадью 8.769 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литера А (л.д. 5 - 8) (далее - Договор).
Истец 07.07.2004 г. обратился к Комитету с уведомлением о расторжении Договора (л.д. 13). Письмом N 3798-15 от 12.10.2004 г. Комитет не признал факт расторжения Договора, сославшись на статьи 622, 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 12).
В связи с отказом ответчика истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Суд отказал истцу в исковых требованиях со ссылкой на нормы статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 622 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о мнимости сделки согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с выводами суда, указанными в решении, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы законодательства.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Исходя из условий Договора, следует, что неделимый земельный участок используется на условиях аренды истцом совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на этом земельном участке (пункты 1.1, 1.4 Договора), пунктом 3.4 определена доля ответчика в обязательстве. Таким образом, ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка в размере 8.769 кв. м неверна, так как ему на праве аренды принадлежит только определенная доля земельного участка.
Правильным является и вывод суда о ничтожности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, фактически осуществляет пользование и владение данным земельным участком, занимая его помещением и, следовательно, не сможет передать земельный участок арендодателю в случае принятия ответчиком отказа от Договора без освобождения помещения.
Кроме того, нормами статьи 272 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, не предусмотрена возможность отказа от права на пользование земельным участком, без освобождения его от недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., по мнению апелляционного суда, неосновательна с учетом отсутствия действия Жилищного кодекса РФ в период заключения договора аренды земельного участка и направления истцом уведомления о расторжении договора.
Учитывая изложенное решение арбитражного суда от 04.03.2005 г. является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 г. по делу N А56-45889/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
БАРКАНОВА Я.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)