Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от арбитражного управляющего: представитель не явился (уведомление от 06.06.09 г. N 41459);
- от УФРС: ведущего специалиста эксперта Растегаевой Е.Н. (доверенность от 13.07.09 г. N 207, сроком до 31.12.09 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04 мая 2009 г. по делу N А01-531/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 04.05.09 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представленными материалами подтверждаются обстоятельства и факты административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не представил доказательств и сведений, указывающих на правомерность и соответствие действующему законодательству оспариваемых действий.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о несвоевременном уведомлении кредитора - МИФНС РФ N 1 по РА - о проведении второго собрания кредиторов ООО "Эра". Данное уведомление было своевременно, за 5 дней, направлено кредитору факсом и по электронной почте, через канцелярию инспекции налоговой службы оно не сдавалось и поэтому роспись работника инспекции на уведомлении от 29.07.08 г. является просто дополнением к официальному направлению данного уведомления и не свидетельствует о нарушении срока направления уведомления. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что в период между собраниями "в течение длительного времени не информирование кредиторов о ходе конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства" противоречит ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возможности установления собранием кредиторов периодичности проведения их собраний. Представителю кредитора МИФНС РФ N 1 по РА материалы данного собрания были представлены и сданы в полном объеме, а в суд они были сданы позже приложением к отзыву на жалобу УФНС по РА, что не повлекло никаких правовых последствий.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
11.06.08 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея конкурсным управляющим ООО "Эра" утвержден Иванов Д.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".
10.04.09 г. в управление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС по РА) поступила жалоба от 09.02.09 г. N 01-9-09/00951 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно позиции УФНС по РА, изложенной в указанной жалобе, Иванов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Эра", тем самым нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в связи с чем просило управление принять меры по соблюдению арбитражным управляющим норм действующего законодательства.
Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления в процессе проведения проверки фактов, изложенных в вышеуказанной жалобе, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.
31.03.09 г. на основании ст. 28.1 КоАП РФ и приказа Федеральной регистрационной службы от 05.12.08 г. N 432, по факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00030109.
На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
04.05.09 г. решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Эра", проведенном 01.08.08 г. конкурсным управляющим, решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось. Следовательно, очередное собрание кредиторов ООО "Эра" должно было состояться не позднее 01.09.08 г.
Однако очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим лишь на 03.03.09 г.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что указание о дате проведения следующего собрания кредиторов содержится в его отчете от 01.02.08 г, который был принят собранием кредиторов (в отчете указано: "Следующее собрание кредиторов проводится перед закрытием ООО "Эра", л.д. 37), судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.
В протоколе от собрания кредиторов от 01.08.08 г. нет четкого сформулированного решения о том, что конкурсные кредиторы приняли решение о том, что следующее собрание будет проводиться перед закрытием ООО "Эра" (л.д. 16). Кроме того, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено возможности определения периодичности проведения собраний кредиторов избранным Ивановым Д.Н. способом - путем указания на событие, до наступления которого должно быть проведено собрание.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что следующее собрание кредиторов будет проведено перед закрытием ООО "Эра", как обосновывающие правомерность действий арбитражного управляющего по не информированию кредиторов в течение длительного времени о ходе конкурсного производства, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол собрания кредиторов ООО "Эра" от 01.08.08 г. был направлен в адрес суда первой инстанции только 05.03.09 г.
Доказательств своевременного направления протокола в суд первой инстанции арбитражный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанциям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.08.08 г., только 29.06.08 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, оно было получено МИФНС РФ по РА N 1 за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление им было направлено своевременно посредством факсимильной связи судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку письменных доказательств подтверждающих указанный довод конкурсный управляющий не представил.
Положения п. 1 ст. 54 Закона, действовавшие в период совершения оспариваемых действий, гласят, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии с указанной выше статьей.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции сведения о введении в отношении ООО "Эра" конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего были опубликованы в "Российской газете" только 19.07.08 г. (л.д. 17), в то время как введено оно 14.05.08 г. (л.д. 12 - 13). Конкурсный управляющий был утвержден определением суда первой инстанции 11.06.08 г. (л.д. 14 - 15). Указанное определение, согласно имеющейся копии уведомления о вручении арбитражный управляющий получил 24.06.08 г. (л.д. 21). Кроме того, Иванов Д.Н. присутствовал как в судебном заседании, на котором судом было принято решение о признании ООО "Эра" банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, так и в судебном заседании, на котором он был назначен конкурсным управляющим должника.
Доказательств своевременного опубликования сведений арбитражный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.
Доводы арбитражного управляющего о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не направления ему протокола правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1, 2, ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения установленного положениями ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление с просьбой явиться в управление в указанное в нем время для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено арбитражному управляющему 18.03.09 г. (л.д. 74). Однако к указанному в уведомлении времени арбитражный управляющий не явился.
31.03.08 г. в целях соблюдения требований законодательства на мобильный телефон арбитражному управляющему была также передана телефонограмма, в которой сообщалось о составлении протокола в отсутствие заинтересованного лица. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего произведено в условиях его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий не был лишен возможности явиться лично для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылки арбитражного управляющего в обоснование правомерности своих действий на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.09 по делу N А01-Б-1076/07-8 судом первой инстанции правомерно отклонены.
Указанным определением в удовлетворении жалобы УФНС по РА на действия конкурсного управляющего ООО "Эра" и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Эра" от занимаемой должности отказано.
Арбитражный управляющий полагает, что в указанном определении уже была дана оценка его деятельности.
Однако данную позицию суд первой инстанции правильно признал ошибочной, поскольку предметом рассмотрения требований УФНС по РА в рамках дела N А01-Б-1076/07-8 были иные вопросы, обстоятельства и действия арбитражного управляющего, нежели по настоящему делу. Кроме того, оценка правомерности действий Иванова Д.Н. давалась судом по заявлению конкурсного кредитора - налогового органа. В связи с чем указанные доводы правомерно не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными материалами подтверждаются обстоятельства и факты административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств и сведений, указывающих на правомерность и соответствие действующему законодательству оспариваемых действий (бездействия).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Эра" не имеется, так как в настоящем деле оценивается вопрос о соблюдении Ивановым Д.Н. как арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции при определении меры административной ответственности правомерно смягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства и принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.09 по делу N А01-Б-1076/07-8 в отношении ООО "Эра" завершено конкурсное производство, дальнейшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим не совершается.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в деле оснований для признания допущенных Ивановым Д.Н. нарушений требований Закона N 127-ФЗ малозначительными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения этого вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил минимальный размер санкции за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 15АП-5171/2009 ПО ДЕЛУ N А01-531/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 15АП-5171/2009
Дело N А01-531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от арбитражного управляющего: представитель не явился (уведомление от 06.06.09 г. N 41459);
- от УФРС: ведущего специалиста эксперта Растегаевой Е.Н. (доверенность от 13.07.09 г. N 207, сроком до 31.12.09 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04 мая 2009 г. по делу N А01-531/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 04.05.09 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представленными материалами подтверждаются обстоятельства и факты административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не представил доказательств и сведений, указывающих на правомерность и соответствие действующему законодательству оспариваемых действий.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о несвоевременном уведомлении кредитора - МИФНС РФ N 1 по РА - о проведении второго собрания кредиторов ООО "Эра". Данное уведомление было своевременно, за 5 дней, направлено кредитору факсом и по электронной почте, через канцелярию инспекции налоговой службы оно не сдавалось и поэтому роспись работника инспекции на уведомлении от 29.07.08 г. является просто дополнением к официальному направлению данного уведомления и не свидетельствует о нарушении срока направления уведомления. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что в период между собраниями "в течение длительного времени не информирование кредиторов о ходе конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства" противоречит ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возможности установления собранием кредиторов периодичности проведения их собраний. Представителю кредитора МИФНС РФ N 1 по РА материалы данного собрания были представлены и сданы в полном объеме, а в суд они были сданы позже приложением к отзыву на жалобу УФНС по РА, что не повлекло никаких правовых последствий.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
11.06.08 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея конкурсным управляющим ООО "Эра" утвержден Иванов Д.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".
10.04.09 г. в управление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС по РА) поступила жалоба от 09.02.09 г. N 01-9-09/00951 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно позиции УФНС по РА, изложенной в указанной жалобе, Иванов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Эра", тем самым нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в связи с чем просило управление принять меры по соблюдению арбитражным управляющим норм действующего законодательства.
Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления в процессе проведения проверки фактов, изложенных в вышеуказанной жалобе, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.
31.03.09 г. на основании ст. 28.1 КоАП РФ и приказа Федеральной регистрационной службы от 05.12.08 г. N 432, по факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00030109.
На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
04.05.09 г. решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Эра", проведенном 01.08.08 г. конкурсным управляющим, решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось. Следовательно, очередное собрание кредиторов ООО "Эра" должно было состояться не позднее 01.09.08 г.
Однако очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим лишь на 03.03.09 г.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что указание о дате проведения следующего собрания кредиторов содержится в его отчете от 01.02.08 г, который был принят собранием кредиторов (в отчете указано: "Следующее собрание кредиторов проводится перед закрытием ООО "Эра", л.д. 37), судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.
В протоколе от собрания кредиторов от 01.08.08 г. нет четкого сформулированного решения о том, что конкурсные кредиторы приняли решение о том, что следующее собрание будет проводиться перед закрытием ООО "Эра" (л.д. 16). Кроме того, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено возможности определения периодичности проведения собраний кредиторов избранным Ивановым Д.Н. способом - путем указания на событие, до наступления которого должно быть проведено собрание.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что следующее собрание кредиторов будет проведено перед закрытием ООО "Эра", как обосновывающие правомерность действий арбитражного управляющего по не информированию кредиторов в течение длительного времени о ходе конкурсного производства, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол собрания кредиторов ООО "Эра" от 01.08.08 г. был направлен в адрес суда первой инстанции только 05.03.09 г.
Доказательств своевременного направления протокола в суд первой инстанции арбитражный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанциям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.08.08 г., только 29.06.08 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, оно было получено МИФНС РФ по РА N 1 за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление им было направлено своевременно посредством факсимильной связи судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку письменных доказательств подтверждающих указанный довод конкурсный управляющий не представил.
Положения п. 1 ст. 54 Закона, действовавшие в период совершения оспариваемых действий, гласят, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии с указанной выше статьей.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции сведения о введении в отношении ООО "Эра" конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего были опубликованы в "Российской газете" только 19.07.08 г. (л.д. 17), в то время как введено оно 14.05.08 г. (л.д. 12 - 13). Конкурсный управляющий был утвержден определением суда первой инстанции 11.06.08 г. (л.д. 14 - 15). Указанное определение, согласно имеющейся копии уведомления о вручении арбитражный управляющий получил 24.06.08 г. (л.д. 21). Кроме того, Иванов Д.Н. присутствовал как в судебном заседании, на котором судом было принято решение о признании ООО "Эра" банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, так и в судебном заседании, на котором он был назначен конкурсным управляющим должника.
Доказательств своевременного опубликования сведений арбитражный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.
Доводы арбитражного управляющего о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не направления ему протокола правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1, 2, ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения установленного положениями ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление с просьбой явиться в управление в указанное в нем время для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено арбитражному управляющему 18.03.09 г. (л.д. 74). Однако к указанному в уведомлении времени арбитражный управляющий не явился.
31.03.08 г. в целях соблюдения требований законодательства на мобильный телефон арбитражному управляющему была также передана телефонограмма, в которой сообщалось о составлении протокола в отсутствие заинтересованного лица. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего произведено в условиях его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий не был лишен возможности явиться лично для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылки арбитражного управляющего в обоснование правомерности своих действий на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.09 по делу N А01-Б-1076/07-8 судом первой инстанции правомерно отклонены.
Указанным определением в удовлетворении жалобы УФНС по РА на действия конкурсного управляющего ООО "Эра" и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Эра" от занимаемой должности отказано.
Арбитражный управляющий полагает, что в указанном определении уже была дана оценка его деятельности.
Однако данную позицию суд первой инстанции правильно признал ошибочной, поскольку предметом рассмотрения требований УФНС по РА в рамках дела N А01-Б-1076/07-8 были иные вопросы, обстоятельства и действия арбитражного управляющего, нежели по настоящему делу. Кроме того, оценка правомерности действий Иванова Д.Н. давалась судом по заявлению конкурсного кредитора - налогового органа. В связи с чем указанные доводы правомерно не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными материалами подтверждаются обстоятельства и факты административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств и сведений, указывающих на правомерность и соответствие действующему законодательству оспариваемых действий (бездействия).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Эра" не имеется, так как в настоящем деле оценивается вопрос о соблюдении Ивановым Д.Н. как арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции при определении меры административной ответственности правомерно смягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства и принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.09 по делу N А01-Б-1076/07-8 в отношении ООО "Эра" завершено конкурсное производство, дальнейшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим не совершается.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в деле оснований для признания допущенных Ивановым Д.Н. нарушений требований Закона N 127-ФЗ малозначительными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения этого вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил минимальный размер санкции за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)