Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1062

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-1062


Судья: Сидорова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.,
которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" к К. удовлетворить частично,
обязать К. демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" сумму госпошлины в размере 2.000 руб.,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,
установила:

Истец ТСЖ "Милютинский-3" обратился с иском к К. об обязании ответчицы привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N <...>, в том числе демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, восстановить целостность кровли дома, удалив самовольно проведенные на кровле сливные каналы и воздуховод; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица без согласования сособственников многоквартирного жилого дома произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N 18.
Кроме того, не имеется согласия ни сособственников дома, ни ТСЖ по вопросу о передаче в пользование ответчицы общего имущества или его части, в связи с чем надлежит обязать ответчицу демонтировать установленную железную перегородку в месте общего пользования - на лестничной площадке 8-го этажа.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчицей самовольно, в отсутствие надлежащего согласования произведена несанкционированная перепланировка принадлежащей ей квартиры с переустройством инженерного оборудования, установленного на крыше дома - вентиляционных шахт, выпусков систем канализации, а именно, через кирпичную кладку вентиляционной шахты, с устройством двухскатной кровли, произведен демонтаж дефлектора сего вентиляционного стояка, выполнена реконструкция междуэтажного перекрытия кровли в виде устройства и вывода на кровлю участка дымохода с зонтом.
Помимо этого, при реконструкции жилого помещения ответчицей фактически присоединена к квартире часть лестничной клетки.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" указал на то, что в результате произведенных К. работ были нарушены права иных сособственников, поскольку условия их жизни значительно ухудшились.
Дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы, том числе, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 52.000 рублей.
Представители К. - В., Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания перепланировки незаконной, нарушающей права иных лиц не имеется, произведенная перепланировка, в том числе, с устройством дымохода, была осуществлена на основании согласованного и утвержденного всеми инстанциями проекта. В результате произведенных работ не произошло ухудшение состояния несущих конструкций дома, не была нарушена целостность крыши. Факт присоединения к квартире ответчицы части лестничной клетки отрицала, ссылалась на недоказанность истцом данного факта.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГУ ИС Красносельского района города Москвы М. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что действия ответчицы по реконструкции верхнего этажа и крыши могут привести к разрушению всего дома.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГЖИ города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо - К.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. - В. и Е., объяснения представителя ГЖИ г. Москвы - М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. подлежат частичному удовлетворению.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что К. произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры. Строительные работы осуществлялись на основании согласованного проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что произведенные работы осуществлены в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, т.е. на законных основаниях: при согласовании проекта были получены разрешения МЧС России (заключение Госпожнадзора - л.д. 93 - 94), ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление (л.д. 99), акт о завершенном переустройстве от 02.03.2009 г. (л.д. 97). Осуществленное переустройство жилой квартиры отражено в кадастровом паспорте (л.д. 96). Ответчицей получено согласование проведения ремонтных работ и устройства печки-"буржуйки" от управляющей компании (л.д. 95).
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/ нежилого помещения от 02.03.2009 г. по адресу: <...>, предъявленные комиссии работы: замена и переустановка сантехнического оборудования, демонтаж несущих перегородок, устройство новых, остекление галереи из лоджий, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из Актов проверки от 09.04.2010 г., 10.06.2010 г. выполненных представителями Государственной жилищной инспекции г. Москвы, фактическая перепланировка квартиры N 18 соответствует технической документации, за исключением отверстия в перекрытие крыши над квартирой N 18 для устройства дымохода нестационарной печи.
Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И., который пояснил, что являлся автором проекта перепланировки в квартире, принадлежащей ответчице. Осуществленное устройство дымохода не является разрушением кровли, это была разовая строительная операция. Печь, установленная в квартире, не является стационарной. Труба, установленная на крыше, установлена с соблюдением строительных норм и правил, не влияет на целостность кровли, и не может нарушать права третьих лиц, не может стать причиной протечек.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. в части обязания ответчицы демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что разрешительная документация на указанную выше перепланировку, а именно на устройство дымохода, ответчицей в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ не получена.
Отказывая ТСЖ "Милютинский-3" в иске в части требований о восстановлении кровли дома, путем удаления самовольно проведенных на кровле сливных каналов и воздуховода, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на кровле сливные каналы и воздуховод произведены ответчиком, тогда как в силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания К. демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств получения ею согласия собственников дома на проведение строительных работ на объектах общей долевой собственности, в том числе на устройство межэтажного перекрытия и присоединение к квартире части лестничной площадки, что является основанием для признания проведенной перепланировки незаконной.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные ответчицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил норму закона, взыскав с ответчика госпошлину в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер госпошлины был определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2.000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления неимущественного характера ТСЖ "Милютинский-3" была оплачена госпошлина в размере 2.000 руб., суд удовлетворяя исковые требования ТСЖ, правомерно взыскал с К. в пользу истца госпошлину в размере 2.000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)