Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-2048/10 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом на Чудновского" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по иску Д. к товариществу собственников жилья "Дом на Чудновского" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Чудновского" Л., действующего на основании доверенности N 23/11 от 29.03.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д. - Я., действующей на основании доверенности 19.04.2010 г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Чудновского", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2009 года в размере 15000 руб., за июнь 2009 года в размере 8182 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года в размере 46 973 руб., а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 3500,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в нарушение трудового законодательства при ее увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года исковые требования Д. были удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за май 2009 года в размере 15000 руб., за июнь 2009 года в размере 6 428,57 руб., взыскана невыплаченная сумма за отпуск за период с 15.06.2009 года по 30.06.2009 года в размере 5919 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года в размере 967 руб., денежная компенсация за несвоевременные выплаты в размере 1589,39 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ТСЖ "Дом на Чудновского" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1097,12 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года в размере 967 руб. и в части взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 1 589,39 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 36 823,32 рубля, компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2033,01 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности предоставить доказательства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истица работала в ТСЖ "Дом на Чудновского" в должности <...> с 01.09.2005 года на основании трудового договора и приказа <...>. Согласно записи в трудовой книжке Д. 30.06.2009 года была уволена с должности <...> ТСЖ "Дом на Чудновского" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 11 договора продолжительность ежегодного отпуска истице определена в 28 дней, однако ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице очередных отпусков.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта нахождения истицы в отпуске, правильно указав, что свидетельские показания об отсутствии Д. на рабочем месте, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку факт предоставления отпуска может быть подтвержден только соответствующими документами.
Судом правильно установлено, что за три года работы у истицы имеется 84 дня неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК, устанавливающими, что в день увольнения работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность, и по каким основаниям прекращается трудовой договор, поэтому обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за 84 дня неиспользованного отпуска в заявленном истицей размере.
Учитывая, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения истицы, компенсация за отпуск ей выплачена не была, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2033,01 рубля.
Размер взысканной судом суммы проверен судебной коллегией и является правильным.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод кассационной жалобы не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Чудновского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 33-12057/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 33-12057/2010
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-2048/10 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом на Чудновского" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по иску Д. к товариществу собственников жилья "Дом на Чудновского" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Чудновского" Л., действующего на основании доверенности N 23/11 от 29.03.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д. - Я., действующей на основании доверенности 19.04.2010 г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Чудновского", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2009 года в размере 15000 руб., за июнь 2009 года в размере 8182 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2005 года по 30.06.2009 года в размере 46 973 руб., а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 3500,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в нарушение трудового законодательства при ее увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года исковые требования Д. были удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за май 2009 года в размере 15000 руб., за июнь 2009 года в размере 6 428,57 руб., взыскана невыплаченная сумма за отпуск за период с 15.06.2009 года по 30.06.2009 года в размере 5919 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года в размере 967 руб., денежная компенсация за несвоевременные выплаты в размере 1589,39 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ТСЖ "Дом на Чудновского" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1097,12 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 года по 30.06.2009 года в размере 967 руб. и в части взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 1 589,39 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 36 823,32 рубля, компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2033,01 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности предоставить доказательства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истица работала в ТСЖ "Дом на Чудновского" в должности <...> с 01.09.2005 года на основании трудового договора и приказа <...>. Согласно записи в трудовой книжке Д. 30.06.2009 года была уволена с должности <...> ТСЖ "Дом на Чудновского" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 11 договора продолжительность ежегодного отпуска истице определена в 28 дней, однако ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице очередных отпусков.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта нахождения истицы в отпуске, правильно указав, что свидетельские показания об отсутствии Д. на рабочем месте, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку факт предоставления отпуска может быть подтвержден только соответствующими документами.
Судом правильно установлено, что за три года работы у истицы имеется 84 дня неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК, устанавливающими, что в день увольнения работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность, и по каким основаниям прекращается трудовой договор, поэтому обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за 84 дня неиспользованного отпуска в заявленном истицей размере.
Учитывая, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения истицы, компенсация за отпуск ей выплачена не была, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2033,01 рубля.
Размер взысканной судом суммы проверен судебной коллегией и является правильным.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод кассационной жалобы не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Чудновского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)