Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу N А58-3263/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Цхе Людмилы Николаевны несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: председательствующий Николина О.А., судьи Аринчехина А.Ю., Федорова М.И.
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н. несостоятельным (банкротом). В отношении должника определением суда 04 сентября 2008 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.
По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, в связи с чем 06 октября 2009 года вынес определение, в котором также отразил результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мельника А.В. о взыскании с налогового органа расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего арбитражный суд взыскал 220 811,70 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что судом неправомерно признаны обоснованными командировочные расходы. Доказательства их необходимости в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Заявитель жалобы считает, что командировочные расходы не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы просит определение изменить в части взыскании командировочных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Арбитражный управляющий посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В порядке апелляционного производства обжалуется определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов в размере 37 026,70 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мельник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н.: 50 000 руб. - за период наблюдения, 127 000 руб. - за период конкурсного производства, 2 407 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 21 506 руб. - расходы по проезду, 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения, 9 100 руб. - суточные, 2 737 руб. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 611 руб. - почтовые расходы.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, признав обоснованными расходы в размере 220 811,70 руб., из которых 50 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 127 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 407 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения, 2 737 руб. - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 1 141 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 37 026,70 руб. - командировочные расходы (21 326,70 руб. - расходы на проезд, 14 400 руб. расходы по найму жилого помещения, 1 300 руб. - суточные).
Налоговым органом оспаривается только размер командировочных расходов, возражений относительно иных расходов не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Как установлено при рассмотрении дела, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Мельник А.В. понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в общей сумме 35 726,70 руб. (расходы по проезду - 21 326,70 руб., 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения). Данная сумма подтверждена соответствующими документами (авиабилеты, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, чеки, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим Мельником А.В. в сумме 35 726,70 руб., являются правильными, поскольку его выезд к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, является правильным вывод, содержащийся в определении о необходимости возмещения арбитражному управляющему 1 300 руб. - суточных из расчета 100 рублей в сутки, установленных для служебных командировок Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации".
Таким образом, общая сумма командировочных расходов (21 326,70 руб. - расходы по проезду, 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения, 1 300 руб. - суточные) составила 37 026,70 руб.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н. обратилась Федеральная налоговая служба.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Мельника А.В.
Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению командировочных расходов, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив предъявленное в этой части требование частично.
Материалами дела подтверждена необходимость и обоснованность командировочных расходов в размере 37 026,70 руб., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом обратное не доказано, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать противоречащими статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу N А58-3263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А58-3263/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А58-3263/2008
Резолютивная часть постановления вынесена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа отсутствует, уведомлен
арбитражный управляющий отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу N А58-3263/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Цхе Людмилы Николаевны несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: председательствующий Николина О.А., судьи Аринчехина А.Ю., Федорова М.И.
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н. несостоятельным (банкротом). В отношении должника определением суда 04 сентября 2008 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.
По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, в связи с чем 06 октября 2009 года вынес определение, в котором также отразил результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мельника А.В. о взыскании с налогового органа расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего арбитражный суд взыскал 220 811,70 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что судом неправомерно признаны обоснованными командировочные расходы. Доказательства их необходимости в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Заявитель жалобы считает, что командировочные расходы не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы просит определение изменить в части взыскании командировочных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Арбитражный управляющий посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В порядке апелляционного производства обжалуется определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов в размере 37 026,70 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мельник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н.: 50 000 руб. - за период наблюдения, 127 000 руб. - за период конкурсного производства, 2 407 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 21 506 руб. - расходы по проезду, 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения, 9 100 руб. - суточные, 2 737 руб. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 611 руб. - почтовые расходы.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, признав обоснованными расходы в размере 220 811,70 руб., из которых 50 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 127 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 407 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения, 2 737 руб. - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 1 141 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 37 026,70 руб. - командировочные расходы (21 326,70 руб. - расходы на проезд, 14 400 руб. расходы по найму жилого помещения, 1 300 руб. - суточные).
Налоговым органом оспаривается только размер командировочных расходов, возражений относительно иных расходов не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Как установлено при рассмотрении дела, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Мельник А.В. понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в общей сумме 35 726,70 руб. (расходы по проезду - 21 326,70 руб., 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения). Данная сумма подтверждена соответствующими документами (авиабилеты, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, чеки, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим Мельником А.В. в сумме 35 726,70 руб., являются правильными, поскольку его выезд к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, является правильным вывод, содержащийся в определении о необходимости возмещения арбитражному управляющему 1 300 руб. - суточных из расчета 100 рублей в сутки, установленных для служебных командировок Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации".
Таким образом, общая сумма командировочных расходов (21 326,70 руб. - расходы по проезду, 14 400 руб. - расходы по найму жилого помещения, 1 300 руб. - суточные) составила 37 026,70 руб.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цхе Л.Н. обратилась Федеральная налоговая служба.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Мельника А.В.
Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению командировочных расходов, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив предъявленное в этой части требование частично.
Материалами дела подтверждена необходимость и обоснованность командировочных расходов в размере 37 026,70 руб., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом обратное не доказано, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать противоречащими статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу N А58-3263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)