Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,
при участии представителей:
- от истца - Фадеева Т.Н. по доверенности от 15.10.2008 сроком действия 1 год;
- от ответчиков - Чемоданов Д.М. по доверенности от 05.11.2008 сроком действия до 31.12.2009;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 07098),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 июня 2009 года по делу N А11-10021/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", с участием третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Василисина в г. Владимире.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008); акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора N 19/2 от 06.12.2007 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 06.12.2007 N 19/2; документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схема) заземляющего контура дома. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 ООО "ЖРЭП-4" обязано передать ООО УК "МДС" технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Василисина в г. Владимире, в остальной части иска отказано. С ООО "ЖРЭП-4" взыскано в пользу ООО УК "МДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания по вопросу управляющей организации ООО УК "МДС" в связи с чем истец не доказал факт избрания ООО УК "МДС" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО УК "МДС" не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением жилищного законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме, голосовавшие за избрание ООО УК "ДС" до настоящего времени не расторгли договор с ООО "ЖРЭП-4" и продолжают оплачивать услуги, предоставляемые им в соответствии с условиями договора. Указанные договоры никем из собственников не оспорены.
Заявитель считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Василисина в городе Владимире являются недействительными в связи с несоблюдением формы оформления результатов голосования. Представленные истцом решения собственников помещений дома не содержат условия о сроке, на который заключался договор. Таким образом, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса РФ является незаключенным.
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.08.2009 заявитель указал, что решение суда в части передачи паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях является неисполнимым. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "МДС" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2009 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2007, между собственниками помещений и ООО "ЖРЭП-4" заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13.
12.05.2008 проведено собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50 процентов голосов. По результатам голосования выбран способ управления - управляющая компания - ООО "Управляющая компания "МДС".
Впоследствии ООО УК "МДС" заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, с собственниками квартир, согласован перечень оказываемых услуг и начато исполнение договора, что ответчиком не отрицается.
ООО УК "МДС" письмом от 31.07.2008 уведомило ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предложило передать в срок до 01.09.2008 всю документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 13 по улице Василисина города Владимира. Факт получения данного письма ответчиком не отрицается.
Отказ ООО "ЖРЭП-4" послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 12.05.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по улице Василисина города Владимира выбрали управляющую компанию по управлению многоквартирным домом и утвердили существенные условия договора управления домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как видно и материалов дела, собрание от 12.05.2008 (протокол N 1) по выбору управляющей компании проведено при надлежащем кворуме.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2008 недействительным в установленном законом порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность указанного решения, которым выбрана новая управляющая организация, является незаконной.
Ссылки ООО "ЖРЭП-4" на несоблюдение процедуры по принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей организации, на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеочередного общего собрания процедуры его проведения и оформления его результатов подлежат проверке при оспаривании решения общего собрания в установленном порядке. Упомянутое решение оспорено и признано недействительным не было.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 12.05.2008 N 1 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", являются прекращенными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.
Отклоняется как необоснованный и довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 12.05.2008 N 1 и подписанным председателем собрания Малышевым В.М., и в действиях по заключению договоров с новой управляющей компанией.
Договор с ООО "ЖРЭП-4" также был подписан председателем собрания Малышевым В.М., подписи всех собственников в приложении N 1 отсутствуют.
Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу N А11-10021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10021/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А11-10021/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,
при участии представителей:
- от истца - Фадеева Т.Н. по доверенности от 15.10.2008 сроком действия 1 год;
- от ответчиков - Чемоданов Д.М. по доверенности от 05.11.2008 сроком действия до 31.12.2009;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 07098),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 июня 2009 года по делу N А11-10021/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", с участием третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Василисина в г. Владимире.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008); акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора N 19/2 от 06.12.2007 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 06.12.2007 N 19/2; документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схема) заземляющего контура дома. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 ООО "ЖРЭП-4" обязано передать ООО УК "МДС" технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Василисина в г. Владимире, в остальной части иска отказано. С ООО "ЖРЭП-4" взыскано в пользу ООО УК "МДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания по вопросу управляющей организации ООО УК "МДС" в связи с чем истец не доказал факт избрания ООО УК "МДС" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО УК "МДС" не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением жилищного законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме, голосовавшие за избрание ООО УК "ДС" до настоящего времени не расторгли договор с ООО "ЖРЭП-4" и продолжают оплачивать услуги, предоставляемые им в соответствии с условиями договора. Указанные договоры никем из собственников не оспорены.
Заявитель считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Василисина в городе Владимире являются недействительными в связи с несоблюдением формы оформления результатов голосования. Представленные истцом решения собственников помещений дома не содержат условия о сроке, на который заключался договор. Таким образом, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса РФ является незаключенным.
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.08.2009 заявитель указал, что решение суда в части передачи паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях является неисполнимым. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "МДС" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2009 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2007, между собственниками помещений и ООО "ЖРЭП-4" заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13.
12.05.2008 проведено собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50 процентов голосов. По результатам голосования выбран способ управления - управляющая компания - ООО "Управляющая компания "МДС".
Впоследствии ООО УК "МДС" заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, с собственниками квартир, согласован перечень оказываемых услуг и начато исполнение договора, что ответчиком не отрицается.
ООО УК "МДС" письмом от 31.07.2008 уведомило ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предложило передать в срок до 01.09.2008 всю документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 13 по улице Василисина города Владимира. Факт получения данного письма ответчиком не отрицается.
Отказ ООО "ЖРЭП-4" послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 12.05.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по улице Василисина города Владимира выбрали управляющую компанию по управлению многоквартирным домом и утвердили существенные условия договора управления домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как видно и материалов дела, собрание от 12.05.2008 (протокол N 1) по выбору управляющей компании проведено при надлежащем кворуме.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2008 недействительным в установленном законом порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность указанного решения, которым выбрана новая управляющая организация, является незаконной.
Ссылки ООО "ЖРЭП-4" на несоблюдение процедуры по принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей организации, на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеочередного общего собрания процедуры его проведения и оформления его результатов подлежат проверке при оспаривании решения общего собрания в установленном порядке. Упомянутое решение оспорено и признано недействительным не было.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 12.05.2008 N 1 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", являются прекращенными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.
Отклоняется как необоснованный и довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 12.05.2008 N 1 и подписанным председателем собрания Малышевым В.М., и в действиях по заключению договоров с новой управляющей компанией.
Договор с ООО "ЖРЭП-4" также был подписан председателем собрания Малышевым В.М., подписи всех собственников в приложении N 1 отсутствуют.
Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу N А11-10021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)