Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2001 года Дело N А11-4772/2000-К1-14/229
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Помыкалова Д.А. (по доверенности от 21.08.2000), Куфтина В.А. (по доверенности N 01-08 от 05.02.2001), ответчика: Владимирского областного общества охотников и рыболовов: председателя правления Рыбакова В.В. (постановление от 18.02.97), Слободенюка В.Б. (по доверенности от 05.02.2001), Колесова О.Ю. (по доверенности N 186 от 28.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" на решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 по делу N А11-4772/2000-К1-14/229 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Александрова О.Ю., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Аксенова Г.А.,
Открытое акционерное общество "Владалко" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (далее "ВООО и Р") и Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области (Владимироблохотуправление) о признании недействительным заключенного ответчиками 28.10.97 договора на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 11.10.2000 оспариваемый договор признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также удовлетворил и требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение оставлено без изменения.
"ВООО и Р" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия нового решения.
В обоснование своих доводов заявитель, в частности, ссылается на следующее:
- - разрешая спор, суд должен был применить распоряжение администрации Владимирской области от 08.10.97 N 717-р, которое в установленном порядке не признано недействительным;
- - неправильно истолковав содержание статьи 37 Федерального закона "О животном мире", суд ошибочно применил статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в силу пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании недействительными результатов конкурсной комиссии от 17.03.2000 на предоставление животного мира в пользование.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что вопрос о предоставлении животного мира в пользование урегулирован правилами статьи 36 вышеупомянутого закона, которыми суду следовало руководствоваться при принятии решения по делу.
В судебном заседании представители "ВООО и Р" подтвердили содержащиеся в жалобе доводы, а представители ОАО "Владалко" просили оставить обжалуемые судебные акты в силе в связи с их законностью и обоснованностью.
"Владимироблохотуправление", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4772/2000-К1-14/229 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.10.97 между Управлением охотничьего хозяйства Владимирской области (правопредшественник Владимироблохотуправления) и "ВООО и Р" был заключен договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.
Пунктом первым договора определено, что обществу передаются в пользование на срок с 28.10.97 по 28.10.2000 охотничьи угодья, расположенные на территории Владимирской области, для организации и ведения охотничьего хозяйства, общей площадью 1955,6 тыс. гектаров.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
Содержащиеся в договоре условия свидетельствовали о совершении ответчиками сделки в отношении животного мира, поэтому, оценивая правомерность предъявленного истцом требования, суд обоснованно руководствовался нормами, регулирующими спорное правоотношение: Федеральным законом "О животном мире".
Разрешая спор, суд установил, что в нарушение статьи 33 названного Закона договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий был заключен не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а управлением охотничьего хозяйства Владимирской области, являющимся территориальным органом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения установленного законодательством порядка делегации ответчику соответствующего правомочия. Анализ положений статьи 37 Закона позволяет признать также правильной и ссылку суда на отсутствие необходимых согласований с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда, предваряющих принятие решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заинтересованному лицу заявленной территории для пользования животным миром. Не имеется и доказательств соблюдения правила статьи 35 Закона, императивно определяющего, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии.
Вышеизложенные обстоятельства являлись достаточным правовым основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 58 Федерального закона "О животном мире" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора относительно отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с данным иском подлежат отклонению как необоснованные.
Не установлено в результате кассационной проверки и факта несоблюдения требований процессуального закона, включая правил, содержащихся в статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы кассатором было уплачено 208 рублей 73 копейки, следовало уплатить 417 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4772/2000-К1-14/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" в доход федерального бюджета дополнительно расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 208 рублей 72 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2001 N А11-4772/2000-К1-14/229
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2001 года Дело N А11-4772/2000-К1-14/229
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Помыкалова Д.А. (по доверенности от 21.08.2000), Куфтина В.А. (по доверенности N 01-08 от 05.02.2001), ответчика: Владимирского областного общества охотников и рыболовов: председателя правления Рыбакова В.В. (постановление от 18.02.97), Слободенюка В.Б. (по доверенности от 05.02.2001), Колесова О.Ю. (по доверенности N 186 от 28.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" на решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 по делу N А11-4772/2000-К1-14/229 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Александрова О.Ю., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Аксенова Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владалко" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (далее "ВООО и Р") и Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области (Владимироблохотуправление) о признании недействительным заключенного ответчиками 28.10.97 договора на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 11.10.2000 оспариваемый договор признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также удовлетворил и требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение оставлено без изменения.
"ВООО и Р" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия нового решения.
В обоснование своих доводов заявитель, в частности, ссылается на следующее:
- - разрешая спор, суд должен был применить распоряжение администрации Владимирской области от 08.10.97 N 717-р, которое в установленном порядке не признано недействительным;
- - неправильно истолковав содержание статьи 37 Федерального закона "О животном мире", суд ошибочно применил статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в силу пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании недействительными результатов конкурсной комиссии от 17.03.2000 на предоставление животного мира в пользование.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что вопрос о предоставлении животного мира в пользование урегулирован правилами статьи 36 вышеупомянутого закона, которыми суду следовало руководствоваться при принятии решения по делу.
В судебном заседании представители "ВООО и Р" подтвердили содержащиеся в жалобе доводы, а представители ОАО "Владалко" просили оставить обжалуемые судебные акты в силе в связи с их законностью и обоснованностью.
"Владимироблохотуправление", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4772/2000-К1-14/229 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.10.97 между Управлением охотничьего хозяйства Владимирской области (правопредшественник Владимироблохотуправления) и "ВООО и Р" был заключен договор на пользование охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства.
Пунктом первым договора определено, что обществу передаются в пользование на срок с 28.10.97 по 28.10.2000 охотничьи угодья, расположенные на территории Владимирской области, для организации и ведения охотничьего хозяйства, общей площадью 1955,6 тыс. гектаров.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
Содержащиеся в договоре условия свидетельствовали о совершении ответчиками сделки в отношении животного мира, поэтому, оценивая правомерность предъявленного истцом требования, суд обоснованно руководствовался нормами, регулирующими спорное правоотношение: Федеральным законом "О животном мире".
Разрешая спор, суд установил, что в нарушение статьи 33 названного Закона договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий был заключен не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а управлением охотничьего хозяйства Владимирской области, являющимся территориальным органом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения установленного законодательством порядка делегации ответчику соответствующего правомочия. Анализ положений статьи 37 Закона позволяет признать также правильной и ссылку суда на отсутствие необходимых согласований с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда, предваряющих принятие решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заинтересованному лицу заявленной территории для пользования животным миром. Не имеется и доказательств соблюдения правила статьи 35 Закона, императивно определяющего, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии.
Вышеизложенные обстоятельства являлись достаточным правовым основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 58 Федерального закона "О животном мире" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора относительно отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с данным иском подлежат отклонению как необоснованные.
Не установлено в результате кассационной проверки и факта несоблюдения требований процессуального закона, включая правил, содержащихся в статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы кассатором было уплачено 208 рублей 73 копейки, следовало уплатить 417 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4772/2000-К1-14/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" в доход федерального бюджета дополнительно расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 208 рублей 72 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)