Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24672/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича (далее - временный управляющий) убытков в размере 68 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Волкова Николая Николаевича.
Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Крисса М.А. причинены убытки в размере 68 000 руб. в связи с неправомерным затягиванием процедуры наблюдения на 2 месяца и получением вознаграждения за период с 19.05.2009 по 28.07.2009 за счет средств заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 16.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2010 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. по делу N А56-43840/2008 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А. с определением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника.
Определением суда от 28.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.
Определением суда от 11.01.2010 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взысканы расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в сумме 10 457 руб. 40 коп., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 17.03.2009 по 28.07.2009 в сумме 132 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 11.01.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Криссом М.А. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 68 000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.
Статьей 70 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела N А56-43840/2008 судами установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а следовательно, и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего налоговому органу убытков. Судами по делу N А56-143840/2008 также установлено, что ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника и что доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Криссом М.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФНС в иске.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-24672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24682/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А56-24682/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24672/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича (далее - временный управляющий) убытков в размере 68 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Волкова Николая Николаевича.
Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Крисса М.А. причинены убытки в размере 68 000 руб. в связи с неправомерным затягиванием процедуры наблюдения на 2 месяца и получением вознаграждения за период с 19.05.2009 по 28.07.2009 за счет средств заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 16.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2010 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. по делу N А56-43840/2008 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А. с определением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника.
Определением суда от 28.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.
Определением суда от 11.01.2010 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взысканы расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в сумме 10 457 руб. 40 коп., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 17.03.2009 по 28.07.2009 в сумме 132 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 11.01.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Криссом М.А. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 68 000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.
Статьей 70 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела N А56-43840/2008 судами установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а следовательно, и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего налоговому органу убытков. Судами по делу N А56-143840/2008 также установлено, что ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника и что доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Криссом М.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Н.Н. не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФНС в иске.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-24672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)