Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2007 г. Дело N 09АП-6853/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "1-й Волконский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года, принятое судьей Р. по делу N А40-48430/06-11-405 по иску ООО "МИЛЕНА" к ТСЖ "1-й Волконский" о выселении, взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 54000 руб. судебных расходов, при участии: от истца: В. по доверенности от 01.03.2006, от ответчика: Щ. по доверенности от 29.03.2007, С.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "1-й Волконский" об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15 (комн. N 31, 32) и передать указанные помещения истцу, взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2006 года, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов занимал спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решением от 31 октября 2006 года с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" взыскано 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5521 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
ТСЖ "1-й Волконский" выселено из нежилого помещения площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15 (комн. N 31, 32).
ООО "МИЛЕНА" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1298 руб. 70 коп.
При этом суд руководствовался статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность занятия спорных помещений.
Не согласившись с решением от 31 октября 2006 года, ТСЖ "1-й Волконский" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик никогда не пользовался спорными помещениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, заявленных расходов на оплату услуг адвоката.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15, в том числе комнаты N 31, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 сентября 2005 года 77 АВ 566550.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из вышеуказанных помещений, поскольку у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января по апрель 2006 года ответчик пользовался спорными помещениями. В подтверждение исковых требований истец представил акт от 11 октября 2006 года, из которого не следует, что ответчик пользовался спорными помещениями в указанный период.
Кроме того, представленный в материалы дела акт от 05 апреля 2007 года о выселении ответчика, также не содержит указаний о пользовании ответчиком спорными помещениями в период с января по апрель 2006 года.
Напротив, в указанном акте имеются заявления и замечания следующего содержания: "Указанное выше помещение никогда не принадлежало ТСЖ и ТСЖ в него не вселялось, помещение всегда в свободном доступе для жильцов, как колясочная".
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с января по апрель 2006 года.
Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 04 июля 2006 года N 606-О определение рыночной стоимости прав пользования недвижимостью на условиях аренды на спорные помещения производилось путем рассмотрения рынка аренды объектов офисного назначения небольшой площади в Центральном административном округе города Москвы, расположенных в пределах Садового кольца и примерно соответствующих классу "С" (т. 1, л.д. 55).
Между тем, согласно экспликации ЦТБТИ от 04 июля 2002 года спорные помещения: комната N 31 площадью 12,9 кв. м является столовой, комната N 32 площадью 4,2 кв. м - подсобным помещением. Поскольку спорные помещения нельзя признать офисными помещениями и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, кроме выводов ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 04 июля 2006 года N 606-О, так как расчет рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды произведен на основании ставок арендной платы по неравноценным нежилым помещениям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2006 года и 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены судом частично, то исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и расходов по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-48430/06-11-405 отменить в части взыскания с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы отказать.
Взыскать с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 2000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "МИЛЕНА" в пользу ТСЖ "1-й Волконский" расходы по госпошлине в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-6853/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48430/06-11-405
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N 09АП-6853/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "1-й Волконский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года, принятое судьей Р. по делу N А40-48430/06-11-405 по иску ООО "МИЛЕНА" к ТСЖ "1-й Волконский" о выселении, взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 54000 руб. судебных расходов, при участии: от истца: В. по доверенности от 01.03.2006, от ответчика: Щ. по доверенности от 29.03.2007, С.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "1-й Волконский" об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15 (комн. N 31, 32) и передать указанные помещения истцу, взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2006 года, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов занимал спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решением от 31 октября 2006 года с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" взыскано 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5521 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
ТСЖ "1-й Волконский" выселено из нежилого помещения площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15 (комн. N 31, 32).
ООО "МИЛЕНА" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1298 руб. 70 коп.
При этом суд руководствовался статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность занятия спорных помещений.
Не согласившись с решением от 31 октября 2006 года, ТСЖ "1-й Волконский" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик никогда не пользовался спорными помещениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, заявленных расходов на оплату услуг адвоката.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15, в том числе комнаты N 31, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 сентября 2005 года 77 АВ 566550.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из вышеуказанных помещений, поскольку у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января по апрель 2006 года ответчик пользовался спорными помещениями. В подтверждение исковых требований истец представил акт от 11 октября 2006 года, из которого не следует, что ответчик пользовался спорными помещениями в указанный период.
Кроме того, представленный в материалы дела акт от 05 апреля 2007 года о выселении ответчика, также не содержит указаний о пользовании ответчиком спорными помещениями в период с января по апрель 2006 года.
Напротив, в указанном акте имеются заявления и замечания следующего содержания: "Указанное выше помещение никогда не принадлежало ТСЖ и ТСЖ в него не вселялось, помещение всегда в свободном доступе для жильцов, как колясочная".
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с января по апрель 2006 года.
Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 04 июля 2006 года N 606-О определение рыночной стоимости прав пользования недвижимостью на условиях аренды на спорные помещения производилось путем рассмотрения рынка аренды объектов офисного назначения небольшой площади в Центральном административном округе города Москвы, расположенных в пределах Садового кольца и примерно соответствующих классу "С" (т. 1, л.д. 55).
Между тем, согласно экспликации ЦТБТИ от 04 июля 2002 года спорные помещения: комната N 31 площадью 12,9 кв. м является столовой, комната N 32 площадью 4,2 кв. м - подсобным помещением. Поскольку спорные помещения нельзя признать офисными помещениями и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, кроме выводов ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 04 июля 2006 года N 606-О, так как расчет рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды произведен на основании ставок арендной платы по неравноценным нежилым помещениям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2006 года и 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены судом частично, то исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и расходов по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-48430/06-11-405 отменить в части взыскания с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 77065 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 24000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы отказать.
Взыскать с ТСЖ "1-й Волконский" в пользу ООО "МИЛЕНА" 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 2000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "МИЛЕНА" в пользу ТСЖ "1-й Волконский" расходы по госпошлине в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)