Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело N 2-2051/10 по кассационной жалобе З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску З. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - С., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: часть помещения N <...> площадью 192,2 кв. м - комнаты N <...> и площадью 3,9 кв. м - комната N <...>; часть подвального помещения N <...> площадью 132,8 кв. м; подвальное помещение N <...> - комнаты N <...>; часть помещения N <...> - комнаты N <...>; помещение N <...> - комната N <...>, общей площадью 226,6 кв. м; признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, признании недействительным распоряжения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он сам и другие собственники квартир в доме не имеют возможности пользоваться, владеть и распоряжаться нежилыми помещениями дома, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга; в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме должно быть признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в помещениях находится инженерное оборудование, которое нуждается в техническом обслуживании, однако, доступ в них ограничен; распоряжение КУГИ N <...> от 10.06.1998 года издано после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ему в части отнесения спорных помещений к государственной собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N <...> в доме, расположенном по адресу: <...> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.1998 года о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, свидетельство о регистрации права выдано 25.11.1998 года (т. 1 л.д. 22). Указанный дом 1956 года постройки относился к государственному жилищному фонду. Жилые помещения в доме, в частности квартира истца, были переданы в собственность граждан по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 02.08.1995 года с Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, в дальнейшем передана С., а 25.11.1998 года зарегистрировано право истца. Согласно ведомостям помещений, изготовленным Проектно-инвентаризационным бюро <...> спорные помещения являются нежилыми: помещение N <...> площадью 242 кв. м, помещение N <...> площадью 170,5, помещение N <...> площадью 144,5 кв. м, помещение N <...> площадью 211,6 кв. м, помещение N <...> вошло в состав помещения N <...> на момент 11.07.2007 года, право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. С 1992 года указанные помещения сдаются в аренду различным юридическим лицам по договорам аренды. Из технического паспорта на дом по состоянию на 1989 год следует, что подвальные помещения заняты Кооперативом <...>, кафе и магазином. Из карточки на домовладение по состоянию на февраль 1993 года представленной ответчиком следует, что помещение N <...> занимает Кооператив <...>, помещения N <...>, N <...> занимает магазин <...>, помещение N <...> - ПКТИ Ленстройкомитета, помещение N <...> - Стройтрест N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
На момент перехода права государственной собственности в 1995 году действовал Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, согласно ст. 3 которого собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являлись собственниками внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Вместе с тем, районный суд, с учетом того, что материалами дела подтверждены обстоятельства аренды спорных помещений различными юридическими лицами, обоснованно пришел к выводу, что использование указанных помещений в доме государственного жилищного фонда под нежилые цели началось до 01.01.1995 года.
В свою очередь, принимая во внимание, что поскольку распоряжением КУГИ от 10.06.1998 года N <...> утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, в который входят спорные помещения, районный суд справедливо счел, что спорные помещения являются государственной собственностью, поскольку на момент, когда помещения были приспособлены и использовались под нежилые цели, собственники квартир жилого дома не являлись собственниками общего имущества дома.
Помимо того, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N <...>. Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, т.к. имеют вспомогательное значение.
При таком положении, судом первой инстанции на основании доказательств в материалах дела сделан правильный вывод, что поскольку спорные помещения сформированы как нежилые, находятся в государственной собственности города, учтены в установленном порядке в качестве объектов недвижимости и используются для сдачи в аренду, то их технические характеристики позволяют использовать их как независимое помещение, а не в качестве вспомогательного для других помещений жилого дома.
Между тем, районный суд верно указал в своем решении, что техническое заключение от 15.02.2010 года представленное истцом и заключение судебной экспертизы N <...> Северо-Западного регионального центра СЭ, содержащие сведения о нахождении в спорных помещениях различных коммуникаций и инженерного оборудования, не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности использования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости ввиду противоречия техническому паспорту дома и тем обстоятельствам, что помещения длительное время используются в качестве самостоятельных объектов аренды.
Помимо того, районный суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что в спорные помещения необходим постоянный доступ. Как следует из материалов дела в 2006 году общим собранием собственников помещений жилого дома учреждено ТСЖ и утвержден его устав, согласно которому товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения и пользования в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обслуживанию общего имущества жильцов многоквартирного дома возложена на ТСЖ, а собственники жилых помещений, в свою очередь, лишены доступа в спорные помещения. Вместе с тем, районным судом в решении указано, что в 2008 году решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ТСЖ было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на те же объекты, признании права собственности всех домовладельцев на подвальные помещения.
Также районным судом оценена позиция ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 25.11.1998 года, то суд правомерно указал на то обстоятельство, что с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права в силу невозможности доступа в нежилые помещения, при всем том, что истец, будучи членом правления ТСЖ, после отказа арбитражным судом в удовлетворении требований по иску товарищества, обратился в суд с иском как собственник жилого помещения. Таким образом, суд правомерно сослался на положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанным на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 195, 196 ГК РФ и срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении указано, что в случае удовлетворения заявленных требований не произойдет восстановления нарушенного права истца. Таким образом, по существу заявленных требований следствием признания права на спорные помещения является их истребование из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо. Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда о том, что истец является не владеющим собственником спорных помещений, ввиду того, что ТСЖ имеет доступ к указанным помещениям, а истец имеет доступ к помещениям в силу своего членства в ТСЖ, поскольку до образования товарищества истец имел возможность обратиться за признанием права на общее имущество собственников жилых помещений дома, однако, в данном случае спорные помещения признаны судом самостоятельными объектами, в связи с чем они не могут являться общим имуществом жильцов дома.
Довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемого распоряжения КУГИ положениям ст. 209 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность использования спорных помещений независимо от иных помещений жилого дома. При таком положении является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, поскольку спорные помещения признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме, а право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не оглашалось заключение эксперта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 - 24 ноября 2010 года судом исследовались материалы дела с л.д. 7 по 102, содержащие, в том числе, заключение эксперта, вследствие чего нарушения судом первой инстанции положений ст. 187 ГПК РФ не допущено.
Вместе с тем, не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положено решение арбитражного суда по рассмотрению спора между ТСЖ и КУГИ, так как спор имел место между иными субъектами, поскольку решение арбитражного суда по своей сути не являлось основанием, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований, а было оценено для выяснения обстоятельств наличия у ТСЖ и истца, как члена правления товарищества, доступа к спорным помещениям.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 33-1935/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 33-1935/2011
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело N 2-2051/10 по кассационной жалобе З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску З. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - С., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: часть помещения N <...> площадью 192,2 кв. м - комнаты N <...> и площадью 3,9 кв. м - комната N <...>; часть подвального помещения N <...> площадью 132,8 кв. м; подвальное помещение N <...> - комнаты N <...>; часть помещения N <...> - комнаты N <...>; помещение N <...> - комната N <...>, общей площадью 226,6 кв. м; признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, признании недействительным распоряжения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он сам и другие собственники квартир в доме не имеют возможности пользоваться, владеть и распоряжаться нежилыми помещениями дома, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга; в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме должно быть признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в помещениях находится инженерное оборудование, которое нуждается в техническом обслуживании, однако, доступ в них ограничен; распоряжение КУГИ N <...> от 10.06.1998 года издано после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ему в части отнесения спорных помещений к государственной собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N <...> в доме, расположенном по адресу: <...> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.1998 года о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, свидетельство о регистрации права выдано 25.11.1998 года (т. 1 л.д. 22). Указанный дом 1956 года постройки относился к государственному жилищному фонду. Жилые помещения в доме, в частности квартира истца, были переданы в собственность граждан по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 02.08.1995 года с Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга, в дальнейшем передана С., а 25.11.1998 года зарегистрировано право истца. Согласно ведомостям помещений, изготовленным Проектно-инвентаризационным бюро <...> спорные помещения являются нежилыми: помещение N <...> площадью 242 кв. м, помещение N <...> площадью 170,5, помещение N <...> площадью 144,5 кв. м, помещение N <...> площадью 211,6 кв. м, помещение N <...> вошло в состав помещения N <...> на момент 11.07.2007 года, право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. С 1992 года указанные помещения сдаются в аренду различным юридическим лицам по договорам аренды. Из технического паспорта на дом по состоянию на 1989 год следует, что подвальные помещения заняты Кооперативом <...>, кафе и магазином. Из карточки на домовладение по состоянию на февраль 1993 года представленной ответчиком следует, что помещение N <...> занимает Кооператив <...>, помещения N <...>, N <...> занимает магазин <...>, помещение N <...> - ПКТИ Ленстройкомитета, помещение N <...> - Стройтрест N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
На момент перехода права государственной собственности в 1995 году действовал Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, согласно ст. 3 которого собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являлись собственниками внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Вместе с тем, районный суд, с учетом того, что материалами дела подтверждены обстоятельства аренды спорных помещений различными юридическими лицами, обоснованно пришел к выводу, что использование указанных помещений в доме государственного жилищного фонда под нежилые цели началось до 01.01.1995 года.
В свою очередь, принимая во внимание, что поскольку распоряжением КУГИ от 10.06.1998 года N <...> утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, в который входят спорные помещения, районный суд справедливо счел, что спорные помещения являются государственной собственностью, поскольку на момент, когда помещения были приспособлены и использовались под нежилые цели, собственники квартир жилого дома не являлись собственниками общего имущества дома.
Помимо того, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N <...>. Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, т.к. имеют вспомогательное значение.
При таком положении, судом первой инстанции на основании доказательств в материалах дела сделан правильный вывод, что поскольку спорные помещения сформированы как нежилые, находятся в государственной собственности города, учтены в установленном порядке в качестве объектов недвижимости и используются для сдачи в аренду, то их технические характеристики позволяют использовать их как независимое помещение, а не в качестве вспомогательного для других помещений жилого дома.
Между тем, районный суд верно указал в своем решении, что техническое заключение от 15.02.2010 года представленное истцом и заключение судебной экспертизы N <...> Северо-Западного регионального центра СЭ, содержащие сведения о нахождении в спорных помещениях различных коммуникаций и инженерного оборудования, не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности использования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости ввиду противоречия техническому паспорту дома и тем обстоятельствам, что помещения длительное время используются в качестве самостоятельных объектов аренды.
Помимо того, районный суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что в спорные помещения необходим постоянный доступ. Как следует из материалов дела в 2006 году общим собранием собственников помещений жилого дома учреждено ТСЖ и утвержден его устав, согласно которому товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения и пользования в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обслуживанию общего имущества жильцов многоквартирного дома возложена на ТСЖ, а собственники жилых помещений, в свою очередь, лишены доступа в спорные помещения. Вместе с тем, районным судом в решении указано, что в 2008 году решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ТСЖ было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на те же объекты, признании права собственности всех домовладельцев на подвальные помещения.
Также районным судом оценена позиция ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 25.11.1998 года, то суд правомерно указал на то обстоятельство, что с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права в силу невозможности доступа в нежилые помещения, при всем том, что истец, будучи членом правления ТСЖ, после отказа арбитражным судом в удовлетворении требований по иску товарищества, обратился в суд с иском как собственник жилого помещения. Таким образом, суд правомерно сослался на положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанным на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 195, 196 ГК РФ и срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении указано, что в случае удовлетворения заявленных требований не произойдет восстановления нарушенного права истца. Таким образом, по существу заявленных требований следствием признания права на спорные помещения является их истребование из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо. Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда о том, что истец является не владеющим собственником спорных помещений, ввиду того, что ТСЖ имеет доступ к указанным помещениям, а истец имеет доступ к помещениям в силу своего членства в ТСЖ, поскольку до образования товарищества истец имел возможность обратиться за признанием права на общее имущество собственников жилых помещений дома, однако, в данном случае спорные помещения признаны судом самостоятельными объектами, в связи с чем они не могут являться общим имуществом жильцов дома.
Довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемого распоряжения КУГИ положениям ст. 209 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность использования спорных помещений независимо от иных помещений жилого дома. При таком положении является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, поскольку спорные помещения признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме, а право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не оглашалось заключение эксперта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 - 24 ноября 2010 года судом исследовались материалы дела с л.д. 7 по 102, содержащие, в том числе, заключение эксперта, вследствие чего нарушения судом первой инстанции положений ст. 187 ГПК РФ не допущено.
Вместе с тем, не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положено решение арбитражного суда по рассмотрению спора между ТСЖ и КУГИ, так как спор имел место между иными субъектами, поскольку решение арбитражного суда по своей сути не являлось основанием, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований, а было оценено для выяснения обстоятельств наличия у ТСЖ и истца, как члена правления товарищества, доступа к спорным помещениям.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)